社會科學(xué)方法論論文模板(10篇)

導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇社會科學(xué)方法論論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

作為總體上最為科學(xué)、最為完備的歷史唯物主義哲學(xué)方法論在19世紀(jì)中期已由馬克思、恩格斯所創(chuàng)立，而具體的社會科學(xué)方法論則至今尚未被系統(tǒng)地建構(gòu)起來。盡管造成這一情況的原因很多，但長期以來人們對于社會科學(xué)方法論的看法所存在的嚴(yán)重偏差無疑是主要原因。人們習(xí)慣認(rèn)為，既然歷史唯物主義是人類歷史上研究社會歷史最為科學(xué)、最為完備的方法論，那么就沒有必要研究和建構(gòu)所謂的社會科學(xué)方法論。誠然，歷史唯物主義是迄今以來人類認(rèn)識和研究社會最為科學(xué)、最為完備的方法論，但它只是一種一般的哲學(xué)方法論，而不是具體的社會科學(xué)方法論。社會科學(xué)方法論作為一種具體的方法論，不同于歷史唯物主義這一一般的哲學(xué)方法論，它是在歷史唯物主義的社會歷史觀的基礎(chǔ)上形成的，對于具體的社會科學(xué)研究具有直接的指導(dǎo)意義。歷史唯物主義和社會科學(xué)方法論之問是一種一般和個別、指導(dǎo)和被指導(dǎo)的關(guān)系。歷史唯物主義是社會科學(xué)方法論的基礎(chǔ)，它為社會科學(xué)方法論提供一般的方法論指導(dǎo)，而社會科學(xué)方法論是歷史唯物主義在社會科學(xué)研究領(lǐng)域的具體化。歷史唯物主義和社會科學(xué)方法論是處于不同層次的兩種方法論，它們對于具體的社會科學(xué)研究都具有指導(dǎo)作用，但歷史唯物主義對具體的社會科學(xué)研究只具有總體而間接的指導(dǎo)作用，而社會科學(xué)方法論對于具體的社會科學(xué)研究則具有直接指導(dǎo)作用。社會科學(xué)方法論是聯(lián)結(jié)歷史唯物主義和具體的社會科學(xué)研究的中間環(huán)節(jié)和橋梁，因而認(rèn)為歷史唯物主義可以取代的具體的社會科學(xué)方法論來直接指導(dǎo)具體的社會科學(xué)研究的看法是偏頗的。為了進(jìn)一步推動社會科學(xué)研究的發(fā)展、豐富歷史唯物主義，很有必要建構(gòu)社會科學(xué)方法論這一具體的社會科學(xué)方法論。筆者認(rèn)為，建構(gòu)社會科學(xué)方法論可從以下兩個方面人手。

一、積極揚棄傳統(tǒng)社會科學(xué)方法論的研究成果

隨著作為學(xué)科意義上的社會科學(xué)在19世紀(jì)中期的正式形成，社會科學(xué)方法論的研究也系統(tǒng)而全面地展開。在100多年的社會科學(xué)方法論研究中，產(chǎn)生了大量的積極成果，主要包括以孔德、斯賓塞、迪爾凱姆、韋伯、溫奇、吉登斯等為代表的眾多社會科學(xué)家系統(tǒng)創(chuàng)建的兩對相互對立的社會科學(xué)方法論，包括人文科學(xué)方法論(理解方法論)和自然科學(xué)方法論(實證方法論)、方法論個人主義和方法論整體主義以及對它們所做的種種有益的綜合研究。就建構(gòu)社會科學(xué)方法論而言，后一種研究的積極成果意義更大，因為社會科學(xué)方法論就是一種綜合的社會科學(xué)方法論，而在社會科學(xué)方法論研究史上，韋伯、溫奇、吉登斯等社會科學(xué)家試圖將相互對立的社會科學(xué)方法論綜合起來所取得的研究成果，則是建構(gòu)社會科學(xué)方法論的直接的理論前提。

盡管韋伯將人文科學(xué)方法論(理解方法論)作為其社會學(xué)研究的方法論，但他也試圖同時綜合自然科學(xué)方法論(實證方法論)作為其人文科學(xué)方法論的補充。韋伯在《經(jīng)濟與社會》中提出的社會學(xué)定義就體現(xiàn)了他試圖綜合人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論的傾向。他說：“社會學(xué)……應(yīng)該稱之為一門想解釋性地理解社會行為，并且通過這種辦法在社會行為的過程和影響上說明其原因的科學(xué)。”簡言之，社會學(xué)或理解社會學(xué)就是一門對社會行為進(jìn)行解釋性理解和因果性說明的科學(xué)。也就是說，理解社會學(xué)除了對社會行為進(jìn)行解釋性理解之外，還要對社會行為進(jìn)行因果性說明，即將對社會行為的解釋性理解通過與具體的事件進(jìn)程相比較而證實主觀的理解。因為在韋伯看來，社會行為需要理解，但僅有理解還不夠。因為無論理解有多高的明確性，它終究是一種主觀形式，只能作為一種特定的假設(shè)。因此，理解社會學(xué)就是要將解釋性理解與因果性說明相結(jié)合。很顯然，韋伯將理解社會學(xué)的方法論視為解釋性理解與因果性說明的結(jié)合，其中，解釋性理解就是一種人文科學(xué)的方法論，而因果性說明則是一種自然科學(xué)方法論。因此，理解社會學(xué)的方法論就是一種由人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論相結(jié)合的方法論。

溫奇對于韋伯的這種綜合人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論開展社會學(xué)研究的嘗試給予了充分肯定，并進(jìn)一步在其名著《社會科學(xué)的觀念及其與哲學(xué)的關(guān)系》中集中探討了韋伯有關(guān)解釋性理解和因果性說明之間的關(guān)系，即“獲得對一個行為的意義的‘闡釋性理解’，與提供了導(dǎo)致這個行為及其后果的因果性說明之間的關(guān)系。”然而．溫奇對韋伯綜合解釋性理解與因果性說明的“統(tǒng)計學(xué)方案”，即“理解是一種在邏輯上不完全的東西，它需要另一種不同的方法來補充，即統(tǒng)計學(xué)的收集方法”f31(P123)是持否定態(tài)度的。在溫奇看來，“如果一種給定的闡釋是錯的，那么統(tǒng)計學(xué)——盡管能指出它是錯的——也決不像韋伯所說的那樣是評判社會學(xué)闡釋之有效性的決定性的、終極的法庭。這時需要的是一種更好的闡釋，而不是在類型上不同的東西。”網(wǎng)(P123)盡管如此，溫奇仍然沿著韋伯的思路，嘗試將人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論綜合起來，只不過他不像韋伯那樣僅僅局限于以方法論來談方法論，而是上升到哲學(xué)高度，以后期維特根斯坦的語言哲學(xué)為基礎(chǔ)探討人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論相互綜合的方案。

首先，他將人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論做了“內(nèi)”和“外”的區(qū)分。認(rèn)為自然科學(xué)的實證方法論是一種外部觀察的方法論，而人文科學(xué)的理解方法論則是一種內(nèi)部的方法論，因而理解必須在內(nèi)部關(guān)系中進(jìn)行。其次，論述了說明和理解之間的緊密關(guān)系。認(rèn)為理解是說明的目標(biāo)和成功的說明的最終產(chǎn)物，但不能認(rèn)為理解只有在已經(jīng)存在說明的地方才存在，“除非存在某種不是說明的結(jié)果的理解的形式，否則說明之類的東西就是不可能的。說明之所以被稱之為說明，僅當(dāng)存在著，或至少被認(rèn)為存在著理解中的缺陷，而這樣的標(biāo)準(zhǔn)只能是我們已經(jīng)擁有的理解。進(jìn)而，我們已經(jīng)擁有的理解是表達(dá)在概念中的，而概念構(gòu)成了我們所關(guān)心的題材的形式。另一方面，這些概念也表達(dá)了應(yīng)用它們的人的某些方面的生活特征。”總之，盡管溫奇主張社會科學(xué)方法論的“解釋性理解”和“因果性說明”之間是緊密聯(lián)系的，即社會科學(xué)研究既要“說明”(explanation)又要“理解”(understanding)，但是“溫奇的此種‘說明’和‘理解’的結(jié)合仍然強調(diào)因果說明(邏輯)空間與理解(理由邏輯)空間之間存在邊界，因此，在關(guān)于因果空間與理由邏輯空間之間關(guān)系的辨析上仍然晦暗不明。”

吉登斯在《社會學(xué)方法的新規(guī)則——一種對解釋社會學(xué)的建設(shè)性批判》中，立足于解釋學(xué)立場也嘗試綜合人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論以及方法論個人主義和方法論整體主義來開展社會學(xué)研究。吉登斯同意溫奇對韋伯的質(zhì)疑，即認(rèn)為韋伯“錯誤地假定人類行為的解釋可以采取一種邏輯上與自然科學(xué)特征相同的因果關(guān)系形式(如果不是在內(nèi)容上)”，并進(jìn)一步以他稱之為“能動者因果關(guān)系”的理論探討解釋性理解和因果性說明之間的關(guān)系。他說：“因果關(guān)系并非以永恒聯(lián)系的‘規(guī)律’為前提(如果有這種情況的話，肯定是相反的)，而是以①因果間的必然聯(lián)系，和②因果效力的觀念為前提。行動是由能動者對他或她的意圖的反思性監(jiān)控所引發(fā)，這種意圖不僅與需要有關(guān)，而且與對‘外部’世界的需要的評價有關(guān)，這為本研究的必要性提供了一個行動者自由的充足解釋；我并不因此以自由反對因果關(guān)系，但更愿以‘能動者因果關(guān)系’反對‘事件因果關(guān)系’。由此，在社會科學(xué)中，‘決定論’涉及任何將人類行動完全還原為‘事件因果關(guān)系’的理論方案。”很顯然，在解釋性理解與因果性說明之間關(guān)系的看法上，吉登斯不同于溫奇，因為在他看來，解釋性理解和因果性說明之間是無邊界的。

吉登斯又通過建構(gòu)“結(jié)構(gòu)二重性”理論來綜合方法論個人主義和方法論整體主義。吉登斯在《社會的構(gòu)成》中認(rèn)為，“結(jié)構(gòu)二重性”(duality ofstructure)指的是“結(jié)構(gòu)同時作為自身反復(fù)組織起來的行為的中介與結(jié)果；社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征并不外在于行為，而是反復(fù)不斷地卷入行為的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。”因而“在結(jié)構(gòu)二重性觀點看來，社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征對于它們反復(fù)組織起來的實踐來說，既是后者的中介，又是它的結(jié)果。

相對個人而言，結(jié)構(gòu)并不是什么‘外在之物’：從某種特定的意義上來說，結(jié)構(gòu)作為記憶痕跡，具體體現(xiàn)在各種社會實踐中，‘內(nèi)在于’人的活動，而不像涂爾干所說的是‘外在’的。不應(yīng)將結(jié)構(gòu)等同于制約。相反，結(jié)構(gòu)總是同時具有制約性與使動性。這一點當(dāng)然不妨礙社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)化特征在時空向度上延伸開去，超出任何個體行為者的控制范圍。它也不排除以下可能性，即行為者自己有關(guān)社會系統(tǒng)的理論會使這些系統(tǒng)物化，而這些社會系統(tǒng)的反復(fù)構(gòu)成卻正是得益于這些行為者自身的活動。”很顯然，吉登斯將“行動者和結(jié)構(gòu)”這一“二元論”化為“二重性”，嘗試在具有反思性和連續(xù)性的社會實踐的具體過程中解決社會科學(xué)方法論綜合方法論個人主義和方法論整體主義，認(rèn)為個人與社會之間的對立在社會科學(xué)研究中可以具體化為“個人行為的自主性或能動性與社會結(jié)構(gòu)的制約性”之間的對立。這一具體的對立關(guān)系在吉登斯的“結(jié)構(gòu)二重性”理論中得到了統(tǒng)一，其統(tǒng)一基礎(chǔ)就是循環(huán)往復(fù)的社會實踐的具體過程。

韋伯、溫奇以及吉登斯試圖綜合人文科學(xué)方法論(理解方法論)和自然科學(xué)方法論(實證方法論)以及方法論個人主義和方法論整體主義來開展社會學(xué)或社會科學(xué)研究。韋伯強調(diào)綜合解釋性理解和因果性說明來開展社會學(xué)研究，但他認(rèn)為因果性說明只是解釋性理解的一種有益的補充，因為他所主張的社會科學(xué)方法論本質(zhì)上還是一種人文科學(xué)方法論。溫奇從后期維特根斯坦語言哲學(xué)出發(fā)深刻闡釋了解釋性理解和因果性說明之間的關(guān)系，但在他看來，解釋性理解和因果性說明之間還是有邊界的。溫奇的不足之處在于他沒有找到綜合這兩種相互對立的方法論的現(xiàn)實基礎(chǔ)。吉登斯從人文科學(xué)方法論(理解方法論)立場出發(fā)來綜合或統(tǒng)一兩種相互對立的社會科學(xué)方法論，并最終將它們的綜合或統(tǒng)一建立在循環(huán)往復(fù)的社會實踐基礎(chǔ)上，但他仍然在方法論的漩渦里打轉(zhuǎn)。總體而言，他們的努力都加深了人們對于人文科學(xué)的理解方法論和自然科學(xué)的實證方法論之間關(guān)系的理解以及綜合它們的基礎(chǔ)的理解。這無疑為社會科學(xué)方法論的建構(gòu)提供了直接的理論前提。

二、基于唯物史觀融合傳統(tǒng)社會科學(xué)方法論

篇2

一 新方法論的引入與人文科學(xué)視野拓展

80年代"主體性"問題成為一個歧義迭出的文化熱點，無論是哲學(xué)界的"主體性"還是文論界關(guān)于"主體論"的闡釋和啟蒙思想的重新塑造，關(guān)于人自身理想化和烏托邦的反思，以及對中國文化走向世界的主體精神的超級想象，都使主體性問題獲得了空前凸顯。美學(xué)界李澤厚的"積淀說"，文論界劉再復(fù)的"人物性格二重組合論"，文藝界的"對人性的呼喚"，對主體精神覺醒的痛苦記憶以及自我心靈蘇生的張揚，均使主體性問題引起整個社會的空前關(guān)注。當(dāng)然，由于理論準(zhǔn)備的不足，也出現(xiàn)了前現(xiàn)代與現(xiàn)代之間的某種理論的雜糅性。

80年代第一年，中國社會科學(xué)出版社出版了中國哲學(xué)史討論會特刊《中國哲學(xué)史方法論討論集》，（北京：中國社會科學(xué)出版社，1980），對中國學(xué)界思想解放具有重要的意義。這是新思想出現(xiàn)的信號，即對新方法論的要求成為打開人文社會科學(xué)新思維和新角度的重要尺度。人們越來越明晰地意識到，方法論與本體論具有價值同一性。本體是方法的本源，方法是通達(dá)本體的中介。一定的本體論或世界觀原則在認(rèn)識實踐過程中的運用表現(xiàn)為方法。方法論是有關(guān)這些方法的理論。沒有和本體論相脫離、相分裂的孤立的方法論；也沒有不具備方法論意義的純粹的世界觀或本體論。于是，方法論作為本體論研究的前奏出現(xiàn)在中國人文科學(xué)界。其后，幾部重要的科學(xué)方法論的著作的陸續(xù)出版，對中國學(xué)界思想解放運動有重要的借鑒和提升作用。這些著作有：《哲學(xué)研究》編輯部編《科學(xué)方法論》，（武漢：湖北人民出版社，1981）陶文樓著《辯證邏輯的思維方法論》，（北京：中國社會科學(xué)出版社，1981），陳衡編著《科學(xué)研究的方法論》，（北京：科學(xué)出版社，1982），魏宏森著《系統(tǒng)科學(xué)方法論導(dǎo)論》，（北京：人民出版社，1983），趙壁如主編《現(xiàn)代心理學(xué)的方法論和歷史發(fā)展中的一些問題：心理學(xué)中的哲學(xué)問題譯文集》，（北京：中國社會科學(xué)出版社，1983）張岱年著《中國哲學(xué)史方法論發(fā)凡》，（北京：中華書局，1983）。尤其是張岱年先生的《中國哲學(xué)史方法論發(fā)凡》，更是在學(xué)界產(chǎn)生了積極的影響。

1985年被稱為方法論年，這一年由"舊三論"即信息論、控制論、系統(tǒng)論等到達(dá)"新三論"即協(xié)同論、耗散結(jié)構(gòu)論等，進(jìn)一步從自然科學(xué)的方法向人文科學(xué)的方法延展。但是，以科學(xué)方法論作為人文科學(xué)方法論的弊端很多，其有效性被人們一再質(zhì)疑--盡管也有在魯迅《阿Q正傳》研究方面用系統(tǒng)論比較成功的例子。在我看來，科學(xué)方法論在對藝術(shù)本質(zhì)的思考產(chǎn)生強大沖擊力的同時，人們所用一套科學(xué)圖解式的范疇大談文學(xué)藝術(shù)：信息、反饋、系統(tǒng)、耗散等仍然顯得力不從心，甚至望文生義地誤讀科學(xué)方法論亦不在少數(shù)。當(dāng)科學(xué)方法論熱潮消退之后，人文理性、藝術(shù)本質(zhì)、文學(xué)史的本源是什么的問題仍堅若磐石。當(dāng)然，這不能怪科學(xué)方法論的無能，實在是它因越界而無法解答。科學(xué)并非萬能，它也有自身不可超越的界限，正是這界限揭示出科學(xué)不是藝術(shù)，藝術(shù)世界既不想又不能變成科學(xué)世界。科學(xué)方法論可以在某些局部打開一個文藝分析新的角度，但它的觸角無法伸進(jìn)文藝本體之中，藝術(shù)必須找到自己獨特的思的源頭和存在方式。

于是，西方的現(xiàn)代人文科學(xué)方法論--弗洛伊德精神分析法，榮格神話原型法，現(xiàn)象學(xué)方法，解釋學(xué)方法，西方方法，女權(quán)主義方法，結(jié)構(gòu)主義方法等都共時態(tài)地涌進(jìn)了學(xué)界。人們在最初接受譯著譯文后，很快做出了思想性反應(yīng)，并誕生了一批較有厚度的研究著作。這些著作在當(dāng)時的歷史語境中，對文藝?yán)碚摦a(chǎn)生了積極的啟蒙思路的作用。尤其是江西省文聯(lián)文藝?yán)碚撗芯渴揖幍娜糠椒ㄕ摰闹鳎趯W(xué)界引起了重要的反響。如：江西省文聯(lián)文藝?yán)碚撗芯渴揖帯段膶W(xué)研究新方法論》，（南昌：江西人民出版社，1985），江西省文聯(lián)文藝?yán)碚撗芯渴揖帯锻鈬F(xiàn)代文藝批評方法論》，（南昌：江西人民出版社，1985），江西省文聯(lián)文藝?yán)碚撗芯渴揖帯段乃囇芯啃路椒ㄕ撐募罚喜航魅嗣癯霭嫔纾?985）。同時，張卓民、康榮平編著《系統(tǒng)方法》，（沈陽：遼寧人民出版社，1985），《文藝?yán)碚撗芯俊肪庉嫴烤庍x《美學(xué)文藝學(xué)方法論》，（北京：文化藝術(shù)出版社，1985），《文藝?yán)碚撗芯俊肪庉嫴窟x編《新方法論與文學(xué)探索》，（長沙：湖南文藝出版社，1985），也有推波助瀾的作用。人文研究者運用這些新方法，分析解剖作品的內(nèi)在要素，揭示中國人的心理結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)文學(xué)作品的深層無意識，挖掘意識形態(tài)的權(quán)力運作模式，新闡釋層面和新研究角度出現(xiàn)了，"思維空間"獲得新的高度，"價值維度"得到重新觀照，"主體精神"亦有了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展。轉(zhuǎn)貼于

1986年以降，心理學(xué)、人類學(xué)、符號學(xué)方法滲入文藝研究方法中，在文藝時究領(lǐng)域出現(xiàn)了諸如整體、要素、層次、結(jié)構(gòu)、功能、敘事、范式等新概念和新范疇。藝術(shù)方法論也從摹仿論、功用論、表現(xiàn)論向形式論轉(zhuǎn)化。文學(xué)研究方法告別了作為實現(xiàn)反映目的的方式和狹窄的專業(yè)領(lǐng)域，在新世紀(jì)中喚醒了新的方法論意識，開始以一種更清醒更自覺的姿態(tài)尋找方法系統(tǒng)的建立。理論批評家爭先恐后創(chuàng)造新概念使用新方法，擴大文學(xué)研究的話語領(lǐng)域，從而誕生了一個個新的批評流派，跨入了文藝研究方法變革的時代。這時期，出版了多種關(guān)于文藝?yán)碚摵推渌麑W(xué)科方法論的著作：(英)拉卡托斯(Lakatos，I.)著《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》蘭征譯，（上海：上海譯文出版社，1986），傅修延，夏漢寧編著《文學(xué)批評方法論基礎(chǔ)》，（南昌：江西人民出版社，1986），潘宇鵬著《辯證邏輯與科學(xué)方法論》，（西安：西安交通大學(xué)出版社，1987），王春元、錢中文主編《文學(xué)理論方法論研究》，（長沙：湖南文藝出版社，1987），《文藝?yán)碚撗芯俊肪庉嫴烤庍x《美學(xué)文藝學(xué)方法論·續(xù)集》，（北京：文化藝術(shù)出版社，1987），趙吉惠著《歷史學(xué)方法論》，（成都：四川人民出版社，1987），陶承德主編《現(xiàn)代科學(xué)方法論》，（鄭州：河南人民出版社，1987），中國人民大學(xué)中國語言文學(xué)系編《文藝學(xué)方法論講演集》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1987），張余金編《科學(xué)方法論》，（北京：勞動人事出版社，1988），劉蔚華主編《方法論辭典》，（南寧：廣西人民出版社，1988） ，(法)迪爾凱姆(E.Durkheim)著《社會學(xué)研究方法論》，胡偉譯，（北京：華夏出版社，1988），(美)威爾遜(Wilson，E.B.)著《科學(xué)研究方法論》，石大中等譯，（上海：上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1988），孫小禮著《科學(xué)方法論史綱》，（北京：北京出版社，1988），孫世雄著《科學(xué)方法論的理論和歷史》，（北京：科學(xué)出版社，1989），王鴻鈞、孫宏安著《中國古代數(shù)學(xué)思想方法》，（南京：江蘇教育出版社，1989），曾玉書等主編《社會科學(xué)方法論》，（南寧：廣西人民出版社，1989），(法)戈德曼(Goldman，L.)著《文學(xué)社會學(xué)方法論》，段毅、牛宏寶譯，（北京：工人出版社，1989）。可以見到，當(dāng)代文論研究者從各自不同的角度、不同的領(lǐng)域?qū)λ囆g(shù)進(jìn)行了多層次多維度的研究，借用現(xiàn)代哲學(xué)方法、心理學(xué)方法、原型方法、語言學(xué)方法、人類學(xué)方法、符號學(xué)方法研究文論和文學(xué)史現(xiàn)象，學(xué)界出現(xiàn)了新觀念層出不窮，不斷翻新的局面。

值得注意的是，透過方法翻新的表層，其深層正表露出這樣的意向性：人們渴望通過新方法，去對不確定的生命過程加以意義界定，從而展示出人的現(xiàn)實處境和可能性。僵化的意識形態(tài)和保守的文化心態(tài)使真實的生命意義被遮蔽，人們只能通過新方法抵達(dá)反思的源頭，通過語言的重新解釋與已退隱的東西照面--通過新方法使得那一度消隱不彰的意義多元化地呈現(xiàn)出來。

進(jìn)入90年代，方法論研究已經(jīng)失去了80年代那種奪人的氣勢，而成為一種學(xué)理研究在不同學(xué)科中穩(wěn)步地進(jìn)行著。出版有：徐本順、殷啟正著《數(shù)學(xué)中的美學(xué)方法》，（南京：江蘇教育出版社，1990），陳嘉明著《當(dāng)代西方哲學(xué)方法論與社會科學(xué)》，（廈門：廈門大學(xué)出版社，1991），(法)杜夫海納主編《美學(xué)文藝學(xué)方法論》，朱立元、程介未編譯，（北京：中國文聯(lián)出版公司，1991），王鍾陵著《文學(xué)史新方法論》，（蘇州：蘇州大學(xué)出版社，1993），何國瑞著《文藝學(xué)方法論綱》，（武漢：武漢大學(xué)出版社，1993），黃修己編《中國現(xiàn)代文學(xué)研究方法論集》，）北京：首都師范大學(xué)出版社，1994），胡經(jīng)之、王岳川主編《現(xiàn)代文藝學(xué)美學(xué)方法論》，（北京：北京大學(xué)出版社，1994），盛鈞平著《最新思維方法論》，（武漢：武漢工業(yè)大學(xué)出版社，1994），李春泰著《文化方法論導(dǎo)論》，（武漢：武漢出版社，1996），周思源著《紅樓夢創(chuàng)作方法論》，（北京：文化藝術(shù)出版社，1998），馮毓云著《文藝學(xué)與方法論》，（哈爾濱：黑龍江教育出版社，1998），陳保亞著《20世紀(jì)中國語言學(xué)方法論：1898-1998》，（濟南：山東教育出版社，1999），郭曉川著《中西美術(shù)史方法論比較》，（石家莊：河北美術(shù)出版社，2000），劉明今著《方法論》，（上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2000）等。不難看到，這些著作在各自層面上推進(jìn)了方法論的研究，有不少在整體構(gòu)架和思路上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于80年代的著作。這些著作在整個文化藝術(shù)話語轉(zhuǎn)型時期，運用新方法去分析作品結(jié)構(gòu)、人物心態(tài)、語碼符號、意義增殖等問題，具有研究"范式轉(zhuǎn)換"的重要意義。但是我要說，話語轉(zhuǎn)型時期的文藝方法研究，的確對門類繁多的文學(xué)現(xiàn)象加以多元多維的分析，然而作為一種崛起的當(dāng)代文藝方法論思潮，再也沒有80年代那種振聾發(fā)聵的力量了。

二 當(dāng)代中國文論方法論學(xué)術(shù)史的意義問題

一個不爭的事實是：80年代的科學(xué)新方法僅僅具有敞開言路、推進(jìn)新學(xué)的意義，而人文科學(xué)新方法尤其是與文藝本體關(guān)系密切的新批評、結(jié)構(gòu)主義、精神分析、解釋學(xué)、接受美學(xué)的精神，促使文藝方法論超越了科學(xué)方法論維度，開始重視西學(xué)人文科學(xué)方法論，進(jìn)而使文學(xué)批評的思維方式發(fā)生了轉(zhuǎn)型--以現(xiàn)代批評方法取代傳統(tǒng)批評方法。現(xiàn)代批評方法本質(zhì)上是對文學(xué)生產(chǎn)、作品結(jié)構(gòu)、讀者接受這一總體過程各環(huán)節(jié)的思維活動的評判。其思維方式構(gòu)成了批評方法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，而四種連續(xù)的思維程度構(gòu)成完整的辯證分析方法模式。第一個思維程序是準(zhǔn)備，選擇一個基本出發(fā)點，確定分析的原則，并在客觀背景上考察對象的總體圖景。第二個思維程序是近觀和環(huán)視，即在中距離和近距離觀察對象，細(xì)細(xì)剖析，以揭示其外部聯(lián)系、含義和意義。第三個思維程序是潛沉到作品之中，分解其內(nèi)部結(jié)構(gòu)要素，把握各部分、各結(jié)構(gòu)、各要素組合的意義。第四個思維程序是領(lǐng)會本質(zhì)，會通前三個程序而達(dá)到對作品的完整認(rèn)識。這種新的綜合，在螺旋式認(rèn)識過程的更高一圈上使研究者返回作品。

這意味著文藝學(xué)美學(xué)方法論是一個具有不同層面的結(jié)構(gòu)。現(xiàn)代文藝研究方法不同于傳統(tǒng)研究方法的一個重要的特點在于，批評方法不再是單一的、零碎的，而成為吸收融合各門人文科學(xué)（乃至自然科學(xué)）方法的一個有機方法論體系。這一體系大體上可以分為三個方面，即哲學(xué)一邏輯方法、一般批評模式、特殊研究方法：其一，"哲學(xué)一邏輯方法"，吸收當(dāng)代哲學(xué)的精神資源，面對種種文藝現(xiàn)象，廣泛采用歸納、演繹和分析綜合等邏輯方法加以評論。其二，一般批評模式，即在作者、作品、讀者和社會這四維關(guān)系中對其中某一維度進(jìn)行研究，而形成了一種具體的批評方法。如側(cè)重作家心理和創(chuàng)作經(jīng)驗的研究，則產(chǎn)生文學(xué)社會研究、傳記研究、精神分析法、原型理論等；強調(diào)作品本體研究，則產(chǎn)生符號學(xué)方法、形式研究法、新批評方法、結(jié)構(gòu)主義方法等；側(cè)重讀者接受研究，則有文藝現(xiàn)象學(xué)研究方法、文藝解釋學(xué)方法、接受美學(xué)方法；而注重社會文化研究，則有文學(xué)解構(gòu)主義方法、西方文藝批評方法、新歷史主義方法，乃至后現(xiàn)代后殖民主義文學(xué)批評法等。其三，特殊研究方法。如書信日記"考辨法"--發(fā)現(xiàn)作家創(chuàng)作心態(tài)、創(chuàng)作規(guī)律、構(gòu)思過程以及作家身世與主人公的"投射"關(guān)系等；細(xì)讀法--通過細(xì)讀發(fā)現(xiàn)作品字句背后的"微言大義"；"評點法"--以只言片語對文中的關(guān)鍵點加以印象式的批評，或隨點隨評，使文中之意醒豁；"比較法"--通過作品與同代作品比較，作品與不同時代、不同國家的作品比較看出作品的獨特價值所在；"社會統(tǒng)計法"--通過計算機計算定性定量分析，研究相關(guān)著作用詞頻律、關(guān)鍵字出現(xiàn)的次數(shù)和文字風(fēng)格等；"文化場"--對文學(xué)背后的權(quán)力運作進(jìn)行考察，揭示被遮蔽誤讀文化現(xiàn)象；"癥候研究法"--通過文化癥候分析比較值計算等精確方法，來規(guī)定、解釋或描述某些文學(xué)現(xiàn)象。

篇3

當(dāng)人文科學(xué)和文學(xué)意義處于僵化意識形態(tài)和日常生活倫理遮蔽之中時，人們開始重新詢問藝術(shù)本體存在的意義，而要抵達(dá)藝術(shù)本體意義的深層，則必須具有全新的方法。新的科學(xué)方法論不僅可以通過科學(xué)的名義使僵化意識和保守心態(tài)無可責(zé)難，而且可以追蹤世界最新的思維方法--盡管是自然科學(xué)方法。這樣，中國學(xué)術(shù)史上就前所未有地出現(xiàn)了用自然科學(xué)方法全面而整體性地進(jìn)入人文研究領(lǐng)域的現(xiàn)象，并持續(xù)了相當(dāng)?shù)臅r間。這一學(xué)術(shù)史的新現(xiàn)象值得學(xué)界認(rèn)真審理。

一新方法論的引入與人文科學(xué)視野拓展

80年代"主體性"問題成為一個歧義迭出的文化熱點，無論是哲學(xué)界的"主體性"還是文論界關(guān)于"主體論"的闡釋和啟蒙思想的重新塑造，關(guān)于人自身理想化和烏托邦的反思，以及對中國文化走向世界的主體精神的超級想象，都使主體性問題獲得了空前凸顯。美學(xué)界李澤厚的"積淀說"，文論界劉再復(fù)的"人物性格二重組合論"，文藝界的"對人性的呼喚"，對主體精神覺醒的痛苦記憶以及自我心靈蘇生的張揚，均使主體性問題引起整個社會的空前關(guān)注。當(dāng)然，由于理論準(zhǔn)備的不足，也出現(xiàn)了前現(xiàn)代與現(xiàn)代之間的某種理論的雜糅性。

80年代第一年，中國社會科學(xué)出版社出版了中國哲學(xué)史討論會特刊《中國哲學(xué)史方法論討論集》，（北京：中國社會科學(xué)出版社，1980），對中國學(xué)界思想解放具有重要的意義。這是新思想出現(xiàn)的信號，即對新方法論的要求成為打開人文社會科學(xué)新思維和新角度的重要尺度。人們越來越明晰地意識到，方法論與本體論具有價值同一性。本體是方法的本源，方法是通達(dá)本體的中介。一定的本體論或世界觀原則在認(rèn)識實踐過程中的運用表現(xiàn)為方法。方法論是有關(guān)這些方法的理論。沒有和本體論相脫離、相分裂的孤立的方法論；也沒有不具備方法論意義的純粹的世界觀或本體論。于是，方法論作為本體論研究的前奏出現(xiàn)在中國人文科學(xué)界。其后，幾部重要的科學(xué)方法論的著作的陸續(xù)出版，對中國學(xué)界思想解放運動有重要的借鑒和提升作用。這些著作有：《哲學(xué)研究》編輯部編《科學(xué)方法論》，（武漢：湖北人民出版社，1981）陶文樓著《辯證邏輯的思維方法論》，（北京：中國社會科學(xué)出版社，1981），陳衡編著《科學(xué)研究的方法論》，（北京：科學(xué)出版社，1982），魏宏森著《系統(tǒng)科學(xué)方法論導(dǎo)論》，（北京：人民出版社，1983），趙壁如主編《現(xiàn)代心理學(xué)的方法論和歷史發(fā)展中的一些問題：心理學(xué)中的哲學(xué)問題譯文集》，（北京：中國社會科學(xué)出版社，1983）張岱年著《中國哲學(xué)史方法論發(fā)凡》，（北京：中華書局，1983）。尤其是張岱年先生的《中國哲學(xué)史方法論發(fā)凡》，更是在學(xué)界產(chǎn)生了積極的影響。

1985年被稱為方法論年，這一年由"舊三論"即信息論、控制論、系統(tǒng)論等到達(dá)"新三論"即協(xié)同論、耗散結(jié)構(gòu)論等，進(jìn)一步從自然科學(xué)的方法向人文科學(xué)的方法延展。但是，以科學(xué)方法論作為人文科學(xué)方法論的弊端很多，其有效性被人們一再質(zhì)疑--盡管也有在魯迅《阿Q正傳》研究方面用系統(tǒng)論比較成功的例子。在我看來，科學(xué)方法論在對藝術(shù)本質(zhì)的思考產(chǎn)生強大沖擊力的同時，人們所用一套科學(xué)圖解式的范疇大談文學(xué)藝術(shù)：信息、反饋、系統(tǒng)、耗散等仍然顯得力不從心，甚至望文生義地誤讀科學(xué)方法論亦不在少數(shù)。當(dāng)科學(xué)方法論熱潮消退之后，人文理性、藝術(shù)本質(zhì)、文學(xué)史的本源是什么的問題仍堅若磐石。當(dāng)然，這不能怪科學(xué)方法論的無能，實在是它因越界而無法解答。科學(xué)并非萬能，它也有自身不可超越的界限，正是這界限揭示出科學(xué)不是藝術(shù)，藝術(shù)世界既不想又不能變成科學(xué)世界。科學(xué)方法論可以在某些局部打開一個文藝分析新的角度，但它的觸角無法伸進(jìn)文藝本體之中，藝術(shù)必須找到自己獨特的思的源頭和存在方式。

于是，西方的現(xiàn)代人文科學(xué)方法論--弗洛伊德精神分析法，榮格神話原型法，現(xiàn)象學(xué)方法，解釋學(xué)方法，西方方法，女權(quán)主義方法，結(jié)構(gòu)主義方法等都共時態(tài)地涌進(jìn)了學(xué)界。人們在最初接受譯著譯文后，很快做出了思想性反應(yīng)，并誕生了一批較有厚度的研究著作。這些著作在當(dāng)時的歷史語境中，對文藝?yán)碚摦a(chǎn)生了積極的啟蒙思路的作用。尤其是江西省文聯(lián)文藝?yán)碚撗芯渴揖幍娜糠椒ㄕ摰闹鳎趯W(xué)界引起了重要的反響。如：江西省文聯(lián)文藝?yán)碚撗芯渴揖帯段膶W(xué)研究新方法論》，（南昌：江西人民出版社，1985），江西省文聯(lián)文藝?yán)碚撗芯渴揖帯锻鈬F(xiàn)代文藝批評方法論》，（南昌：江西人民出版社，1985），江西省文聯(lián)文藝?yán)碚撗芯渴揖帯段乃囇芯啃路椒ㄕ撐募罚喜航魅嗣癯霭嫔纾?985）。同時，張卓民、康榮平編著《系統(tǒng)方法》，（沈陽：遼寧人民出版社，1985），《文藝?yán)碚撗芯俊肪庉嫴烤庍x《美學(xué)文藝學(xué)方法論》，（北京：文化藝術(shù)出版社，1985），《文藝?yán)碚撗芯俊肪庉嫴窟x編《新方法論與文學(xué)探索》，（長沙：湖南文藝出版社，1985），也有推波助瀾的作用。人文研究者運用這些新方法，分析解剖作品的內(nèi)在要素，揭示中國人的心理結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)文學(xué)作品的深層無意識，挖掘意識形態(tài)的權(quán)力運作模式，新闡釋層面和新研究角度出現(xiàn)了，"思維空間"獲得新的高度，"價值維度"得到重新觀照，"主體精神"亦有了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展。

1986年以降，心理學(xué)、人類學(xué)、符號學(xué)方法滲入文藝研究方法中，在文藝時究領(lǐng)域出現(xiàn)了諸如整體、要素、層次、結(jié)構(gòu)、功能、敘事、范式等新概念和新范疇。藝術(shù)方法論也從摹仿論、功用論、表現(xiàn)論向形式論轉(zhuǎn)化。文學(xué)研究方法告別了作為實現(xiàn)反映目的的方式和狹窄的專業(yè)領(lǐng)域，在新世紀(jì)中喚醒了新的方法論意識，開始以一種更清醒更自覺的姿態(tài)尋找方法系統(tǒng)的建立。理論批評家爭先恐后創(chuàng)造新概念使用新方法，擴大文學(xué)研究的話語領(lǐng)域，從而誕生了一個個新的批評流派，跨入了文藝研究方法變革的時代。這時期，出版了多種關(guān)于文藝?yán)碚摵推渌麑W(xué)科方法論的著作：(英)拉卡托斯(Lakatos,I.)著《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》蘭征譯，（上海：上海譯文出版社，1986），傅修延，夏漢寧編著《文學(xué)批評方法論基礎(chǔ)》，（南昌：江西人民出版社，1986），潘宇鵬著《辯證邏輯與科學(xué)方法論》，（西安：西安交通

大學(xué)出版社，1987），王春元、錢中文主編《文學(xué)理論方法論研究》，（長沙：湖南文藝出版社，1987），《文藝?yán)碚撗芯俊肪庉嫴烤庍x《美學(xué)文藝學(xué)方法論·續(xù)集》，（北京：文化藝術(shù)出版社，1987），趙吉惠著《歷史學(xué)方法論》，（成都：四川人民出版社，1987），陶承德主編《現(xiàn)代科學(xué)方法論》，（鄭州：河南人民出版社，1987），中國人民大學(xué)中國語言文學(xué)系編《文藝學(xué)方法論講演集》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1987），張余金編《科學(xué)方法論》，（北京：勞動人事出版社，1988），劉蔚華主編《方法論辭典》，（南寧：廣西人民出版社，1988），(法)迪爾凱姆(E.Durkheim)著《社會學(xué)研究方法論》，胡偉譯，（北京：華夏出版社，1988），(美)威爾遜(Wilson,E.B.)著《科學(xué)研究方法論》，石大中等譯，（上海：上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1988），孫小禮著《科學(xué)方法論史綱》，（北京：北京出版社，1988），孫世雄著《科學(xué)方法論的理論和歷史》，（北京：科學(xué)出版社，1989），王鴻鈞、孫宏安著《中國古代數(shù)學(xué)思想方法》，（南京：江蘇教育出版社，1989），曾玉書等主編《社會科學(xué)方法論》，（南寧：廣西人民出版社，1989），(法)戈德曼(Goldman,L.)著《文學(xué)社會學(xué)方法論》，段毅、牛宏寶譯，（北京：工人出版社，1989）。可以見到，當(dāng)代文論研究者從各自不同的角度、不同的領(lǐng)域?qū)λ囆g(shù)進(jìn)行了多層次多維度的研究，借用現(xiàn)代哲學(xué)方法、心理學(xué)方法、原型方法、語言學(xué)方法、人類學(xué)方法、符號學(xué)方法研究文論和文學(xué)史現(xiàn)象，學(xué)界出現(xiàn)了新觀念層出不窮，不斷翻新的局面。值得注意的是，透過方法翻新的表層，其深層正表露出這樣的意向性：人們渴望通過新方法，去對不確定的生命過程加以意義界定，從而展示出人的現(xiàn)實處境和可能性。僵化的意識形態(tài)和保守的文化心態(tài)使真實的生命意義被遮蔽，人們只能通過新方法抵達(dá)反思的源頭，通過語言的重新解釋與已退隱的東西照面--通過新方法使得那一度消隱不彰的意義多元化地呈現(xiàn)出來。

進(jìn)入90年代，方法論研究已經(jīng)失去了80年代那種奪人的氣勢，而成為一種學(xué)理研究在不同學(xué)科中穩(wěn)步地進(jìn)行著。出版有：徐本順、殷啟正著《數(shù)學(xué)中的美學(xué)方法》，（南京：江蘇教育出版社，1990），陳嘉明著《當(dāng)代西方哲學(xué)方法論與社會科學(xué)》，（廈門：廈門大學(xué)出版社，1991），(法)杜夫海納主編《美學(xué)文藝學(xué)方法論》，朱立元、程介未編譯，（北京：中國文聯(lián)出版公司，1991），王鍾陵著《文學(xué)史新方法論》，（蘇州：蘇州大學(xué)出版社，1993），何國瑞著《文藝學(xué)方法論綱》，（武漢：武漢大學(xué)出版社，1993），黃修己編《中國現(xiàn)代文學(xué)研究方法論集》，）北京：首都師范大學(xué)出版社，1994），胡經(jīng)之、王岳川主編《現(xiàn)代文藝學(xué)美學(xué)方法論》，（北京：北京大學(xué)出版社，1994），盛鈞平著《最新思維方法論》，（武漢：武漢工業(yè)大學(xué)出版社，1994），李春泰著《文化方法論導(dǎo)論》，（武漢：武漢出版社，1996），周思源著《紅樓夢創(chuàng)作方法論》，（北京：文化藝術(shù)出版社，1998），馮毓云著《文藝學(xué)與方法論》，（哈爾濱：黑龍江教育出版社，1998），陳保亞著《20世紀(jì)中國語言學(xué)方法論：1898-1998》，（濟南：山東教育出版社，1999），郭曉川著《中西美術(shù)史方法論比較》，（石家莊：河北美術(shù)出版社，20__），劉明今著《方法論》，（上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，20__）等。不難看到，這些著作在各自層面上推進(jìn)了方法論的研究，有不少在整體構(gòu)架和思路上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于80年代的著作。這些著作在整個文化藝術(shù)話語轉(zhuǎn)型時期，運用新方法去分析作品結(jié)構(gòu)、人物心態(tài)、語碼符號、意義增殖等問題，具有研究"范式轉(zhuǎn)換"的重要意義。但是我要說，話語轉(zhuǎn)型時期的文藝方法研究，的確對門類繁多的文學(xué)現(xiàn)象加以多元多維的分析，然而作為一種崛起的當(dāng)代文藝方法論思潮，再也沒有80年代那種振聾發(fā)聵的力量了。

二當(dāng)代中國文論方法論學(xué)術(shù)史的意義問題

一個不爭的事實是：80年代的科學(xué)新方法僅僅具有敞開言路、推進(jìn)新學(xué)的意義，而人文科學(xué)新方法尤其是與文藝本體關(guān)系密切的新批評、結(jié)構(gòu)主義、精神分析、解釋學(xué)、接受美學(xué)的精神，促使文藝方法論超越了科學(xué)方法論維度，開始重視西學(xué)人文科學(xué)方法論，進(jìn)而使文學(xué)批評的思維方式發(fā)生了轉(zhuǎn)型--以現(xiàn)代批評方法取代傳統(tǒng)批評方法。現(xiàn)代批評方法本質(zhì)上是對文學(xué)生產(chǎn)、作品結(jié)構(gòu)、讀者接受這一總體過程各環(huán)節(jié)的思維活動的評判。其思維方式構(gòu)成了批評方法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，而四種連續(xù)的思維程度構(gòu)成完整的辯證分析方法模式。第一個思維程序是準(zhǔn)備，選擇一個基本出發(fā)點，確定分析的原則，并在客觀背景上考察對象的總體圖景。第二個思維程序是近觀和環(huán)視，即在中距離和近距離觀察對象，細(xì)細(xì)剖析，以揭示其外部聯(lián)系、含義和意義。第三個思維程序是潛沉到作品之中，分解其內(nèi)部結(jié)構(gòu)要素，把握各部分、各結(jié)構(gòu)、各要素組合的意義。第四個思維程序是領(lǐng)會本質(zhì)，會通前三個程序而達(dá)到對作品的完整認(rèn)識。這種新的綜合，在螺旋式認(rèn)識過程的更高一圈上使研究者返回作品。

這意味著文藝學(xué)美學(xué)方法論是一個具有不同層面的結(jié)構(gòu)。現(xiàn)代文藝研究方法不同于傳統(tǒng)研究方法的一個重要的特點在于，批評方法不再是單一的、零碎的，而成為吸收融合各門人文科學(xué)（乃至自然科學(xué)）方法的一個有機方法論體系。這一體系大體上可以分為三個方面，即哲學(xué)一邏輯方法、一般批評模式、特殊研究方法：其一，"哲學(xué)一邏輯方法"，吸收當(dāng)代哲學(xué)的精神資源，面對種種文藝現(xiàn)象，廣泛采用歸納、演繹和分析綜合等邏輯方法加以評論。其二，一般批評模式，即在作者、作品、讀者和社會這四維關(guān)系中對其中某一維度進(jìn)行研究，而形成了一種具體的批評方法。如側(cè)重作家心理和創(chuàng)作經(jīng)驗的研究，則產(chǎn)生文學(xué)社會研究、傳記研究、精神分析法、原型理論等；強調(diào)作品本體研究，則產(chǎn)生符號學(xué)方法、形式研究法、新批評方法、結(jié)構(gòu)主義方法等；側(cè)重讀者接受研究，則有文藝現(xiàn)象學(xué)研究方法、文藝解釋學(xué)方法、接受美學(xué)方法；而注重社會文化研究，則有文學(xué)解構(gòu)主義方法、西方文藝批評方法、新歷史主義方法，乃至后現(xiàn)代后殖民主義文學(xué)批評法等。其三，特殊研究方法。如書信日記"考辨法"--發(fā)現(xiàn)作家創(chuàng)作心態(tài)、創(chuàng)作規(guī)律、構(gòu)思過程以及作家身世與主人公的"投射"關(guān)系等；細(xì)讀法--通

篇4

進(jìn)入20世紀(jì)以來，由于科學(xué)技術(shù)給世界帶來的巨大變化，人們傾向于以自然科學(xué)技術(shù)的方法來進(jìn)行科學(xué)研究，教育研究自然也受到影響。“當(dāng)今嚴(yán)肅對待教育理論學(xué)者的主要職責(zé)是養(yǎng)成歸納研究的習(xí)慣和學(xué)習(xí)統(tǒng)計學(xué)的邏輯”。但同時，許多思想家看到自然科學(xué)方法阻礙了教育研究的發(fā)展，因為這種方法：只處理與教育有關(guān)的技術(shù)性問題，聽命于現(xiàn)實或經(jīng)驗的統(tǒng)計趨勢而無法在符合價值與理想的方向上提出真知灼見，觸及不到教育活動的本質(zhì)性問題及教育中的靈魂和實質(zhì)。而教育中的智慧、人格、情感、精神這些才是研究的焦點。

對此，我們提出在教育研究中堅持人文主義研究方法論的主張。

首先，人文主義方法論是與人文科學(xué)或精神科學(xué)的發(fā)展聯(lián)系在一起的。

自然科學(xué)與人文科學(xué)的差別在于前者試圖解釋，后者試圖理解。伽達(dá)默爾的哲學(xué)解釋學(xué)是當(dāng)代西方人文科學(xué)方法論中最具人文精神，最有影響的派別。社會現(xiàn)象研究和純科學(xué)的區(qū)別在于社會現(xiàn)象涉及有意識的行為主體，他們自己賦予行為以意義，所以社會科學(xué)家為了描述和說明社會現(xiàn)象就要有理解的概念與實踐，即理解、移情作用和直覺，所以人文主義傳統(tǒng)堅決反對要求社會科學(xué)把人的行為客觀化，把行為主體物質(zhì)化的觀點。

其次，人文主義方法論關(guān)注的焦點為三方面：

1.關(guān)于經(jīng)驗的客觀性問題。人文主義者強調(diào)社會事實中人的主觀性方面，如人的信念、動機、需要和希望等并不完全表達(dá)于客觀的外表行為中。單純的外表行為研究，不足以深透主觀動機和意向領(lǐng)域，因此，人的行為僅僅部分的由它同外界對象或未來結(jié)果的關(guān)系構(gòu)成，它的意義相當(dāng)大部分在于它表達(dá)了某種主觀的心理狀態(tài)。沒有同生活于一定社會中的具體個人的直接接觸，是不可能完整理解有關(guān)的事實的。選擇哪些資料作為有意義的事實，在何種深度或?qū)哟紊贤诰蚴聦嵄旧淼囊饬x都與理論的解釋有關(guān)。

2.關(guān)于因果律的有效性。在社會研究中人們往往把各種社會現(xiàn)象的產(chǎn)生歸結(jié)為原因——結(jié)果模式，而人文主義者卻不這么認(rèn)為。他們認(rèn)為，在自然世界中，事件之間的因果聯(lián)系對于不同的社會或文化都是中立的，對于支配任何一個社會或一種文化的意義都是無關(guān)的，但人的行為卻由它們對行為主體或?qū)ο髤⑴c者所具有的意義來辨認(rèn)，而這些意義的內(nèi)涵與闡釋都是由一種給定文化與行為者本身的意義感受來決定的。眾所周知，每一種文化有相應(yīng)的意義庫，不同的人對意義的感受、辨認(rèn)與理解不一樣，即使在同一文化背景里不同人的行為之間，要作出正確的因果概括也是不可能的。因此，當(dāng)然不能把因果規(guī)律固定下來解釋人的具體行為，要了解這種滲透著社會意義的范疇之間的聯(lián)系，只能靠對那個意義系統(tǒng)的深刻體會，而不是外部的機械概括。

3.關(guān)于理論或解釋的性質(zhì)問題。人文主義者強調(diào)社會科學(xué)理論或解釋的目的，并不是要推導(dǎo)出經(jīng)驗概括或統(tǒng)計定律，而是要對人的行為和語言的意圖和意義的深刻理解。人文科學(xué)以人的行為和語言為研究對象，以相互交流和相互影響的人而不是事物為研究對象，理論解釋的目的不是要回答“為什么”的問題，而是要回答行為的內(nèi)在依據(jù)，包括個人的、社會的、文化的問題。因此，一個好的理論要能提供合理的行為主體有關(guān)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，要理解他的行為規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，并不是提供當(dāng)作客觀事件的行為的演繹說明。以人的行為和語言為研究對象的社會科學(xué)的價值觀念不可能是中立的，不能免除意識形態(tài)的影響，總是要受到一定文化的規(guī)范、預(yù)設(shè)和偏見的支配。

教育作為使人性完善的最佳方式，其本身所具有的特點與人文主義的觀點有不謀而合之處。所以說，不管現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展到如何無所不能的程度，自然科學(xué)方法論被推到如何高的地位，只要教育還是以人為對象的活動，那么它的人文性就一天也改變不了，人文主義方法論也一天不能被拋棄。

再次，教育活動本性特點與教育實踐的內(nèi)在構(gòu)成決定了方法論的取向。

一般來說，教育活動的特性表現(xiàn)為：教育活動在對象與目的維度上的特殊性；教育活動進(jìn)行過程的點雙邊、共時、交互作用性和要素關(guān)系的復(fù)合性；教育活動具有預(yù)測性與活動過程中的動態(tài)生成性；教育活動的本質(zhì)是在特殊的交往活動中有目的的使社會對學(xué)習(xí)者的發(fā)展要求，向?qū)W習(xí)者的現(xiàn)實發(fā)展轉(zhuǎn)化。教育活動是人的科學(xué)精神的活動，表現(xiàn)在求真；教育活動是美感經(jīng)驗活動，表現(xiàn)為求美；教育活動是人倫道德活動，表現(xiàn)為求善；教育活動是實在主體探求生命意義的心靈歷程，是一種純粹的精神或靈魂的洗禮，關(guān)懷人生或命運問題，不依賴哪一門學(xué)科。教育活動是一種人文活動，而且是人文活動的最高境地，雖然達(dá)到這種境地的人是鳳毛麟角。

說到底，教育活動的生命力在于其精神的、價值的、人文的、意義的一面。完整的理解教育，就是要清晰的認(rèn)識教育活動的精神性、人文性。科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，教育設(shè)備的更新并不代表教育的先進(jìn)，可能傳播的是非科學(xué)、偽科學(xué)的知識，訓(xùn)導(dǎo)如野獸般爭斗的人生哲學(xué)，展示一個緊張、無人性的社會，培養(yǎng)出毫無生趣，面孔呆滯的“接班人”。這樣的教育顯然是失敗的。因此，教育活動形式的完美并不代表價值的實現(xiàn)，教育活動表達(dá)的是宇宙的真理，人生的真諦，生命的覺悟，包含了對真、善、美等價值的追求及對終極意義的關(guān)懷和尋覓。況且，科學(xué)精神本身也是從人文主義傳統(tǒng)發(fā)展而來的，所以，唯有從人文角度理解科學(xué)，才算把握了科學(xué)精神的本質(zhì)。

人類無法將全部教育的意蘊客觀化，無法從純粹客觀的角度理解教育活動和教育實踐，教育過程無法還原為一個實體或得到嚴(yán)格控制的操作過程，不論歷史上的以自然科學(xué)方法論研究教育取得多么輝煌的成就，教育活動中較高層面的內(nèi)涵并非在歸納推理或統(tǒng)計規(guī)律的意義上層面的內(nèi)涵推演而來的。教育中的人文性是歷史的生成的，是傳統(tǒng)的，同時也依據(jù)個人的覺悟和感覺而存在。教育活動攙雜了歷史的內(nèi)省因素，這些因素與文化價值、目的意義等這些人文性經(jīng)驗的范疇聯(lián)系在一起，教育活動客觀上有很強的獨特性，因此，教育科學(xué)必須對教育活動達(dá)成普遍性的因果規(guī)律是不可能的。我們不能用以一種意義標(biāo)準(zhǔn)，一種思想框架或解釋尺度來說明全部教育問題，我們能對某一特殊時間、地點、情境的教育發(fā)表評論，一旦離開具體場合則可能失效。我們對教育問題的說明或解釋常常是暫時的、相對的、主觀的。教育中與意義、價值相關(guān)的核心問題本質(zhì)上是約定的，不是外在規(guī)定的，教育的歷史是一種互為主體性的過程，任何關(guān)于教育的思想如果未經(jīng)主體心靈深處的認(rèn)同，也是毫無意義的。

篇5

方法論是一門學(xué)科的基本理論問題，它不僅是一門學(xué)科成熟與否的標(biāo)志，而且是一門學(xué)科能否得以順利發(fā)展的基本前提和必要條件。誠如德國法學(xué)家拉強茨所言：“法學(xué)之成為科學(xué)，在于其能發(fā)展及應(yīng)用其固有之方法。”可是，我國法學(xué)研究中缺乏對方法論的重視，特別缺乏對理論法學(xué)研究的方法論重視，應(yīng)用法學(xué)方法論——法解釋學(xué)也是近幾年來才引起人們的關(guān)注。這種現(xiàn)狀一定程度上阻礙了我國法學(xué)理論的發(fā)展。

基于以上認(rèn)識，本文借用社會科學(xué)中的方法論，對當(dāng)前困擾著經(jīng)濟法是否是一獨立法律部門的基本問題之一經(jīng)濟法與民商法的關(guān)系問題，作一方法論透析。本文擬包括三個方面內(nèi)容：一是，方法論的基本要點。二是，民商法與經(jīng)濟法方法論的區(qū)別。三是，民商法與經(jīng)濟法方法論的聯(lián)系。

一、方法論的基本觀點

1．方法論是什么?對此問題的回答，必須做到兩個區(qū)分：首先，要區(qū)分方法論與方法，我國學(xué)者大多是在同一意義上使用這兩個概念的，西方雖亦有此現(xiàn)象，但大多認(rèn)為這二者有巨大差別。概括講，方法是工具，而方法論是包括一定的哲學(xué)認(rèn)識論及邏輯推理過程的一套思考社會現(xiàn)象的理論體系，這意昧著方法只是方法論的構(gòu)成要素。其次，要準(zhǔn)確把握社會科學(xué)中的意識形態(tài)、哲學(xué)基礎(chǔ)和方法論這三者的關(guān)系。簡言之，意識形態(tài)雖可構(gòu)成方法論的基礎(chǔ)，但并不等于方法論，而一門學(xué)科的哲學(xué)理念(如法哲學(xué)、經(jīng)濟哲學(xué))雖然是其方法論的組成部分，但是，它畢竟沒有包容方法論的全部內(nèi)涵。

2．方法論的層次性、多元性。人文社會科學(xué)直到19世紀(jì)中期還沒有自己獨特的方法和方法論，它的方法論是從自然科學(xué)中借用來的，到了19世紀(jì)中期德國狄爾泰與英國穆勒發(fā)生了一場方法論之爭，穆勒認(rèn)為在自然科學(xué)中的對經(jīng)驗的歸納方法在社會科學(xué)中同樣適用，而狄爾泰認(rèn)為，對人文社會科學(xué)只能用理解而不能用因果說明，因此，解釋學(xué)是人文社會科學(xué)的最基本的方法論。在現(xiàn)代一般認(rèn)為人文社會科學(xué)方法論不僅要解釋學(xué)，同樣也需說明，即自然科學(xué)中的方法論亦可在人文社會科學(xué)中應(yīng)用。這就是方法論的多元性。除此之外，方法論不是一個沒有層次的概念，而是既包括高層次的具有哲學(xué)意味的一般方法論，又包括那些反映著本學(xué)科特點的具體方法論。

3．從哲學(xué)層次，結(jié)合法律特性，我們認(rèn)為對部門法劃分，或能反映部門法特征的方法論主要有兩對重要的范疇，其一是，因?qū)ι鐣^察認(rèn)識的基點不同而產(chǎn)生的個體主義方法論和整體主義方法論。其二是，因?qū)?gòu)成社會的各要素間的關(guān)系的看法不同而產(chǎn)生的沖突的辯證法與和諧的辯證法。就這兩對不同的方法論對法學(xué)影響來講，我認(rèn)為，民商法的方法論是個體主義及沖突辯證法方法論，而經(jīng)濟法的方法論是整體主義與和諧辯證法方法論。

二、民商法與經(jīng)濟法方法論的區(qū)別

1．民商法與經(jīng)濟法是個體主義與整體主義兩種不同方法論的產(chǎn)物

在西方社會思想史中，從古希臘到現(xiàn)在，關(guān)于社會構(gòu)成問題，或關(guān)于認(rèn)識社會的基點問題，一直存在著分歧。

個體主義方法論(亦稱方法論的個人主義)，是指“社會現(xiàn)象包括集體，應(yīng)按照個體及其活動與關(guān)系來加以分析。-E23由于個體主義方法論往往與自由主義關(guān)于社會的觀念相聯(lián)系，故有學(xué)者將方法論的個體主義稱為正統(tǒng)的自由主義。其社會理論根據(jù)的核心內(nèi)容在于，把個人看做是分析和規(guī)范化的基礎(chǔ)，社會則被認(rèn)為是各個追求自身利益的總和，相應(yīng)地，國家或社會便成為個人得以通過它而追求自身利益的一種機構(gòu)。這是從啟蒙時代到現(xiàn)今所有自由主義者的社會觀，其中最主要的代表人物按歷史順序排有洛克、亞當(dāng)·斯密、米塞斯及當(dāng)代的哈耶克。這一方法論的內(nèi)容被米塞斯概括為三項：其一，任何行為都是由一些個人做出來的。集體的作為或行動，總是由一個人的作為或行動表現(xiàn)出來的。一個行為的性質(zhì)，取決于行為的個人和受該行為影響的其他各個人對這一行為所賦予的意義。其二，人是社會的動物，但社會過程卻是由單個人相互作用的過程。個人行為的復(fù)雜性和變動不居，決定了社會是無規(guī)律的進(jìn)展。除掉個人，就沒有這個過程。除掉個人行為，沒有社會基礎(chǔ)。第三，集體或社會是無法具體化的，集體、社會被認(rèn)識，總是由那些行為的個人賦予它意義。

依這種理念必定認(rèn)為，社會關(guān)系是個人關(guān)系的總和，社會利益是個人利益的總和，社會秩序只有靠參與社會活動者自由博弈而產(chǎn)生的自發(fā)秩序才是好的社會秩序。因此，作為調(diào)整社會關(guān)系的主要規(guī)范——法律，就應(yīng)該以自由、意思自治為原則，這就是現(xiàn)代私法——民商法的兩個基本原則。因為，每個人是自己利益的最佳判斷者，只有每個人追求自己利益最大化，必導(dǎo)致社會利益最大化。社會良好的秩序亦會在私人自治自由博弈的過程中自發(fā)形成。而這一切的基礎(chǔ)只能是給個體以充分的權(quán)利保障，只有以權(quán)利為本位，才能防止來自公、私兩個方面對個人自由的侵犯。可見，私法從方法論上來講是個人主義的，或者說私法是個體主義方法論支配的，是關(guān)于如何調(diào)整社會關(guān)系的規(guī)范化結(jié)果。

整體主義方法論是與方法論的個體主義相對的。方法論的整體主義認(rèn)為“社會科學(xué)研究社會整體如集團、民族、階級、社會、文明世界等等的行為。這些社會整體被認(rèn)為是經(jīng)驗對象，社會學(xué)用生物學(xué)研究它們。”[3](P。這種方法論從古希臘的柏拉圖就有，但真正對現(xiàn)代分析社會產(chǎn)生影響，則是從斯賓塞及孔德把社會看成一個有機體時開始，其中影響大的當(dāng)屬馬克思、盧卡奇以及法蘭克福學(xué)派——這些新、舊者和美國的社會結(jié)構(gòu)功能主義(帕森斯、默頓等)及德國的歷史學(xué)派(施穆勒、薩維尼等)。在他們看來，“最恰當(dāng)最有效的社會科學(xué)認(rèn)識來自對群體現(xiàn)象或過程的研究。-E3](P12)這一方法論的內(nèi)容大致可概括為三個方面：第一，總體性強調(diào)的是整體對部分的統(tǒng)轄原則，要求探索社會及其發(fā)展，必須從整體作為主導(dǎo)的地位這個角度著眼，而每一部分(或個體)從屬于歷史與思想的整個統(tǒng)一體。第二，社會是主客體的互動過程，而不是純粹客觀性過程，主客體及其關(guān)系的概念不是自然主義的、非價值化的概念，而是包括主體價值評價及主體意義的范疇。第三，總體性表現(xiàn)為一個歷史過程，這個過程是以主體為紐帶的主客體相互作用的歷史過程。

按此方法論看待社會，社會將是一個超越個體的獨立存在，它有其獨立于個體利益的利益——社會公共利益，它有其自身的秩序——社會歷史秩序，在這一秩序中是在主客體互動中形成的自然秩序與人為秩序的混合秩序。因此，要調(diào)整好社會關(guān)系，必須以社會公共利益為本位，社會經(jīng)濟秩序的建立，不是一個自然、客觀過程，而且必須賦予人的意義，要達(dá)到此目的，必須有代表公共利益的政府對經(jīng)濟運行進(jìn)行干預(yù)，只有如此。才能達(dá)成主客體互動，才能實現(xiàn)歷史的可持續(xù)發(fā)展。可見，整體主義方法論是經(jīng)濟法的基礎(chǔ)。

2．民商法與經(jīng)濟法是沖突論與和諧辯證兩種不同方法論的產(chǎn)物。

在社會思想領(lǐng)域，有關(guān)構(gòu)成社會整體的各元素(個體)或構(gòu)成社會系統(tǒng)內(nèi)的各支系統(tǒng)之間的關(guān)系如何，存在著分歧，形成兩種不同的理論，從方法論講即形成兩種不同的方法論，即沖突論與和諧論。

一般來講，個體主義者都持沖突論，其歷史雖悠久，但卻主要起源于現(xiàn)代，在經(jīng)濟領(lǐng)域主要表現(xiàn)就是以亞當(dāng)·斯密為首的競爭理論，或競爭傳統(tǒng)。而在政治哲學(xué)領(lǐng)域，主要表現(xiàn)在以馬基雅維里、布丹、霍布斯的權(quán)力沖突。就是在整體主義中亦有許多人持沖突論，其主要代表就是新、舊者。沖突論的內(nèi)容大致由以下幾方面構(gòu)成第一，沖突的根子深深藏于每一個社會結(jié)構(gòu)中。第二，社會世界及其構(gòu)成要素皆處在流變中，正是這種要素的沖突推動社會變遷。第三，盡管沖突是社會結(jié)構(gòu)固有的，但沖突并不總是激烈的與明顯的，社會沖突可以是潛在的、有規(guī)則的與受控制的。第四，從沖突模式觀點看，把社會與社會組織結(jié)合在一起的不是認(rèn)同，而是強制；不是普遍一致，而是他人施加壓力。

據(jù)以上沖突論，那么社會中人與人的關(guān)系也是處于沖突之中，且人與人的利益是對立的，人與人的博弈是一種零和博弈。作為調(diào)整人們經(jīng)濟利益沖突的法，只能以法律責(zé)任這種強制力為后盾，法律的目的亦是旨在化解沖突。這是傳統(tǒng)法——包括民商法的主要立法目的和模式。

與沖突論相對立，中國傳統(tǒng)哲學(xué)，及現(xiàn)代西方社會思想中的結(jié)構(gòu)功能主義，認(rèn)為社會世界及其構(gòu)成要素皆處于和諧之中。其基本內(nèi)容有：第一，世界萬有，是一個“一體多元”“多元一體”的整體有機系統(tǒng)。第二，人與人，人與自然是一個整體，是構(gòu)成整體的不同“自在”，因此，不能把自然當(dāng)作征服、利用的對象。否則，摧毀破壞了自然，損害他人，最終人類也會摧毀自身、損害自己。第三，人類社會、各人生活的大的方面趨于和諧統(tǒng)一，而非沖突，沖突雖存在，但只不過是一種對和諧的短暫偏離，最終還要回歸和諧。這被稱為和諧辯證法。

據(jù)和諧辯證方法論，法律不僅要化解沖突，更應(yīng)促進(jìn)和諧，不僅是人與人在社會經(jīng)濟中合作、協(xié)調(diào)，而且人與自然的協(xié)調(diào)，即要保護資然資源，保護自然環(huán)境，這些在經(jīng)濟法的可持續(xù)發(fā)展等中都有體現(xiàn)，可見經(jīng)濟法、社會法是以和諧論為方法論基礎(chǔ)的。

三、民商法與經(jīng)濟法的聯(lián)系

社會世界是復(fù)雜的，正如有學(xué)者指出：社會有兩張面孔，一方面它是由個體構(gòu)成的，個體是有利益沖突的，另一方面它又是一個有機體系，在這一有機體中，各要素或各于系統(tǒng)又是相互和諧的，每個要素或系統(tǒng)只要實現(xiàn)其功能，社會就可達(dá)到較理想的秩序狀態(tài)。因此，現(xiàn)代思維，在方法論上的反映就是任何法只是以一種方法論為重點并不排斥另一種方法論。這在民法中就體現(xiàn)為私法公法化趨勢，即在以個體主義、個人本位為核心的同時，也不完全排斥整體主義，在強調(diào)利益沖突時，也不完全排斥利益的和諧。就經(jīng)濟法而言，在強調(diào)整體、和諧的同時，并不是對個體利益毫不顧及。

篇6

怎么樣才能實現(xiàn)使學(xué)生具有正確分析問題、解決問題的能力，具有創(chuàng)新的能力呢？除了學(xué)生從教師的課堂教授過程中領(lǐng)會現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)分析方法和學(xué)校、以及學(xué)院安排的實踐活動外，畢業(yè)論文或科研創(chuàng)新項目的設(shè)計與寫作是非常重要的環(huán)節(jié)。在本科各專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)和培養(yǎng)要求之后，都附有要求學(xué)生完成畢業(yè)論文寫作，作為對培養(yǎng)學(xué)生科研能力的要求。這兩年教育部和學(xué)校也都提供資助設(shè)立大學(xué)生科研創(chuàng)新項目，這也是培養(yǎng)大學(xué)生發(fā)現(xiàn)問題、分析和解決問題能力的重要措施。

畢業(yè)論文寫作或科研創(chuàng)新項目工作，不是寫教科書，不是寫文獻(xiàn)綜述，而是一項科學(xué)研究活動，是發(fā)現(xiàn)和分析、解決問題的過程。《北京高校非工科類專業(yè)畢業(yè)論文(設(shè)計)質(zhì)量評價方案(試行)》對畢業(yè)論文提出三個評價基元。第一評價基元，是評價選題質(zhì)量，要求選題體現(xiàn)本學(xué)科專業(yè)特點和教學(xué)計劃中對知識能力結(jié)構(gòu)的基本要求，選題要能夠解決本專業(yè)的某個理論、方法或應(yīng)用研究中的問題，具有一定的實際價值。第二評價基元，是評價綜合運用知識、文獻(xiàn)、研究方法和手段分析和解決問題的能力。第三評價基元，是評價論文或設(shè)計項目在解決問題等方面的理論價值或?qū)嶋H價值。《中國政法大學(xué)本科生畢業(yè)論文評分標(biāo)準(zhǔn)》對畢業(yè)論選題提出了科學(xué)性、創(chuàng)新性、應(yīng)用性和可行性的要求；對科學(xué)方法的運用提出了論證充分、論據(jù)確鑿和邏輯性的要求，對論文的寫作和文獻(xiàn)引用等也都提出了符合現(xiàn)行科學(xué)論文標(biāo)準(zhǔn)的要求。

無論是本科生還是研究生，畢業(yè)后在各種崗位上會面臨接受領(lǐng)導(dǎo)和客戶交給的工作委托，撰寫調(diào)研報告、寫計劃書和專題研究報告等。所有這些委托都向我們培養(yǎng)的學(xué)生提出發(fā)現(xiàn)問題及其原因、找到解決問題的方法并加以實施的挑戰(zhàn)。發(fā)現(xiàn)、分析和解決問題的能力，是基本的科學(xué)素養(yǎng)，是高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)給予學(xué)生的，畢業(yè)論文寫作訓(xùn)練或科研創(chuàng)新項目活動就是這種重要的給予之一。因此，畢業(yè)論文的寫作或科研創(chuàng)新項目的活動，是直接嘗試用現(xiàn)代的經(jīng)濟學(xué)理論和方法來發(fā)現(xiàn)問題及其原因和解決問題的好機會，更是直接嘗試鍛煉和展現(xiàn)自己科學(xué)素養(yǎng)能力的極好機會。

學(xué)生畢業(yè)論文或科研創(chuàng)新項目的活動也是反映學(xué)校教學(xué)和科研管理水平和教師能力的重要指標(biāo)。我們在檢查教師對畢業(yè)論文的評語中可以看到，一些教師對學(xué)生的選題判斷有誤，把寫教科書的選題、寫文獻(xiàn)綜述的選題、把超出自己專業(yè)能力的選題，都作為合格甚至優(yōu)秀的選題批準(zhǔn)開題，甚至成績也評為優(yōu)秀；一些評語不能判斷畢業(yè)論文在立論、分析、寫作和文獻(xiàn)評論等方面的問題，評語抽象籠統(tǒng)，優(yōu)缺點缺位等等。這種現(xiàn)象不僅在本科生畢業(yè)論文的指導(dǎo)中存在，在研究生畢業(yè)論文的指導(dǎo)中也是存在的，有時甚至還很嚴(yán)重。這些都反映了教師本身有待于改進(jìn)畢業(yè)論文的指導(dǎo)工作，管理層有待改善對論文評閱環(huán)節(jié)的控制。當(dāng)我們的學(xué)生在畢業(yè)后很長一段時間內(nèi)不能完成發(fā)現(xiàn)、分析和解決問題的挑戰(zhàn)時，實際上也折射了我們在指導(dǎo)學(xué)生培養(yǎng)畢業(yè)論文寫作能力和整體管理能力上的缺陷。教師閱讀和評論學(xué)生的畢業(yè)論文除了是培養(yǎng)目標(biāo)所要求的職業(yè)責(zé)任所必需之外，還有兩個有利于教師的“利己主義”理由：一是，檢查和鍛煉、提高我們自己發(fā)現(xiàn)問題及其原因和解決問題的能力。評閱學(xué)生論文中所得到提高的這些能力，不僅有助于教師之間的學(xué)術(shù)批評與討論，還有助于我們更好地完成校外其他部門委托的各種評閱工作。二是，學(xué)生選題的多樣性、資料和證明的方式多樣性也為指導(dǎo)教師提供了豐富的知識，指導(dǎo)和評閱學(xué)生的論文實際也是我們從學(xué)生那里獲得新知識的過程和好機會。

篇7

量化研究與質(zhì)化研究是社會科學(xué)研究的兩種基本范式。在社會科學(xué)研究的發(fā)展歷史上，曾經(jīng)歷了由思辨主導(dǎo)的質(zhì)化研究為主流到以事實數(shù)據(jù)為主導(dǎo)的量化研究為主流。到了近代，越來越多的學(xué)者認(rèn)識到單一使用一種方法的局限性及不足，量化研究和質(zhì)化研究逐漸被整合到同一個研究中。通過了解量化研究和質(zhì)化研究在社會科學(xué)中的發(fā)展歷史和對立，深入探討兩者的哲學(xué)基礎(chǔ)，從而得出量化研究和質(zhì)化研究在一定程度上能實現(xiàn)整合，同時跨越單一研究方法的局限性。

一、量化研究和質(zhì)化研究在社會科學(xué)研究中的發(fā)展

質(zhì)化研究是“以研究者本人為研究工具、在自然情境下采用多種資料收集方法對社會現(xiàn)象進(jìn)行整體性探究、使用歸納法分析資料和形成理論、通過與研究對象互動對其行為和意義建構(gòu)獲得解釋性理解的一種活動”。質(zhì)化研究可以追溯到古希臘時代“民族志”的研究。“民族志”是人類學(xué)中的一種研究方法，是對人及其所在文化的整體性生活、態(tài)度和行為模式進(jìn)行詳細(xì)、動態(tài)、情景化的描述，它要求研究者長期與當(dāng)?shù)厝松钤谝黄穑ㄟ^自己的切身體驗獲得對當(dāng)?shù)厝思捌湮幕睦斫狻Ｔ缙诘馁|(zhì)化研究主要是憑借主觀經(jīng)驗和理論思辨來進(jìn)行的，缺乏統(tǒng)一的方法論指導(dǎo)和操作規(guī)范，一直只在有限的范圍內(nèi)使用。到20世紀(jì)80年代，質(zhì)化研究方法逐步成熟起來，形成了自己獨有的概念、方法、理論以及統(tǒng)一的規(guī)范和操作程序，在社會科學(xué)研究中所發(fā)揮的作用越來越大。

量化研究指在研究中運用實驗、調(diào)查、測量等量化的手段來收集和分析研究資料,從而判斷研究現(xiàn)象的性質(zhì),發(fā)現(xiàn)內(nèi)在規(guī)律,檢驗?zāi)承├碚摷僭O(shè)的研究方法。在古代社會，由于自然科學(xué)和社會科學(xué)還沒有從哲學(xué)中分化出來，所以作為以研究社會現(xiàn)象為目的的社會科學(xué)方法論是以哲學(xué)方法的形式表現(xiàn)出來的。而到了文藝復(fù)興以后，自然科學(xué)擺脫了神學(xué)思辨和經(jīng)院哲學(xué)的束縛，開始采用培根所倡導(dǎo)的觀察實驗方法并取得了大量研究成果。在自然科學(xué)方法論的影響下，社會學(xué)家開始思考用自然科學(xué)的方法來研究社會科學(xué)領(lǐng)域的問題。霍布斯提出人類現(xiàn)象與自然現(xiàn)象并無不同，可以把研究自然現(xiàn)象的方法應(yīng)用于研究人類現(xiàn)象。孔德也提倡用自然科學(xué)的方法對社會現(xiàn)象進(jìn)行分析和解釋，要把社會學(xué)建設(shè)成為一門實證科學(xué)。涂爾干則主張社會科學(xué)應(yīng)該以自然科學(xué)為基礎(chǔ)，用實證的方法、確鑿的數(shù)據(jù)來表達(dá)社會事實。自19世紀(jì)后期以后，質(zhì)化研究在社會科學(xué)領(lǐng)域得到了廣泛的應(yīng)用，逐步取代了思辨研究。

二、量化研究和質(zhì)化研究的對立

量化研究和質(zhì)化研究從它們形成之日起，就存在本質(zhì)的區(qū)別。質(zhì)化研究遵從人本主義的觀點，強調(diào)在對社會現(xiàn)象和人的社會行為進(jìn)行研究時要考慮到人的特殊性，要注意社會現(xiàn)象與自然現(xiàn)象之間的差別。它強調(diào)要透過被研究者的眼睛看世界，社會現(xiàn)象是被研究者所涉入和經(jīng)歷的生活世界，所以研究者只有掌握了被研究者個人的世界及對事件整體背景的了解，才能明白被研究者行為的動機及事件的意義。在這樣的原則指導(dǎo)下，質(zhì)化研究多采取開放而富有彈性的研究模式及描述和歸納的研究方法。在研究過程中，質(zhì)化研究常將發(fā)現(xiàn)問題、收集資料、分析等環(huán)節(jié)交替進(jìn)行，研究者在與被研究者交流的過程中能不斷發(fā)現(xiàn)新問題，深入探討問題。研究方法上，質(zhì)化研究也常采用描述的方法將研究場景完整呈現(xiàn)，雖然這點常常為量化研究們所詬病，但現(xiàn)代的研究技術(shù)，如錄音筆、錄像機等能為質(zhì)化研究提供相應(yīng)的規(guī)范操作的支持。另一方面，質(zhì)化研究由于采取開放的研究態(tài)度，在研究初期一般不預(yù)設(shè)理論構(gòu)架或假設(shè)，以避免將既定的價值或看法加諸于被研究者身上。

而量化研究則遵循實證主義的觀點，認(rèn)為社會科學(xué)研究與自然科學(xué)研究一樣，對社會現(xiàn)象及其相互聯(lián)系的研究應(yīng)該參照自然科學(xué)研究方法，在具體客觀的觀察基礎(chǔ)上，通過經(jīng)驗概括得出結(jié)論，并且這種研究的過程是可重復(fù)的。量化研究基于的假設(shè)是，社會現(xiàn)象是獨立于研究者之外的客觀存在，研究者必須采取客觀的觀察和測量，最大限度的實現(xiàn)研究的客觀化。在研究者與被研究者的關(guān)系上，量化研究強調(diào)兩者之間的主客關(guān)系，研究者要以一個局外人的角度對被研究者進(jìn)行研究，盡量避免主觀價值的涉入。在這樣的研究原則指導(dǎo)下，量化研究在社會科學(xué)中主要是采用可重復(fù)而客觀的研究模式及演繹和驗證的研究方法，以確保精準(zhǔn)化、形式化、可操作化和數(shù)量化。在研究過程中，量化研究常對概念進(jìn)行操作化的處理從而對感官經(jīng)驗進(jìn)行量化和測量，同時設(shè)置一定的假設(shè)，在選取有代表性的樣本的基礎(chǔ)上，對假設(shè)進(jìn)行檢驗并推論到總體的特性。為保證最大限度的客觀性和可重復(fù)性，量化研究常采用調(diào)查問卷、測量統(tǒng)計等方法。

三、量化研究和質(zhì)化研究哲學(xué)基礎(chǔ)的相通

質(zhì)化研究和量化研究在原理和方法上有明顯的不同，質(zhì)化研究主要是為了回答“為什么”的問題，而量化研究則是回答“有多少”的問題。這兩種研究方式為研究社會科學(xué)提供了兩種不同的圖畫。它們之間不存在誰優(yōu)誰劣的問題，都是以社會實在為對象，以求解社會難題為目的，以對社會現(xiàn)象的描述和解釋為形式，以對社會發(fā)展規(guī)律的理性重建為途徑，來揭示社會運動的本質(zhì)。在對社會現(xiàn)象進(jìn)行研究的過程中，它們相互補充，相互滲透，相輔相承，發(fā)揮著各不相同的作用。

陸續(xù)經(jīng)歷了19世紀(jì)思辨與實證社會科學(xué)的分離和20世紀(jì)邏輯實證主義與證偽主義的爭論之后，社會科學(xué)家逐漸接受了后實證主義所主張的科學(xué)的模式和目標(biāo)都應(yīng)該是多元的，社會科學(xué)可以是科學(xué)取向也可以是人文取向，不應(yīng)該一味的強調(diào)客觀主義。同時，他們也逐漸認(rèn)識到，雖然價值對于研究整個社會系統(tǒng)有著重要的意義，但是在社會科學(xué)研究方式上應(yīng)該是“價值無涉”的，研究者不應(yīng)該在研究過程中投入個人的價值或利益。研究者們在科學(xué)理論和經(jīng)驗事實的關(guān)系上達(dá)成了共識，也就是說科學(xué)理論的建立必須以經(jīng)驗事實為基礎(chǔ)，理論的有效性驗證或進(jìn)步不能完全依靠于經(jīng)驗事實。

雖然質(zhì)化研究的基礎(chǔ)是人本主義的觀點，而量化研究基于實證主義而進(jìn)行，但是這兩種哲學(xué)觀點之間并不是完全對立的。世界上不存在完全有別于其他種類的哲學(xué)，哲學(xué)間的聯(lián)系是存在的。實證主義側(cè)重于研究客觀化的、靜態(tài)形式呈現(xiàn)的經(jīng)驗，而人本主義注重被解釋的、動態(tài)呈現(xiàn)的客體的意義。隨著實證主義者和人本主義者認(rèn)識上的進(jìn)步和反思，實證主義逐漸實現(xiàn)客觀化的弱化和對研究事物整體性認(rèn)識的強化，而人本主義在客觀化和科學(xué)性上逐漸加強，這樣的發(fā)展趨勢為質(zhì)化研究和量化研究的結(jié)合提供了理論基礎(chǔ)。在研究實踐中，兩種方法已實現(xiàn)統(tǒng)一，兩者間的互補性已成為不容爭辯的事實。在自然科學(xué)領(lǐng)域，質(zhì)化研究的思想和方法得到廣泛應(yīng)用，最突出的例子就是社會研究方法中的概率論在自然科學(xué)中的應(yīng)用。物理學(xué)家將其引入物理學(xué)的研究中，建立了統(tǒng)計力學(xué)。而在社會科學(xué)領(lǐng)域，量化研究更是被大量的引入到社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、人口學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、歷史學(xué)、管理學(xué)等很多學(xué)科中，取得了大量的成就。由此可見，社會科學(xué)的模型化、定量化和自然科學(xué)的社會化、定性化傾向，使得質(zhì)化研究和量化研究方法趨于整合。

四、量化研究和質(zhì)化研究的整合

首先，量化研究和質(zhì)化研究的整合表現(xiàn)在社會科學(xué)研究模式的階段性和連續(xù)性上。研究者不僅僅承擔(dān)收集資料和用經(jīng)驗理論來解釋資料的任務(wù)，同時還承擔(dān)用事實來驗證理論的任務(wù)。社會研究的過程本身就是一個循序漸進(jìn)的，包含了觀察、解釋、進(jìn)一步觀察、進(jìn)一步解釋的過程。也即一種理論的發(fā)展是包含以歸納為特征的理論構(gòu)建過程和以演繹為標(biāo)志的理論驗證過程。雖然在實際研究中研究者可能是由觀察事實出發(fā)進(jìn)而概括上升為理論，或由理論出發(fā)去進(jìn)行觀察并以此來支持、反對或修改理論，但這些都包含了建構(gòu)理論和驗證理論兩個組成部分，而量化研究和質(zhì)化研究則在這兩個組織部分中分別承擔(dān)了研究方法的角色。

篇8

中圖分類號：DF3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2013）02-0105-02

自上世紀(jì)80年代以來，我國開始恢復(fù)對行政學(xué)的研究，至今已經(jīng)歷20多年的學(xué)科建設(shè)，取得了諸多進(jìn)展與成績。但是也應(yīng)認(rèn)識到，與西方國家先進(jìn)理論相比，我國行政學(xué)研究方法論的建設(shè)還有很長一段路要走。

一、中國行政學(xué)研究方法論建設(shè)現(xiàn)狀

（一）研究方法較為滯后

對于公共行政與公共事務(wù)理論的發(fā)展來說，涉及到國計民生的方方面面，因此科學(xué)化、多元化的研究方法非常重要。雖然我國一些學(xué)者已經(jīng)引入了多元化研究模式，但是研究方法普遍落后，如原則原理推導(dǎo)法、總結(jié)經(jīng)驗法等等，集中表現(xiàn)為靜態(tài)化、定性化的分析行政現(xiàn)象，而沒有意識到動態(tài)分析的重要意義。可見，我國有關(guān)行政學(xué)的研究方法論建設(shè)集中停留在初級發(fā)展階段。很多研究主題尚未存在文獻(xiàn)評估，也沒有明確的研究目標(biāo)或方向，深入研究的力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。當(dāng)前，很多非實證性的研究取向也沒有遵循批判研究、詮釋研究等方法，嚴(yán)重影響了中國行政學(xué)的研究質(zhì)量，在知識增長方面沒能發(fā)揮作用。

（二）路徑依賴現(xiàn)象嚴(yán)重

所謂“路徑依賴”，主要是行政學(xué)者過于習(xí)慣或者依賴某種特定的方法，不能根據(jù)實際情況而靈活選擇，同時方法論的創(chuàng)新意識與能力不強。尤其對于一些非專業(yè)出身的行政學(xué)家來說，路徑依賴現(xiàn)象更為嚴(yán)重。由于他們?nèi)狈詫嵉睦碚摶A(chǔ)，也沒有受過任何系統(tǒng)性的方法論訓(xùn)練，沒能有意識地吸收新觀念、改變研究方法等[1]。例如，研究哲學(xué)的學(xué)者多用哲學(xué)觀念、思辨色彩來探討行政學(xué)問題；研究歷史的學(xué)者則采取文獻(xiàn)分析、歷史分析等方法來探討行政學(xué)問題。雖然這些方法也存在一定優(yōu)勢，但是過于狹隘，將觀念禁錮在某個角度，顯然不利于方法論的全面建設(shè)與發(fā)展。另外，還有一些導(dǎo)師習(xí)慣了自己所用的研究思路與方法，也會將其傳遞給自己的學(xué)生，進(jìn)而形成導(dǎo)師與弟子的方法論繼承，也是路徑依賴的一種形式。

（三）方法論研究有待強化

一方面，由于受到各方面因素的影響作用，我國有關(guān)行政性的整體研究較為滯后，尤其在各種學(xué)術(shù)刊物中，有關(guān)行政學(xué)方法論研究的論文相對較少，專著更是十分鮮見。大多機構(gòu)沒有將行政學(xué)方法論作為專門的研究課題。當(dāng)前，行政學(xué)方法論的滯后已成為制約行政學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵因素之一，需引起足夠重視。另一方面，以我國當(dāng)前行政學(xué)界的研究重點與方向來看，有關(guān)方法論的訓(xùn)練非常匱乏；相關(guān)研究學(xué)者普遍存在創(chuàng)新意識、創(chuàng)新能力不足現(xiàn)象，這也在一定角度反映出行政學(xué)研究方法論的創(chuàng)新力度不足問題。但是若想實現(xiàn)方法論的創(chuàng)新與探索，就必須進(jìn)行大量的實踐與試驗，這就涉及到經(jīng)費的支持問題；例如，在一些實證研究工作中，必須投入一定的人力、財力與時間，如果缺少了經(jīng)費的支持，研究活動無從談起[2]。

二、西方行政學(xué)研究方法論建設(shè)分析

（一）多元化的研究模式與途徑

在西方行政學(xué)的發(fā)展歷程中，提出了多元化、多渠道的研究方法，并逐漸完善、成熟，形成一道體系。在西方行政學(xué)中，主要集中在詮釋性研究、解釋性研究與批判性研究三大模式下，并且不同的模式對應(yīng)了不同的研究方法，可以結(jié)合目標(biāo)、邏輯等不同實行優(yōu)化選擇。以研究角度、研究渠道來看，由于公共行政具有一定復(fù)雜性，如果僅有單一的研究方向、研究方法遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，一般需要政治、法律、管理三大角度為著眼點，對公共行政提出不同的認(rèn)識與見解，并且不同的途徑存在不同的價值與觀念，彼此之間存在沖突和矛盾[3]。除了三大主要角度以外，心理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、生態(tài)學(xué)、倫理學(xué)也是可供選擇的視角。從西方行政學(xué)的整體發(fā)展來看，多種研究視角、研究途徑給我國帶來深刻啟示。

（二）激烈的方法論討論

在西方行政學(xué)的發(fā)展中，各種矛盾、沖突及爭論屢屢存在，而對學(xué)科研究方法的討論與反思則是一個熱門性話題。經(jīng)過長期的反思與探討，一些西方行政學(xué)者逐漸意識到，行政學(xué)的合法性危機實際上也是方法論面臨的危機，也就是當(dāng)前行政學(xué)研究過程中過于關(guān)注研究方法、工具理性方法等，難以對公共行政產(chǎn)生系統(tǒng)性、完整性的認(rèn)識。從公共行政領(lǐng)域來看，實證主義研究方法是最常見的方法之一，奠定在工具理性思維的基礎(chǔ)上，但是很多學(xué)者也開始批判過度張揚的工具理性研究行為。另外，在大多數(shù)理論研究過程中，涉及到問題描述和變量識別問題，那么將公共行政研究學(xué)科與其他社會學(xué)科比較，顯然存在一些不足，這就提醒學(xué)者應(yīng)更多地關(guān)注核心議題，爭取更多制度、政策的支持，優(yōu)化研究方法[4]。

（三）注重方法論的訓(xùn)練

與我國長期忽略行政學(xué)方法論的情況比較，西方行政系在方法論教育與訓(xùn)練領(lǐng)域做出了較大努力。當(dāng)前，西方國家已經(jīng)關(guān)注到科學(xué)方法是開展一切學(xué)科研究的基礎(chǔ)所在，因此在行政學(xué)教育專業(yè)中開設(shè)了有關(guān)方法論的研究課程，如行政學(xué)的高級學(xué)位教育中，方法論教學(xué)占據(jù)重要位置。另外，在西方行政學(xué)的培訓(xùn)過程中，除了關(guān)注研究方法以外，對行政管理的實踐能力、技巧、方法也非常重視。以美國為例，較為關(guān)注學(xué)生對問題的分析能力，教授系統(tǒng)性的思維方法、管理方法、分析技能、決策技巧等。

三、中國行政學(xué)研究方法論借鑒西方觀念的幾點建議

（一）深入探討行政學(xué)研究方法論

以我國當(dāng)前方法論滯后的實際情況來看，與研究方法的滯后存有必然聯(lián)系。結(jié)合西方行政學(xué)的發(fā)展經(jīng)驗，我國必須意識到行政學(xué)研究方法資深研究的重要性，只有這樣才能從根本提高我國行政學(xué)研究方法的層次與質(zhì)量。有關(guān)行政學(xué)方法論的深入研究，普遍存在于行政學(xué)研究的后期階段，在學(xué)科知識增長、理論進(jìn)步方面起到積極作用[5]。實際上，這也是有關(guān)行政學(xué)研究方法的“關(guān)照”或哲學(xué)性研究。那么研究行政學(xué)方法論的具體方法，不能僅停留在表面階段，更要以哲學(xué)角度為出發(fā)點，對行政學(xué)研究方法論的具體方法、原則進(jìn)行探討。

為了更好地踐行行政學(xué)研究方法論，必須采取一定的發(fā)展策略，分析如下：其一，鼓勵專業(yè)的行政學(xué)教師或者研究生，在研究方法方面有所建設(shè)，并發(fā)表學(xué)術(shù)論文；其二，在各個學(xué)術(shù)期刊中開設(shè)行政學(xué)研究方法論的專欄，為專家學(xué)者提供交流的空間與陣地；其三，各級機構(gòu)應(yīng)加強重視程度與支持力度，在行政學(xué)方法論研究方面投入更多的資金，鼓勵出版行政學(xué)研究方法論方面的著作與研究成果；其四，組織各級學(xué)者召開相關(guān)研討會，發(fā)揮集體的力量，共同促進(jìn)行政學(xué)研究方法論的建設(shè)與發(fā)展[6，7]。

（二）以“中國特色”為出發(fā)點

以我國有關(guān)行政學(xué)研究方法論的現(xiàn)狀來看，若想實現(xiàn)長遠(yuǎn)性的研究目標(biāo)，仍需從多方面作出努力。結(jié)合我國發(fā)展實際情況，構(gòu)建具有中國特色的行政學(xué)研究體系，必須從行政學(xué)研究方法論角度為著眼點，主要從以下幾方面加強建設(shè)：首先，在方法論體系的最高層是有關(guān)行政學(xué)研究的方法理論思考，也就是行政學(xué)研究的基礎(chǔ)與“元理論”，以宏觀角度落實行政學(xué)研究方法建設(shè)的目標(biāo)，有針對性地選擇指導(dǎo)方法，逐漸構(gòu)建完善的研究方法理論與研究技術(shù)體系，對行政學(xué)的發(fā)展起到積極作用[8]；其次，在方法論體系的中間層是有關(guān)行政學(xué)研究的具體方法思考。實際上，有關(guān)行政學(xué)研究方法涉及到諸多方面，結(jié)合各種劃分標(biāo)準(zhǔn)，可以對研究方法進(jìn)行分類，根據(jù)不同情況而優(yōu)化選擇；再次，在方法論的最底層是有關(guān)行政學(xué)研究的具體技術(shù)的分析。也就是研究行政學(xué)過程中涉及的具體資料、方法與手段等，如問卷調(diào)查、抽樣分析，這些都在行政學(xué)研究中起到積極作用。

（三）加大方法論的訓(xùn)練力度

從西方行政學(xué)的發(fā)展實際情況來看，加強對方法論的教育與訓(xùn)練，是行政學(xué)研究的重要方向，這也是值得我國借鑒的成功經(jīng)驗。為了改善我國在行政學(xué)研究方法論的理論、方法、觀念等方面的滯后現(xiàn)象，必須通過教育手段進(jìn)行優(yōu)化，貫穿全新思路與方法。當(dāng)前，我國以本科、碩士及博士的多層次學(xué)歷教育體系為主，但是無論是哪一階段，都缺少對方法論的系統(tǒng)教育；再加上我國行政學(xué)研究方法論的建設(shè)落后于西方國家，缺乏具有中國特色的方法論體系，那么就需要引進(jìn)國外先進(jìn)的方法，如研究模型、分析軟件等，都應(yīng)在行政學(xué)教育中起到作用。

若想真正掌握方法并自覺運用，需要一個不懈努力、長期積累的過程。因此在行政學(xué)的本科階段就應(yīng)開始著手訓(xùn)練方法論，開展具體化的方法論教育與訓(xùn)練工作，結(jié)合專業(yè)領(lǐng)域的發(fā)展方向，培養(yǎng)學(xué)生解決實際問題的能力，不斷提升技能與方法，為學(xué)生今后就業(yè)或深造奠定基礎(chǔ)，同時提高學(xué)生分析問題與解決問題的能力，發(fā)揮終身教育的作用；在碩士或博士階段，除了基本的方法訓(xùn)練之外，更要開展反思性校驗，也就是對方法進(jìn)行審視，并自覺地運用到實際中。

總之，我國已經(jīng)意識到行政學(xué)研究方法論建設(shè)的重要程度，客觀分析當(dāng)前存在的問題與缺陷，積極借鑒西方先進(jìn)的行政學(xué)研究方法論經(jīng)驗，指導(dǎo)我國體系的建成并形成“中國特色”，具有重要的現(xiàn)實意義。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕胡召音，姜杰.全球化進(jìn)程中中西價值觀念的融合與沖突[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2005（2）.

〔2〕黃帆.中西行政管理量化研究方法的差異及對策[J].決策與信息（下旬刊），2011（4）.

〔3〕包國憲，郎政.治理、政府治理概念的演變與發(fā)展[J].蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009（2）.

〔4〕施雪華，李凱.倫理本位與理性精神：中西政治哲學(xué)之價值取向[J].上海行政學(xué)院學(xué)報，2009（1）.

〔5〕程倩.論中西學(xué)術(shù)交匯中的服務(wù)行政理論研究[J].北京行政學(xué)院學(xué)報，2005（4）.

篇9

【中圖分類號】G420 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【論文編號】1009―8097(2010)07―0018―03

一 教學(xué)設(shè)計研究方法的簡述

教學(xué)設(shè)計處在教育技術(shù)學(xué)的核心位置,其研究是否成熟可以作為教育技術(shù)學(xué)是否成熟的一個標(biāo)準(zhǔn)。然而其理論研究仍存在許多困惑和誤區(qū),一些研究者常常將教育科學(xué)的研究方法用來作為教學(xué)設(shè)計的研究方法,用學(xué)習(xí)理論研究方法來推衍教學(xué)設(shè)計理論研究方法,一些研究常出現(xiàn)“偏”、“錯”、“越”的狀態(tài),而且有的研究者分不清方法論與方法的區(qū)別,將二者等同,這里有必要對其進(jìn)行說明。

方法論是指導(dǎo)研究的思想體系,包括基本的理論假設(shè)、哲學(xué)取向和原則,它關(guān)注的不是某一具體研究方法,而是對指導(dǎo)現(xiàn)有研究方法運用的理論體系的反思。[1]方法論在不同層次上有哲學(xué)方法論、一般科學(xué)方法論、具體科學(xué)方法論之分。科學(xué)方法論,包括培根的實驗方法與歸納邏輯、笛卡兒的數(shù)學(xué)方法與演繹邏輯,以及貝塔郎菲的一般系統(tǒng)論方法。關(guān)于認(rèn)識世界、改造世界、探索實現(xiàn)主客觀世界相一致的最一般的方法論是哲學(xué)方法論;研究各門具體學(xué)科,帶有一定普遍意義,適用于許多領(lǐng)域的方法理論是一般科學(xué)方法論;研究某一具體學(xué)科,涉及某一具體領(lǐng)域的方法理論是具體科學(xué)方法論。[2]三者之間是互相依存、互相影響、互相補充的對立統(tǒng)一關(guān)系;而哲學(xué)方法論在一定意義上帶有決定性作用,它是各門科學(xué)方法論的概括和總結(jié),是最一般的方法論,對一般科學(xué)方法論、具體科學(xué)方法論有著指導(dǎo)意義。

教學(xué)設(shè)計方法論是指導(dǎo)教學(xué)設(shè)計研究的思想體系,其演變受西方哲學(xué)科學(xué)主義與人文主義的影響。因此,它的研究主要有如下兩類方法論作為其支撐:一是理性主義教學(xué)設(shè)計觀,即科學(xué)主義教學(xué)設(shè)計,主要是以客觀主義的決定論為基本原則,以可預(yù)測和線性為基本特點,強調(diào)教育教學(xué)的規(guī)律性,強調(diào)知識的明確表征以及教學(xué)設(shè)計研究體系的規(guī)則化和研究結(jié)果的普遍適用性。二是人文主義教學(xué)設(shè)計觀,即后現(xiàn)代主義教學(xué)設(shè)計觀,主要以建構(gòu)主義為理論基礎(chǔ),肯定了人的意志、人的存在、人的生命以及人的本能沖動,強調(diào)知識不是純客觀的,而是根據(jù)教學(xué)情境進(jìn)行反思、詮釋、批判、行動、共同構(gòu)建、實踐、欣賞和進(jìn)行藝術(shù)化的工作。由于超文本技術(shù)及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開放性的特點能很好地實現(xiàn)建構(gòu)主義教學(xué)設(shè)計的思想,所以后現(xiàn)代主義對教學(xué)設(shè)計的影響越來越大。

然而我們不難看出科學(xué)主義教學(xué)設(shè)計與人文主義教學(xué)設(shè)計都各自把握了教學(xué)過程的一個方面,要么看到教學(xué)的規(guī)律性,要么只關(guān)注教學(xué)過程的復(fù)雜性,二者對教學(xué)過程的認(rèn)識都是片面的。從兩級走向多級是教學(xué)設(shè)計方法論選擇的必然。然而面對教學(xué)設(shè)計理論研究的諸多問題,應(yīng)該從哪些方法上進(jìn)行選擇?什么方法是最適宜的?下文將給以建議和對策。

二 教學(xué)設(shè)計研究問題的取向

對于教學(xué)設(shè)計研究方法的探討,只有在明確教學(xué)設(shè)計研究取向的前提下進(jìn)行。否則就是“紙上談兵”或“避重就輕”。教學(xué)設(shè)計從產(chǎn)生至今,研究取向正在逐步發(fā)生著變化,研究這些取向發(fā)生的變化,以及研究它的現(xiàn)狀和方向,對于合理選擇教學(xué)設(shè)計的研究問題,有著非常重要的意義。教學(xué)設(shè)計在我國研究的20多年中,對于教學(xué)設(shè)計研究方法的闡述,楊開城先生的研究比較詳盡。他認(rèn)為,教學(xué)設(shè)計研究取向大致可分為兩種:基于教學(xué)策略要素或教學(xué)模式(以下簡稱基于策略/模式的教學(xué)設(shè)計)和基于學(xué)習(xí)活動的教學(xué)設(shè)計。[3]這兩種研究取向的不同主要體現(xiàn)在要素間關(guān)系上,基于教學(xué)策略/模式的研究取向?qū)⒔虒W(xué)方法、教學(xué)媒體、教學(xué)組織形式等要素看作是并列關(guān)系。而基于學(xué)習(xí)活動的教學(xué)設(shè)計的研究取向認(rèn)為學(xué)習(xí)活動是達(dá)到學(xué)習(xí)目標(biāo)的最核心的方法性要素,學(xué)習(xí)活動、學(xué)習(xí)環(huán)境和知識傳遞這些方法性要素形成了明顯的層次和從屬關(guān)系。

陶丹在《我們需要什么樣的教學(xué)設(shè)計》一文中,根據(jù)1994――2007年的文獻(xiàn)分析,教學(xué)設(shè)計的研究問題可以分為三類:(1)本體論研究:“概念,含義,定位”、“歷史,新發(fā)展,趨勢”、“研究方法,方法論”、“模式,模型,框架”和“設(shè)計原則”五類研究;(2)理論基礎(chǔ)研究:“理論基礎(chǔ),基本理論,設(shè)計觀”的研究;(3)應(yīng)用研究:“課件、網(wǎng)站、課程等設(shè)計方法”和“應(yīng)用中具體問題解決”兩類研究。在這三種研究中,本體論研究大約占53%,理論研究占26%,應(yīng)用研究占21%。[4]可見研究者通常放在本體論和理論基礎(chǔ)研究上,而應(yīng)用實踐相對較少。這就導(dǎo)致很多教師在教學(xué)中只是將教學(xué)設(shè)計作為一項任務(wù)去完成,而不會真正發(fā)揮其價值。另外,很多教學(xué)設(shè)計的研究者經(jīng)常會產(chǎn)生“亦步亦趨”的狀態(tài),因此對于文獻(xiàn)所分析的內(nèi)容并不能完全說明教學(xué)設(shè)計應(yīng)研究的內(nèi)容。那么教學(xué)設(shè)計應(yīng)研究什么?我們需從其根源進(jìn)行探討。

加涅說,教學(xué)設(shè)計的核心目的是“促進(jìn)人類有效學(xué)習(xí)”,這就決定了教學(xué)設(shè)計的研究應(yīng)源于教學(xué)實踐中的問題,研究成果的價值也應(yīng)在教學(xué)實踐中得到最終體現(xiàn)。[5]美國教育研究理事會經(jīng)過多年的研究將大量的教育研究問題歸納為相互關(guān)聯(lián)的三類形式的問題[6]:描述性問題――正在發(fā)生什么(理論和描述性研究)?因果性問題――是否有系統(tǒng)性的影響作用(因果效應(yīng)研究)?過程性或機制性問題――為什么會發(fā)生或是如何發(fā)生的(因果機制的探尋)?這三類問題的順序也正好反映了一項研究的大致發(fā)展次序及其相互聯(lián)系。

教學(xué)設(shè)計研究要解決的最直接的問題是如何通過促進(jìn)老師的“教”來提高學(xué)生的“學(xué)”。依據(jù)教育研究問題的三類形式和教學(xué)設(shè)計中的關(guān)鍵概念,我們可以用如下表格來描述教學(xué)設(shè)計中的研究問題。

三 教學(xué)設(shè)計研究方法的選擇

一般來講,教學(xué)設(shè)計在研究時需使用的方法為三種:哲學(xué)方法、一般研究方法與專門研究方法。本文探討的是一般研究方法的選擇問題,即研究“質(zhì)”“量”問題。概括來講,質(zhì)性研究通常用訪談、觀察、實物分析和民族志的方法來探討意義解釋類的問題,量的研究是通過問卷、實驗、測量、統(tǒng)計等方法來檢驗可概括的理論假設(shè)。兩者根本區(qū)別在于:前者認(rèn)為有人存在于其中的世界是非常復(fù)雜而充滿意義的,而且意義的解釋是地方性的、多元的,必須通過研究者的主觀參與才能理解。后者認(rèn)為,人世間的事物之間存在相互關(guān)系,通過數(shù)據(jù)分析能夠相對精確的揭示這些關(guān)系,并能預(yù)測未來的發(fā)展趨勢。[7]顯然前者將簡單問題復(fù)雜化來揭示意義的多重性和情境性,后者是將復(fù)雜問題簡單化,才能用量化的方式對現(xiàn)象進(jìn)行因果關(guān)系的計算。

質(zhì)性研究不同于定性研究,它們的共同是“解釋闡釋的”,即都對研究現(xiàn)象進(jìn)行意義解釋。但是不同的是,質(zhì)性研究還要求是“實證的”,不完全是“思辨的”,即不僅需要思考,還需要有實地調(diào)查和一手資料的支持。質(zhì)性研究的規(guī)范、系統(tǒng)、相對精確是發(fā)生在西方發(fā)達(dá)國家對量的研究過于泛濫之后,不僅對實證有明確要求,而且在研究程序、方法、技巧以及“效度”“信度”和“研究倫理”等問題上逐步科學(xué)化。可以說,質(zhì)性研究是“后科學(xué)的”,是發(fā)生在科學(xué)主義之后的。

對教學(xué)設(shè)計研究中的方法選擇,不同研究者主張不一。很多時候,針對同樣的現(xiàn)象,不同研究者視角不同,也會形成不同的研究問題并使用不同的方法。許多研究者認(rèn)為,對于研究方法的選擇要“具體問題具體分析”,筆者認(rèn)為這等同于沒說。因為“質(zhì)量”研究從其本源上來講所遵循的理論范式、研究程序、操作技術(shù)、價值取向都有著本質(zhì)區(qū)別,所針對解決的問題也不相同。另外,很多研究都是質(zhì)性研究和量化研究綜合起來使用,這對于解決問題不失為一種好方法,但是筆者認(rèn)為要樹立清晰的方法體系,在面對不同的問題時,最好有一個明確的方法取向,這樣才使得研究準(zhǔn)確有價值。

基于上文探討的教學(xué)設(shè)計的研究問題的取向,以及教學(xué)設(shè)計本體論性質(zhì)和各類研究方法(主要探討一般研究方法)的性質(zhì),我們可以用表2來描述教學(xué)設(shè)計的方法。本文討論的目的,不是確定教學(xué)設(shè)計區(qū)別于其他學(xué)科的獨特研究方法,而是針對具體研究內(nèi)容來明確自己研究方法的屬性和選擇。教學(xué)設(shè)計屬于人文社會科學(xué),在這個領(lǐng)域主要的研究范式為:實證主義、解釋主義與批判理論。量化研究屬于“實證主義”,質(zhì)性研究屬于“解釋主義”,而行動研究屬于“批判理論”。“質(zhì)”“量”研究都屬于“學(xué)術(shù)導(dǎo)向”,目的是求真,了解和理解事情“是什么”,而行動研究屬于實踐導(dǎo)向,目的是求善,探討的是“應(yīng)該是什么”。在我們教學(xué)設(shè)計的研究過程中,“質(zhì)”、“量”研究歷來是研究者所崇拜的取向,在這個方面也取得了不小的成績。

在近幾年,行動研究受到教學(xué)設(shè)計研究者的關(guān)注,筆者認(rèn)為,行動研究將是教學(xué)設(shè)計的“第三條道路”,它以反思為基礎(chǔ),認(rèn)為行動中的知識很難用語言來解釋,只能在具體環(huán)境和問題解決中才能了解到行動者的“真實想法”。但是行動研究不是一種研究“方法”,因其在研究中可采用量化,也可采用質(zhì)性方法。但在教學(xué)設(shè)計行動研究中,大部分人用的仍是量化研究,比如何克抗的《信息技術(shù)環(huán)境下問題解決教學(xué)實證研究》。筆者認(rèn)為,質(zhì)性研究將更適合于教學(xué)設(shè)計的行動研究,因為質(zhì)性研究強調(diào)反思,符合行動者在研究中反思并及時進(jìn)行調(diào)整的要求;質(zhì)性研究還有對大樣本和嚴(yán)格實驗的要求,對行動者更便利;質(zhì)性研究作為一種方法用在行動研究中,還能糾正一些弊端,如研究者的研究內(nèi)容脫離實際等。

本文關(guān)于教學(xué)設(shè)計研究方法的探討,筆者認(rèn)為還存在很多不足,如對教學(xué)設(shè)計研究內(nèi)容的概括不夠細(xì)致,以及對研究方法的選擇缺乏實證等,僅僅是依據(jù)理論及文獻(xiàn),筆者只希望能夠拋磚引玉,在教學(xué)設(shè)計的方法研究中有更多的學(xué)者可以參與進(jìn)來,使得教學(xué)設(shè)計這個橋梁學(xué)科能夠更好的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1][3]李文光,楊開城.現(xiàn)代教學(xué)設(shè)計理論研究的內(nèi)容及方法[J].中國電化教育,2004(4):12-15.

[2] [EB/OL].

[4] 陶丹.我們需要什么樣的教學(xué)設(shè)計研究[J].現(xiàn)代教育技術(shù),2008,(11):42-45.

篇10

在中國行政法學(xué)界，盡管同意“現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)是平衡論”

這一命題的學(xué)者越來越多，但暫時仍持相左意見者也為數(shù)不少。行政法學(xué)界關(guān)于現(xiàn)代行政法理論基礎(chǔ)的理論分歧主要針對平衡論的研究方法與現(xiàn)實基礎(chǔ)。平衡論者并不否認(rèn)平衡論有理想成分，但更不容否認(rèn)的是作為整體的平衡論無疑是來自現(xiàn)實、服務(wù)現(xiàn)實、指導(dǎo)現(xiàn)實的；暫未接納平衡論的學(xué)者則認(rèn)為平衡論避“實”就“虛”，其研究方法不太科學(xué)，理論主張也缺失現(xiàn)實基礎(chǔ)，故將其視為“現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)”言過其“實”。

評判平衡論的“實”與“虛”，首要的問題是達(dá)成評判標(biāo)準(zhǔn)上的大致共識。作為理性思維的產(chǎn)物，任何理論都不可能與實踐一一對應(yīng)，理論源于現(xiàn)實卻又高于現(xiàn)實，并通過標(biāo)明現(xiàn)實的完善方向與完善方式而體現(xiàn)其理論指導(dǎo)價值。平衡論亦然。而且，較具體的行政法理論而言，作為理論基礎(chǔ)的平衡論只有更具抽象性才能更好地起宏觀指導(dǎo)作用。因此，行政法理論基礎(chǔ)必然是形而上的，而非形而下的，但絕對不能據(jù)此就認(rèn)為平衡論就是“虛”的。如果將平衡論的“實”定位為對行政法制現(xiàn)實的消極反應(yīng)，就正好否定了平衡論的行政法理論基礎(chǔ)地位。因此，評判平衡論的“實”，關(guān)鍵在于考察平衡論是否揭示了行政法制的“真際”-隱藏于行政法深層次的“理”或“道”。

由此可見，評判平衡論“虛”“實”的標(biāo)準(zhǔn)主要有三：

第一，平衡論的研究方法是否符合社會科學(xué)方法論要求；

第二，平衡論是否成功地揭示了行政法的歷史延續(xù)性；

第三，平衡論是否回應(yīng)了來自經(jīng)濟、政治、社會與法律文化等各方面的現(xiàn)實要求。

與此相對應(yīng)，關(guān)于平衡論的理論分歧主要表現(xiàn)在以下七個方面：

平衡論的研究方法；平衡論的現(xiàn)實針對性；平衡論的經(jīng)濟維度；平衡論的政治維度；平衡論的人文精神維度；平衡論的實踐性；平衡論的法治意義等。以下分別進(jìn)行討論。

二、平衡的研究方法：平衡論遠(yuǎn)離實證？

質(zhì)疑觀點：平衡論只是一組純粹應(yīng)然命題的集合，整個理論體系缺失實然層面；或者，平衡論的構(gòu)建方法是純粹規(guī)范性的，缺少實證分析。

對照社會科學(xué)方法論，一種缺少實證支持的規(guī)范性理論很難經(jīng)得起實踐考驗，行政法基礎(chǔ)理論的形成也必須遵循社會科學(xué)方法論規(guī)則。平衡論是由一組具有內(nèi)在邏輯性的、相互支持的觀點而構(gòu)成的理論體系，平衡論者堅持事實與價值二分的哲學(xué)思維，這就保證了每一重要理論觀點的形成都既有實證支持（事實），也有規(guī)范分析（價值判斷）。大致說來，平衡論的研究方法至少有三種：矛盾分析方法、理想類型方法、規(guī)范分析與實證分析相結(jié)合方法。

（1）矛盾分析方法。平衡論認(rèn)為，行政法是一個圍繞行政主體與相對方這一行政法核心矛盾而展開的規(guī)范體系，行政主體與相對方是行政法內(nèi)部的兩個矛盾主體。平衡論采用了辯證思維，將行政主體與相對方視作對峙互動的矛盾雙方，既正視矛盾雙方的對立性，又顧及矛盾雙方的合作性。

（2）“理想類型”方法。實踐證明，韋伯提出的“理想類型”

研究方法是一種行之有效的社會科學(xué)方法，它已被國內(nèi)外行政法學(xué)者所廣泛運用。平衡論者提出管理論、控權(quán)論與平衡論等三種行政法理論基礎(chǔ)的“理想類型”，以及管理法、控權(quán)法與平衡法等三種行政法“理想類型”，與“理想類型”的社會科學(xué)研究方法不謀而合。作為平衡論的對立理論形態(tài)，管理論與控權(quán)論也是平衡論首先提出的，這“兩論”本身也是平衡論的基本理論主張。盡管有些學(xué)者一方面斷然否定平衡論研究方法的科學(xué)性，另一方面卻又在事實上接受了管理法（論）與控權(quán)法（論）的理想類型，此即反證了他們實際上是承認(rèn)平衡論者采用了“理想類型”方法。

（3）規(guī)范分析與實證分析相結(jié)合的方法。平衡論者在型構(gòu)平衡理論的過程中，既通過探究行政法制實踐，以實證的方法得出一系列理論主張，又并不隱瞞自己的價值判斷，力求以實證分析保證理論的現(xiàn)實性，以規(guī)范分析保證理論的前瞻性。惟此，平衡論旨在揭示行政法背后的“真際”，其理論構(gòu)建方法符合思維規(guī)律，基本上做到了（從行政法制實踐中抽象出共性的）形式邏輯與（以行政法學(xué)理論指導(dǎo)行政法實踐的）辯證邏輯的統(tǒng)一；而且，還強調(diào)具體理論觀點與（經(jīng)濟性實證分析的）數(shù)理邏輯要求相吻合。

三、平衡論的現(xiàn)實針對性：平衡論回避了現(xiàn)實？

質(zhì)疑觀點：平衡論是一種簡單的“否定之否定”的結(jié)論，是一種對管理論與控權(quán)論的折衷處理，是一種回避現(xiàn)實的中庸作法，缺乏反映中國行政法制現(xiàn)實的針對性。

作為一種在回應(yīng)時代需求的行政法哲學(xué)，平衡論的確是時代的產(chǎn)物。在中國歷史上，在“管理論”隨著計劃經(jīng)濟體制的消亡而衰微之后，“控權(quán)論”曾一度活躍。然而，在現(xiàn)階段的中國推行“控權(quán)論”

并不實際，這不僅歸因于英美控權(quán)法是以健全的司法審查制度與完善的行政程序為主要控權(quán)手段，而且還具有權(quán)利本位、自由主義、消極政府、企業(yè)主導(dǎo)型市場經(jīng)濟模式等現(xiàn)實基礎(chǔ)，而這些思想觀念與制度環(huán)境，在90年代初的中國并不具備。此外，發(fā)端于70年代末的世界公共行政改革了也要求各國重塑一個“有活力”的政府，英美傳統(tǒng)的控權(quán)模式也因此處于修正之中，以謀求政府與社會的良性互動。由此可見，管理論與控權(quán)論在中國都是行不通的，中國行政法學(xué)界只能直面現(xiàn)實，構(gòu)建自己的理論基礎(chǔ)。正是迫于這種理論困境的壓力，平衡論才應(yīng)運而生。可以說，平衡論的提出標(biāo)志著中國行政法學(xué)界針對中國的實際，選擇了超越管理論與控權(quán)論的“第三條道路”。

熟悉平衡理論體系的人是不會提出“平衡論只是對管理論與控權(quán)論簡單折衷處理的產(chǎn)物”之質(zhì)疑的。實際上，管理論與控權(quán)論作為兩種極端的理論模式，它們的價值取向、功能定位、動作機制、制度體系等都迥然不同，二者在理論模式上無法進(jìn)行折衷、整合。平衡論之所以能超脫原有的理論困境，只能歸結(jié)為其理論框架的超越性，突破了管理論與控權(quán)論思維定勢，憑借全新的辯證思維來考察具有互動內(nèi)傾的、對立統(tǒng)一的行政法律關(guān)系主體，形成自成一體的關(guān)于現(xiàn)代行政法的調(diào)整對象、價值目標(biāo)、功能定位、運作機制、制度創(chuàng)設(shè)與變遷等的理論體系。由此可見，平衡論與管理論、控權(quán)論，可謂存有天壤之別。