道德風(fēng)險論文模板(10篇)

導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇道德風(fēng)險論文，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

一、商業(yè)醫(yī)療保險的特殊性

相對于一般的保險產(chǎn)品而言，商業(yè)醫(yī)療保險具有自身的特殊性，表現(xiàn)為保險服務(wù)過程涉及到保險人、投保人（被保險人）和醫(yī)療機構(gòu)三方。投保人（被保險人）通過向保險人繳納保險費而獲得醫(yī)療機構(gòu)提供的服務(wù)，保險人通過向投保人收取保險費對醫(yī)療機構(gòu)進行補償，醫(yī)療機構(gòu)則通過向被保險人提供醫(yī)療服務(wù)而獲得保險人的補償。保險人、投保人（被保險人）和醫(yī)療機構(gòu)處于同一個醫(yī)療服務(wù)和保險運行系統(tǒng)當(dāng)中。一方面，保險人、醫(yī)療機構(gòu)均以保障被保險人（病人）的醫(yī)療需求為社會目標(biāo)；另一方面，又要維持各自的生存與發(fā)展，以利潤（或價值）最大化為內(nèi)在的經(jīng)濟目標(biāo)，產(chǎn)生相互利益制約。商業(yè)醫(yī)療保險獨特的市場關(guān)系，使得保險人除與被保險人關(guān)系緊密外，與醫(yī)療機構(gòu)的關(guān)系也非常緊密。

在保險公司沒有介入之前，醫(yī)患矛盾可謂由來已久。在醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)生的收入與其所提供的醫(yī)療服務(wù)數(shù)量相聯(lián)系的情況下，由于利益的驅(qū)動，醫(yī)生給患者開大處方、小病大醫(yī)的情況司空見慣。一方面，由于信息的不對稱，醫(yī)生和病人在醫(yī)療過程中處于不同的信息層面上。病人對醫(yī)療診斷和治療，與醫(yī)生相比顯然知之甚少，而醫(yī)療是人命關(guān)天的大事，病人不可能冒生命危險對醫(yī)生的診斷治療方案提出質(zhì)疑。從表面上看病人可以自由選擇醫(yī)生、醫(yī)院以及醫(yī)療處理方案。而事實上，病人在就診時往往只能任醫(yī)生擺布。另一方面，醫(yī)生既是患者的顧問又是醫(yī)療服務(wù)提供者，這種雙重角色是一個矛盾。醫(yī)生不可能完全從患者利益出發(fā)提供治療方案，醫(yī)生在決定提供哪種治療方案上存在經(jīng)濟利益。當(dāng)病人缺乏醫(yī)療知識時，醫(yī)生為了自身的經(jīng)濟利益，很可能利用其特殊身份，創(chuàng)造醫(yī)療服務(wù)的額外需求。

醫(yī)療保險的介入，改變了醫(yī)療服務(wù)供需雙方的關(guān)系，切斷了醫(yī)患雙方直接的經(jīng)濟聯(lián)系，大大化解了兩者之間的矛盾。患者不太在乎醫(yī)療費用的多少，醫(yī)院也沒有了財路變窄的危機，患者和醫(yī)院都皆大歡喜。可事實上矛盾并沒有消失，而是將大部分轉(zhuǎn)移到了保險公司。保險公司的介入使得醫(yī)療服務(wù)雙方的直接經(jīng)濟關(guān)系消失或退居次要地位，而保險人和醫(yī)療機構(gòu)、被保險人的經(jīng)濟關(guān)系上升到了主導(dǎo)地位。此時保險公司作為醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的外行，作為支付醫(yī)療服務(wù)費用的第三方，不僅要控制醫(yī)療機構(gòu)的過度服務(wù)行為，而且還要面對眾多的被保險人在投保之后濫用醫(yī)療服務(wù)的現(xiàn)實，以及醫(yī)患雙方合謀騙取保險賠償?shù)目赡堋Ｋ裕ｋU公司介入醫(yī)療保險領(lǐng)域，表面上是解決了醫(yī)患雙方的矛盾，而事實上只是把原來的雙方交易關(guān)系演變成了保險公司－被保險人－醫(yī)療機構(gòu)的三方關(guān)系，這只是矛盾存在的另一種形式而已。

二、商業(yè)醫(yī)療保險中的道德風(fēng)險

（一）投保人(被保險人)的道德風(fēng)險

投保人的道德風(fēng)險可以分為事前道德風(fēng)險和事后道德風(fēng)險，事前道德風(fēng)險是指投保后，被保險人受傷或生病之前，他們可能會以一種更為危險的方式生活。例如，被保險人將更有可能抽煙，或者繼續(xù)保持更易患病或受傷的生活方式。當(dāng)然這種道德風(fēng)險在醫(yī)療保險領(lǐng)域并不是特別明顯，畢竟人的身體（或生命）是無法用貨幣來衡量的。一個理性的人是不會因為投保而不在乎自己的健康的，因此，本文將事前道德風(fēng)險忽略不計。事后道德風(fēng)險是指被保險人患病或受傷以后，對醫(yī)療服務(wù)的過度利用。事后道德風(fēng)險在醫(yī)療保險領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出，服務(wù)付費方式下的醫(yī)療保險意味著投保人患病時基本不承擔(dān)醫(yī)療費用。結(jié)果，在不需要特別關(guān)注成本的情況下，投保人傾向于要求更多的醫(yī)療服務(wù)，使得醫(yī)療費用極度膨脹。

來自被保險人的事后道德風(fēng)險主要表現(xiàn)為：（1）醫(yī)療服務(wù)消費的選擇性問題。一般來說，疾病發(fā)生之后，使患者恢復(fù)健康的治療方案可以有多種選擇，這要取決于醫(yī)生的偏好和患者個人的意愿，就患者個人而言，當(dāng)然都希望在醫(yī)療保險的賠付限額之內(nèi)享受盡可能多的醫(yī)療服務(wù)，而且我國有不少投保人有“如果繳了費，用不完賠付額度就吃虧”的想法。所以被保險人往往放棄“便宜”的治療方案而選擇“昂貴”的治療方案。事實上，對于治療方案的選擇并非越貴越好。這種形式的道德風(fēng)險對于醫(yī)療費用的影響非常大。（2）被保險人的保險欺詐行為。在商業(yè)醫(yī)療保險領(lǐng)域，保險欺詐率一直居高不下，被保險人故意制造假門診、假住院來騙取保險公司的賠付，給保險公司造成了巨大的損失。在我國，商業(yè)保險公司在理賠的時候不易得到醫(yī)療機構(gòu)的配合，取證調(diào)查困難，難以制止被保險人騙取保險賠付的行為。

（二）醫(yī)療機構(gòu)的道德風(fēng)險

來自醫(yī)療機構(gòu)的道德風(fēng)險表現(xiàn)為醫(yī)療機構(gòu)的“過度供給”行為，也就是“小病大醫(yī)”和“開大處方”等隨意加大醫(yī)療費用的行為。從經(jīng)濟利益驅(qū)動分析，醫(yī)療機構(gòu)和保險人的目標(biāo)是不一致的。在傳統(tǒng)的按實際服務(wù)收費制度下，醫(yī)療機構(gòu)的收入與它提供服務(wù)的多少成正比，為了追求更多的經(jīng)濟利益，醫(yī)療機構(gòu)自然愿意提供更多、更昂貴的醫(yī)療服務(wù)。很顯然，這和保險人控制被保險人過多的濫用醫(yī)療花費的目標(biāo)是不一致的。來自醫(yī)療機構(gòu)的道德風(fēng)險在很大程度上與“第三方支付”的制度設(shè)計有關(guān)，也就是醫(yī)療服務(wù)的費用不是由被保險人直接支付，而是由保險人來買單。從心理上來講，患者（被保險人）和醫(yī)生在交易過程中的感受都是“免費的”。從被保險人的角度來看，在保險賠付額度范圍之內(nèi)，接受醫(yī)療服務(wù)都是免費的；從醫(yī)療機構(gòu)的角度來看，在被保險人出現(xiàn)過度消費的同時，醫(yī)生及其所在醫(yī)療機構(gòu)都能夠得到更多的經(jīng)濟利益。因此，在這樣的機制下，被保險人的過度消費和醫(yī)療機構(gòu)的過度供給都是一種必然。在“第三方支付”制度下，醫(yī)生事實上既是被保險人的人，也是保險人的人，在這復(fù)雜的三角的委托—關(guān)系中，由于信息不對稱，保險人根本無法全面掌握被保險人的健康信息和醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療信息，加上醫(yī)療服務(wù)的特殊性，保險人很難有足夠的證據(jù)證明醫(yī)療機構(gòu)的過度供給行為。

三、商業(yè)醫(yī)療保險中道德風(fēng)險的防范

（一）投保人道德風(fēng)險的防范

遏制投保人道德風(fēng)險較為有效的方式是建立醫(yī)療服務(wù)費用的共付制。當(dāng)參保者分擔(dān)了部分醫(yī)療費用后，相應(yīng)也加強了其醫(yī)療費用成本意識，促使其關(guān)注醫(yī)療費用，合理有效地使用醫(yī)療服務(wù)。而且，參保者對醫(yī)療服務(wù)的理性消費客觀上也形成了一種對醫(yī)療機構(gòu)道德風(fēng)險的制約機制。具體操作上可采用免賠條款、共保條款和保單限額等方法。通過醫(yī)療服務(wù)費用的共付制將風(fēng)險在投保人與保險人之間進行合理分擔(dān)，可以有效降低投保人產(chǎn)生道德風(fēng)險的程度。

（二）醫(yī)療機構(gòu)的道德風(fēng)險防范

目前，醫(yī)療費用的控制已經(jīng)是世界性的難題，而在所有導(dǎo)致醫(yī)療費用上漲的因素中，醫(yī)療機構(gòu)的道德風(fēng)險可以說是最重要的因素。醫(yī)療保險費用的支付方式從付費的時間上來看，可分為預(yù)付制和后付制。雖然預(yù)付制可以降低醫(yī)療服務(wù)機構(gòu)的道德風(fēng)險，但也有不足。另外保險公司通過對醫(yī)療機構(gòu)提供給病人的醫(yī)療服務(wù)的審查，可以減少保險公司與醫(yī)療機構(gòu)二者之間的信息不對稱程度，增加對醫(yī)療服務(wù)機構(gòu)提供醫(yī)療服務(wù)全過程的了解，在一定程度上抑制醫(yī)療服務(wù)機構(gòu)道德風(fēng)險的產(chǎn)生。

在醫(yī)療機構(gòu)道德風(fēng)險防范體系的構(gòu)建上，筆者認(rèn)為最為根本的問題在于借鑒國外的經(jīng)驗，改變我國目前的買單式醫(yī)療保險模式，建立和發(fā)展管理型醫(yī)療保險模式。買單式醫(yī)療保險模式是我國商業(yè)醫(yī)療保險目前采用的經(jīng)營模式。所謂買單式醫(yī)療保險就是投保人向保險公司繳納保險費后被保險人到醫(yī)療服務(wù)提供者那里接受醫(yī)療服務(wù)，醫(yī)療服務(wù)提供者按照提供的醫(yī)療服務(wù)收費，被保險人付費后用付費憑據(jù)到保險公司那里報銷索賠，保險公司間接地按照醫(yī)療服務(wù)提供者的服務(wù)進行付費。買單式醫(yī)療保險模式導(dǎo)致醫(yī)療服務(wù)和保險服務(wù)是兩個獨立的過程，保險公司作為支付醫(yī)療費用的第三方，僅僅參與了保險服務(wù)，沒有介入醫(yī)療服務(wù)，導(dǎo)致道德風(fēng)險的控制無法得到醫(yī)療機構(gòu)的配合。因此，現(xiàn)有的買單式醫(yī)療保險模式是導(dǎo)致保險公司難以控制道德風(fēng)險的根本原因。管理型醫(yī)療是把醫(yī)療服務(wù)的提供與提供醫(yī)療服務(wù)所需資金的供給結(jié)合起來的一種系統(tǒng)，通過保險公司參股醫(yī)院或投資醫(yī)院及醫(yī)療費用包干模式將保險公司和醫(yī)療機構(gòu)形成利益共同體，就可以最大程度地避免被保險人被動受制于醫(yī)院、醫(yī)院與被保險人合謀的道德風(fēng)險。管理型醫(yī)療保險是一種集醫(yī)療服務(wù)提供和經(jīng)費管理為一體的醫(yī)療保險模式，具體做法是將投保人交納給保險公司的保費的一定比例預(yù)先支付給醫(yī)院，然后由醫(yī)院完全承擔(dān)被保險人的健康風(fēng)險，醫(yī)療費用超支的部分由醫(yī)院自己承擔(dān)，贏余歸醫(yī)院所有，從而達(dá)到控制醫(yī)療費用的目的。

參考文獻(xiàn)：

篇2

關(guān)鍵詞：次貸危機；虛擬化；道德風(fēng)險

美國次貸危機自2007年5月爆發(fā)以來已經(jīng)給世界各國的金融體系和經(jīng)濟發(fā)展造成巨大的沖擊和影響，全球經(jīng)濟更是陷入20世紀(jì)30年代“大蕭條”以來最為嚴(yán)重的經(jīng)濟衰退，更令人擔(dān)憂的是這場金融海嘯的“破壞力”至今還未完全釋放，全球經(jīng)濟衰退也遠(yuǎn)未見底。此外，美國應(yīng)對金融海嘯和防止經(jīng)濟衰退所采取的降息和弱勢美元政策也給全球經(jīng)濟帶來諸多消極影響和不確定性因素，甚至可能再次埋下未來危機的種子。與1997年的亞洲金融危機不同，中國不但難以在這場危機中獨善其身，而是遭受著巨大的損失和多方的壓力。危機爆發(fā)以來，國內(nèi)外學(xué)界和業(yè)界都在積極評估危機可能的影響和分析引發(fā)危機的原因。從表面上看是美國房地產(chǎn)泡沫的破滅引發(fā)了次貸危機，但從本質(zhì)上分析，金融衍生化各環(huán)節(jié)中金融中介的道德風(fēng)險行為才是引發(fā)危機的真正根源。從某種意義上講，金融市場是一個信息的市場，信息不對稱是市場的常態(tài)。而信息不對稱容易引發(fā)各層級市場參與者的道德風(fēng)險行為——可以是某些金融從業(yè)人員的道德風(fēng)險行為，也可以是某些金融機構(gòu)的道德風(fēng)險行為，甚至可以是整個金融部門的道德風(fēng)險行為。早在1998年，美國著名經(jīng)濟學(xué)家Krugman就指出正是金融機構(gòu)的道德風(fēng)險引發(fā)了亞洲金融危機，并提出了解釋金融危機的第三代模型，分析了道德風(fēng)險對金融危機的影響。但一直以來，學(xué)術(shù)界關(guān)于金融市場道德風(fēng)險問題的研究還只能算是零星而稀少，缺乏足夠的關(guān)注。而次貸危機的爆發(fā)，可以理解為金融部門道德風(fēng)險行為累積的又一次爆發(fā)。具有諷刺意味的是，這次源于金融中介道德風(fēng)險行為的危機卻是發(fā)生在號稱金融體系最完善，金融市場最成熟，金融監(jiān)管最嚴(yán)密，金融創(chuàng)新最活躍的美國。由次貸危機的爆發(fā)和惡化，我們可以清晰地看到了：隨著金融創(chuàng)新的日新月異，金融衍生工具的創(chuàng)新在提高風(fēng)險管理效率的同時也為市場增添了不少難以評估和預(yù)測的風(fēng)險，這使得金融市場的運行機制和風(fēng)險管理并不是越來越清晰可控，而是變得越來越復(fù)雜而難以把握。從信息經(jīng)濟學(xué)的角度分析，過度衍生化和虛擬化使得各個市場主體之間的信息不對稱程度實際上是加劇了，在監(jiān)管水平?jīng)]能跟上創(chuàng)新步伐的情況下，這又容易誘發(fā)市場參與主體的道德風(fēng)險行為，引發(fā)金融危機。由此本文認(rèn)為，正是過度的金融虛擬化和滯后的金融監(jiān)管誘發(fā)了各金融機構(gòu)的道德風(fēng)險問題，進而引發(fā)危機的爆發(fā)。

一、次級抵押貸款的衍生化

從表面上看，次貸危機爆發(fā)的最直接原因是美元利率的走高刺破了美國房地產(chǎn)泡沫。我們知道：2001年以來，在美聯(lián)儲低利率政策下，美國的房地產(chǎn)價格在國內(nèi)和國際的流動性泛濫中不斷走高，日益泡沫化。房地產(chǎn)泡沫的滋生和膨脹使得美國房地產(chǎn)市場空前繁榮，也使得住房抵押貸款市場呈現(xiàn)出快速發(fā)展的態(tài)勢。

1美國住房抵押貸款市場的發(fā)展

美國的住房抵押貸款市場大致可以分為三個級別：優(yōu)級貸款、Alt—A貸款和次級抵押貸款。其中，次級抵押貸款的對象為信用分?jǐn)?shù)較差的個人，尤其是消費者信用評分(FICO)分?jǐn)?shù)低于620、月供占收入比例較高或信用記錄欠佳以及那些首付低于20％的貸款人，而在以往，這些貸款人在一般情況下是很難獲得住房抵押貸款的。但隨著美國房地產(chǎn)市場的火爆、住房抵押貸款市場競爭的加劇，以及中介機構(gòu)“證券化”的金融創(chuàng)新，催生美國住房抵押貸款市場上“次級抵押貸款”這一高風(fēng)險的信貸品種。2000年以來，次級抵押貸款在美國增長迅速，在全部住房抵押貸款市場中的比例達(dá)到12％，約12000億美元。

2美國住房抵押貸款的證券化和進一步衍生化

與優(yōu)質(zhì)貸款相比，次級抵押貸款收益率高、風(fēng)險大，也缺乏足夠的流動性。但如果將次級抵押貸款證券化并進行出售則可以起到轉(zhuǎn)移風(fēng)險和分散風(fēng)險的作用。當(dāng)次級抵押貸款經(jīng)由證券化形成MBS進而出售給市場投資者時，包括商業(yè)銀行在內(nèi)的房屋抵押貸款機構(gòu)可以提前收回現(xiàn)金流，而與該MBS相關(guān)的抵押資產(chǎn)池的所有收益和風(fēng)險都轉(zhuǎn)移給市場投資者。但由于次級抵押貸款信用較差，其證券化后的證券品種很難獲得較高的信用評級，這會限制共同基金、保險基金等偏好固定收益類證券產(chǎn)品的機構(gòu)投資者對其進行購買。為了提高次級抵押貸款MBS的信用等級，房屋抵押貸款機構(gòu)在投資銀行等金融中介機構(gòu)的幫助下，將次級抵押貸款重新打包，成為發(fā)行的資產(chǎn)支持型抵押債務(wù)權(quán)益(ABSCDOs)的抵押品。

華爾街的投資銀行將次級抵押貸款進行再證券化(進一步虛擬化)，形成資產(chǎn)支持債券型抵押債務(wù)權(quán)益(ABsCDOs)。標(biāo)準(zhǔn)普爾和穆迪等信用評級公司再根據(jù)貸款人的資質(zhì)、獲得現(xiàn)金流和承擔(dān)違約損失順序的先后將不同按揭產(chǎn)品CDOs進行評級劃分：AAA級的為優(yōu)先級(seniorClass)，AA和A級的為中間級(MezzanineClass)，其它更低的BBB到B級為低層級(subordinateClass)，而另有平均僅約5％債權(quán)為無評級的最低的權(quán)益級(EquityClass)，用來最先承受違約損失(Firstlosspiece)。需要特別強調(diào)的是：這種分割后再分割的“金融創(chuàng)新”甚至還可能不止一次，于是就創(chuàng)造出了CD02，CD03，…CDOn這樣的多層衍生產(chǎn)品。通過上述巧妙的金融創(chuàng)新過程，抵押貸款公司可以迅速回收現(xiàn)金流，而次級貸款的風(fēng)險則被分?jǐn)偟劫徺I各級CDO的投資者身上。

3次級貸款的證券化反過來加劇了美國的房地產(chǎn)泡沫

正如我們上文所分析的，美國房地產(chǎn)價格的上漲催生了次級抵押貸款及其衍生品的繁榮。而次級抵押貸款、房屋按揭抵押支持債券(MBS)和資產(chǎn)支持型抵押債務(wù)權(quán)益(ABsCDOs)等信貸金融創(chuàng)新產(chǎn)品反過來又進一步推動房價的非理性上漲，但顯然，這種利用金融信貸創(chuàng)新導(dǎo)致房價上漲脫離了美國實際居民消費能力的基本面支持。而在房價上升周期內(nèi)，次級抵押貸款的隱患也被市場大大的低估，隨著美國利率在2005年后不斷走高，美國房地產(chǎn)價格終于在2006年見頂并開始回落。而隨著房價的下跌和違約率的上升，一方面越來越多的房屋被收回(foreclosure)后推入市場再銷售，增大了供給；另一方面，由于信貸金融創(chuàng)新產(chǎn)品的風(fēng)險大增、流動性驟降，導(dǎo)致各類按揭貸款和證券化發(fā)行活動陷于停止，這又大大地減少了市場的需求，供求關(guān)系的逆轉(zhuǎn)進一步加速了房價的下跌。這種惡性循環(huán)使得整個按揭信貸和資產(chǎn)支持證券市場陷入混亂和流動性枯竭，次貸危機爆發(fā)并愈演愈烈。

二、次級抵押貸款衍生化過程中金融中介的道德風(fēng)險

次級抵押貸款的證券化以及在此基礎(chǔ)上的層層衍生化是一個復(fù)雜的金融創(chuàng)新過程，需要各類金融中介機構(gòu)的參與：抵押貸款機構(gòu)發(fā)放次級貸款，投資銀行進行次級貸款的“包裝”和承銷，評級機構(gòu)進行信用評級……。各類金融中介彼此分工且相互合作，每個環(huán)節(jié)他們都收取相應(yīng)的傭金和費用，但顯然沒有哪一個金融中介對整個衍生化過程的風(fēng)險控制負(fù)責(zé)。在次級抵押貸款的衍生化鏈條上，作為理性經(jīng)濟人，每類市場主體所追求的都是自身利益的最大化，存在著不同程度的道德風(fēng)險問題。而這些道德風(fēng)險行為的疊加則引起整個次級抵押貸款市場的風(fēng)險積累和風(fēng)險放大，最后導(dǎo)致危機的爆發(fā)。

1貸款機構(gòu)的道德風(fēng)險行為

通過證券化以及在此基礎(chǔ)上的層層疊加的衍生化，按揭貸款的最終的信用風(fēng)險不再由次級按揭貸款機構(gòu)承擔(dān)，而是由購買各級CDO的投資者承擔(dān)。在過去沒有“證券化”等金融創(chuàng)新的日子里，貸款機構(gòu)非常關(guān)注貸款的質(zhì)量、借款者的財務(wù)狀況并與借款者保持一種長期穩(wěn)定的關(guān)系，他們的這種審慎可以有效地減少這個市場的整體信用風(fēng)險。而現(xiàn)在由于證券化而帶來的風(fēng)險轉(zhuǎn)移和風(fēng)險分散，貸款機構(gòu)就不再那么在意借款者將來是否能夠按時還款。貸款機構(gòu)過去以收取貸款利息為主，而現(xiàn)在則依靠回收貸款的初始費用及在二級市場銷售貸款來獲取利潤；這個市場另一重要的參與者——按揭經(jīng)紀(jì)人賺取的傭金及費用，他們更多考慮的是貸款利率、種類、規(guī)模，而不是貸款的逾期率和違約率①。

事實上，資產(chǎn)證券化不僅為抵押貸款機構(gòu)提供了冒險的動機，也為抵押貸款機構(gòu)提供了冒險的能力。抵押貸款機構(gòu)通過發(fā)行MBS、ABS、CDO等一系列證券化產(chǎn)品，將風(fēng)險通轉(zhuǎn)移給投資者，貸款占用的資本得到釋放，回收的資金可以繼續(xù)進行放貸，這相當(dāng)于在同樣的風(fēng)險準(zhǔn)備金和自有資本下，貸款機構(gòu)可以提供更多的貸款。隨著貸款機構(gòu)流動性的增強，傳統(tǒng)模式下更多原本不可能得到貸款的次級按揭貸款的客戶也成為了重要的貸款對象。

2投資銀行的道德風(fēng)險行為

華爾街的投資銀行是次級抵押貸款證券化和進一步衍生化的主要設(shè)計者，他們幫助貸款機構(gòu)將流動性弱的次級按揭貸款包裝成MBS(抵押擔(dān)保證券)以增加流動性。但以次級按揭貸款為抵押品的MBS債券評級還達(dá)不到最低投資等級BBB，于是投資銀行又將MBS債券按照可能出現(xiàn)違約的幾率分割成不同等級，打包成CDO(債務(wù)抵押憑證)，某些CDO甚至可以獲得與美國政府證券評級相同的AAA評級。需要在這里特別強調(diào)的是，但不管其評級有多高，其原生產(chǎn)品的高風(fēng)險都并沒有消除，只是被轉(zhuǎn)嫁和分散了。

在追求自身利益最大化的過程中，華爾街的投資銀行為了獲得更多的傭金和手續(xù)費收入，不斷創(chuàng)造出更多、更復(fù)雜的衍生產(chǎn)品。其中許多CDO債券的日常交易量都很小，有些甚至是他們?yōu)槟承┛蛻袅可矶ㄖ频模云淞鲃有詷O差，其定價必須依靠于復(fù)雜的數(shù)學(xué)模型和主觀假設(shè)，這便進一步引入了模型風(fēng)險和主觀判斷風(fēng)險。特別地，當(dāng)市場出現(xiàn)恐慌時，這些極度缺乏流動性的產(chǎn)品更容易出現(xiàn)單邊行情，價格便會出現(xiàn)暴跌。這一切都為日后的危機爆發(fā)和惡化埋下伏筆。

3信用評級機構(gòu)的道德風(fēng)險

次級抵押貸款的證券化以及在此基礎(chǔ)上的層層衍生化使得信用關(guān)系高度復(fù)雜化，對于眾多的投資者(包括部分機構(gòu)投資者)而言，很難理清各類金融產(chǎn)品之間的關(guān)系，信息不對稱伴隨著金融虛擬化鏈條的延伸而變得更為嚴(yán)重，這就導(dǎo)致金融產(chǎn)品定價更加依賴于信用評級機構(gòu)。而對于信用評級機構(gòu)而言，它們自身也面臨著巨大的利益誘惑：一般來說，評級機構(gòu)會對每筆業(yè)務(wù)收取約7個基點的評估費。而且要指出的是：信用評級機構(gòu)不僅評估信用風(fēng)險，而且還參與這一結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品的構(gòu)建過程。一般來講，發(fā)行方會征求信用評級機構(gòu)的建議或者至少能運用信用評級機構(gòu)的評級模型進行預(yù)構(gòu)建(Pre—structure)。這意味著信用評級公司一方面收取咨詢手續(xù)費，另一方面又對這些產(chǎn)品進行評級，顯然存在利益沖突的可能性，很難保證其獨立性和客觀性。有資料顯示：評級機構(gòu)90％的收入來自發(fā)行方支付的評級費用，美國三大評級公司對結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品的評級明顯高于傳統(tǒng)的公司評級。從爆出的越來越大的次按相關(guān)損失和計提中看，評級機構(gòu)對這些衍生信貸產(chǎn)品的評級模型和標(biāo)準(zhǔn)存在著重大偏差，對于同一個產(chǎn)品，不但這些機構(gòu)彼此之間存在的重大的評級差異，甚至這些機構(gòu)內(nèi)部不同部門給出的評級結(jié)果也是各不相同。

自次貸危機爆發(fā)以來，標(biāo)準(zhǔn)普爾和穆迪等評級機構(gòu)備受質(zhì)疑，有學(xué)者認(rèn)為正是這些評級機構(gòu)使得次貸危機惡化。在次貸危機爆發(fā)前，評級機構(gòu)給予了次貸相關(guān)債券高信用評級，使得這些債券可以輕而易舉地在市場上銷售；次貸危機爆發(fā)后，這些曾經(jīng)的高評級債券價值大幅縮水，評級機構(gòu)不得不迅速調(diào)低評級，而當(dāng)原本所依賴的評級被不斷大幅調(diào)降，信用評級體系本身的信用也趨于崩潰，而投資者又缺乏對自身投資的這些創(chuàng)新產(chǎn)品的了解，因而產(chǎn)生的風(fēng)險厭惡和離場情緒導(dǎo)致了價格更深的下跌，甚至是無市場價格可詢的。顯然，就在貸款機構(gòu)、投資銀行和評級公司賺取不菲利潤的同時，風(fēng)險卻在市場中累積起來，并由整個市場承擔(dān)。

三、金融衍生化過程中道德風(fēng)險與金融危機

由上文的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)：金融市場中介的道德風(fēng)險行為充斥著次級抵押貸款的各個環(huán)節(jié)。從某種意義上講，在整個次級貸款證券化和衍生化過程中，真正受益人是諸如發(fā)行商和承銷商這些收取傭金的中間人(Middleman)。這也是這些投資銀行、貸款機構(gòu)樂此不疲地創(chuàng)造各種結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品的真正利益驅(qū)動所在。嚴(yán)格地講，評級機構(gòu)和政府也是這樣的中間人。評級機構(gòu)收取平均7個基點的評估費，而政府則獲得大量的房產(chǎn)交易稅以及跟隨房價上漲的物業(yè)稅，就這點而言，這場危機的爆發(fā)是美國“系統(tǒng)性金融共謀共犯”的惡果(白欽先，2008)。一個由中間人利益推動而產(chǎn)生的泡沫房市的破滅，遭受損失的卻是普通的購房者和信貸債券市場投資人。

1金融衍生化加劇市場的信息不對稱

從本質(zhì)上講，各類金融中介的道德風(fēng)險行為源于市場的信息不對稱。當(dāng)然，由于社會分工和專業(yè)化的存在，從事交易活動的市場主體對交易對象以及環(huán)境狀態(tài)的認(rèn)識是很難相同的，信息不對稱是現(xiàn)實經(jīng)濟活動中的普遍現(xiàn)象。但過度的模型化和衍生化則人為地加劇了市場的信息不對稱。我們知道，在次級抵押貸款的證券化和衍生化過程中，涉及到對抵押貸款池進行復(fù)雜的切分，并且只能用金融計算模型來估計未來CDOs債券的現(xiàn)金流狀況，而模型之復(fù)雜、評估之繁瑣使得即便同為專業(yè)機構(gòu)的貸款機構(gòu)和投資銀行之間也不可避免地存在著信息不對稱。而他們彼此之間的信息不對稱容易誘發(fā)信息占優(yōu)一方的道德風(fēng)險行為。隨著新產(chǎn)品一層層被衍生出來，原生產(chǎn)品的高風(fēng)險并沒有被消除，反而不斷積累和放大。隨著衍生產(chǎn)品創(chuàng)新鏈的不斷延伸，產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)越來越復(fù)雜，最終的投資者與最初的次級抵押貸款人問的“距離”也越拉越遠(yuǎn)，信息不對稱程度越來越大，從而無法有效地對風(fēng)險做出正確的評估。

投資者在市場上交易著諸如“MBS”、“CDO”、“CDS”的金融衍生品，但相當(dāng)一部分投資者并不清楚

2金融創(chuàng)新、道德風(fēng)險與金融危機

從某種意義上講，正是衍生化所引發(fā)的市場信息不對稱的加劇為那些積極推進證券化、衍生化的金融中介提供了道德風(fēng)險行為的空間；而金融中介道德風(fēng)險行為的加劇和疊加則增加了金融市場的脆弱性，提高了金融市場的系統(tǒng)風(fēng)險。事實上，由于金融中介的道德風(fēng)險行為引發(fā)的金融危機并非在這次的次貸危機中才凸顯出來。20世紀(jì)70年代以來，西方經(jīng)濟體持續(xù)的高通脹、高利率，利率匯率的頻繁波動，使得國際金融市場動蕩不定，同時也給國際金融市場上資金借貸雙方帶來巨大的金融風(fēng)險。也在這一時期，各國放松本國的金融管制，推行金融自由化政策，金融機構(gòu)開始積極進行金融創(chuàng)新以滿足自身和客戶的風(fēng)險管理需求。隨著金融理論和信息技術(shù)的發(fā)展，金融機構(gòu)的金融創(chuàng)新也呈現(xiàn)出日益模型化、工程化、衍生化的趨勢。但正如我們上文所分析的，金融創(chuàng)新在市場信息不對稱且監(jiān)管不力的情況下，容易誘發(fā)金融從業(yè)人員、金融機構(gòu)、甚至整個金融業(yè)三個層面的道德風(fēng)險行為，進而引發(fā)金融危機。20世紀(jì)80年代，美國的儲貸危機從本質(zhì)上講也是由于儲貸協(xié)會這一類型的金融中介的道德風(fēng)險行為而引發(fā)的——美國存款保險制度一方面容易使存款人放松了對儲貸協(xié)會的監(jiān)督，另一方面也誘發(fā)了儲貸協(xié)會本身的冒險行為，最終引發(fā)儲貸危機的爆發(fā)。與這次的次貸危機不同，儲貸危機是屬于金融中介這一層面的危機，集中爆發(fā)于儲蓄貸款協(xié)會和商業(yè)銀行這兩類金融中介，危機的影響也僅限于美國本土。但同樣由于道德風(fēng)險引發(fā)的次貸危機，則是一場金融市場層面上的危機，波及抵押貸款公司、商業(yè)銀行、投資銀行、評級機構(gòu)以及各類機構(gòu)投資者等金融中介，并伴隨著金融全球化浪潮，將危機傳遞至國外，造成全球金融體系的動蕩，而我們中國也是最大的受害者之一。

3金融監(jiān)管跟不上金融創(chuàng)新步伐導(dǎo)致金融中介道德風(fēng)險行為失控

隨著金融虛擬化的不斷深入發(fā)展，眾多金融市場乃至整個金融體系日益成為一個聯(lián)系緊密的整體，牽一發(fā)而動全身。從理論上講，證券化和衍生化可以將風(fēng)險轉(zhuǎn)移給市場上的投資者，但風(fēng)險只是被轉(zhuǎn)移或者被分散，并沒有從根本上消除。正如我們上文所一再強調(diào)的，資產(chǎn)證券化和衍生化所形成的風(fēng)險轉(zhuǎn)移和風(fēng)險分散機制加劇了抵押貸款機構(gòu)的道德風(fēng)險，次級貸款層層衍生化后帶來的市場流動性模糊了風(fēng)險承擔(dān)主體的界限。而正是通過這種證券化和層層衍生化，次級抵押貸款的風(fēng)險可以迅速在各個市場和各類型金融中介中傳遞，使其更具破壞性。在衍生化的各個環(huán)節(jié)中，抵押貸款機構(gòu)和投資銀行之間、投資銀行和評級機構(gòu)之間、投資銀行和機構(gòu)投資者之間等，每個市場主體都追求自身的利益最大化，每個環(huán)節(jié)都存在一定程度的信息不對稱。在市場監(jiān)管不力的情況下，每個環(huán)節(jié)都可能產(chǎn)生道德風(fēng)險行為而得不到有效地制約和監(jiān)控。沒有哪個市場主體有激勵且有能力對整個衍生化過程中的道德風(fēng)險行為進行評估和監(jiān)管，而作為市場的監(jiān)管者卻表現(xiàn)為“心有余而力不足”，金融創(chuàng)新已經(jīng)超越了他們的監(jiān)管能力。在這種情況下，風(fēng)險不斷積累，危機的爆發(fā)只需要一個導(dǎo)火索和一點火花。

篇3

一、引言

社會保障制度作為一種社會經(jīng)濟制度，是公共選擇的結(jié)果，具有準(zhǔn)公共產(chǎn)品的特點，即具有社會性、非競爭性和非排他性的特點；是社會經(jīng)濟發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，并隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和自身實踐活動的發(fā)展而不斷發(fā)展變化。完善的社會保障制度作為現(xiàn)代社會文明的一個重要標(biāo)志，使它在社會生產(chǎn)和社會生活中起著“減震器”和“安全網(wǎng)”的作用。隨著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，社會保障制度的作用也顯得越來越重要。

社會醫(yī)療保險是社會保障制度的重要組成部分，對維護社會穩(wěn)定擔(dān)負(fù)著巨大作用，因而世界上絕大多數(shù)國家都非常重視醫(yī)療保險，政府以各種形式來組建、完善和提供社會醫(yī)療保險。在理想的情況下，醫(yī)療保險的提供不應(yīng)改變被保險事件發(fā)生的概率和醫(yī)療費用的變化，也就是說，保險當(dāng)事人的行為不應(yīng)該影響保險事件發(fā)生的概率及增加醫(yī)療費用的支出。但是，在現(xiàn)實生活中，這一條件是很難滿足的。在醫(yī)療保險中，醫(yī)療費用并不是完全由個體所患疾病來決定的，它還受個體對醫(yī)生的選擇、就醫(yī)習(xí)慣和醫(yī)生提供的醫(yī)療服務(wù)內(nèi)容等因素的影響。大量的事實表明，由于醫(yī)療保險的提供，它為患者提供了過度利用醫(yī)療服務(wù)的動機和激勵機制，也給醫(yī)療機構(gòu)的過度供給創(chuàng)造了更多機會和條件。即通常會引發(fā)所謂的“道德風(fēng)險”問題。

醫(yī)療保險中的道德風(fēng)險是醫(yī)療保險機構(gòu)所面臨的一個最重要風(fēng)險，也是一個世界性的難題。在我國如何減少道德風(fēng)險，提高對有限資源的利用率，防止對醫(yī)療衛(wèi)生資源的過度消耗，卻值得我們認(rèn)真去探討與研究。

二、道德風(fēng)險及表現(xiàn)形式

在保險領(lǐng)域里，道德風(fēng)險是任何一個保險人都必須面對的一個無法回避的風(fēng)險。國家實行基本社會醫(yī)療保險制度后，使醫(yī)療機構(gòu)和患者都成為“經(jīng)濟人”，而“經(jīng)濟人”在做決策時就會以自身利益最大化作為其出發(fā)點。我國的基本社會醫(yī)療制度推出時間較晚，醫(yī)療衛(wèi)生體制也存在諸多的缺陷，醫(yī)療保險中的道德風(fēng)險在我國就更為嚴(yán)重。如何對其加以有效的防范與控制顯得極為迫切。

（一）道德風(fēng)險的概念及其影響

道德風(fēng)險最早源自于保險業(yè)，現(xiàn)在已經(jīng)被廣泛應(yīng)用到經(jīng)濟生活中各個領(lǐng)域的各個方面，成為微觀經(jīng)濟學(xué)的一個重要概念。道德風(fēng)險亦可稱之為“敗德行為”，一般是指一種無形的人為損害或危險，是市場失靈的一種形式。泛指市場交易中一方難以觀測或監(jiān)督另外一方的行為而導(dǎo)致的風(fēng)險。[1]在醫(yī)療保險領(lǐng)域，道德風(fēng)險是指一方為追求自身利益的最大化而損害他人利益的行為。

在經(jīng)濟活動中，道德風(fēng)險問題相當(dāng)普遍。獲2001年度諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的斯蒂格里茨在研究保險市場時，發(fā)現(xiàn)了一個經(jīng)典的例子：美國一所大學(xué)學(xué)生自行車被盜比率約為10%，有幾個有經(jīng)營頭腦的學(xué)生發(fā)起了一個對自行車的保險，保費為保險標(biāo)的15%。按常理，這幾個有經(jīng)營頭腦的學(xué)生應(yīng)獲得5%左右的利潤。但該保險運作一段時間后，這幾個學(xué)生發(fā)現(xiàn)自行車被盜比率迅速提高到15%以上。何以如此？這是因為自行車投保后學(xué)生們對自行車安全防范措施明顯減少。在這個例子中，投保的學(xué)生由于不完全承擔(dān)自行車被盜的風(fēng)險后果，因而采取了對自行車安全防范的不作為行為。而這種不作為的行為，就是道德風(fēng)險。可以說，只要市場經(jīng)濟存在，道德風(fēng)險就不可避免。

（二）不同角度下的道德風(fēng)險

1、從時間的角度分析道德風(fēng)險。道德風(fēng)險來自于個人的機會主義傾向，機會主義傾向假設(shè)以有限理性假設(shè)為前提。[2]是指人們借助于不正當(dāng)?shù)氖侄沃\取自身利益的行為傾向。醫(yī)療保險中的道德風(fēng)險以發(fā)生時間上的先后為依據(jù)，可以將道德風(fēng)險分為事前的道德風(fēng)險和事后的道德風(fēng)險。事前的道德風(fēng)險與事后的道德風(fēng)險相互之間存在一定的聯(lián)系。

（1）事前道德風(fēng)險。保險可能會影響被保險人的防災(zāi)、防損措施，改變被保險人的行為，個體通過選擇不同預(yù)防措施會影響自身疾病發(fā)生的概率。事前道德風(fēng)險會對被保險人疾病發(fā)生的概率產(chǎn)生一定的影響，從而增加保險人在醫(yī)療費用方面的支出，給醫(yī)療資源帶來更多的消耗。

心理風(fēng)險是與人的心理狀態(tài)有關(guān)的一種無形的因素，它指由于人的不注意、不關(guān)心、僥幸或存在依賴保險的心理，以致增加風(fēng)險事故發(fā)生的概率和損失幅度的因素。如企業(yè)或個人投保了財產(chǎn)保險后放松對保險財產(chǎn)的保護措施；投保人身保險后忽視自己的身體健康等。逆向選擇是信息不對稱所造成的現(xiàn)象。逆向選擇是說一個制度的實施非但沒有把好的對象選出來，反而使比較差的入選了，逆向選擇的存在說明此項制度是不合理的或者說是有待改進的。利用制度缺陷而獲得額外利益的行為肯定是非道德的，或者是道德水平下降的。逆向選擇使社會承擔(dān)的風(fēng)險隨著道德水平的下降而提高。心理風(fēng)險直接影響個體的逆向選擇，也影響事后道德風(fēng)險發(fā)生的概率。個體的心理活動必須通過其行動來實現(xiàn)其目的，但心理風(fēng)險是個體的心理活動，法律無法對其加以控制，只能通過制定相應(yīng)的規(guī)章制度對其具體行動進行約束來減少心理風(fēng)險。事前道德風(fēng)險的發(fā)生是制度安排不合理所造成市場資源配置效率扭曲的現(xiàn)象。

（2）事后道德風(fēng)險。個體在患病后相應(yīng)的治療成本不是固定的，患者可以在從便宜到昂貴的各種治療方案中進行選擇。實際上，對于治療方案的選擇并非越昂貴越好。由于這種形式的道德風(fēng)險對于醫(yī)療費用的影響更大，因此，在醫(yī)療保險中，事后道德風(fēng)險的防范就顯得尤為重要。由于道德風(fēng)險的發(fā)生與疾病費用的價格彈性有關(guān)，價格彈性大的醫(yī)療服務(wù)可能產(chǎn)生更大的道德風(fēng)險。在這種道德風(fēng)險的作用下，享受醫(yī)療保險待遇相對較高的個人可以靠玩弄道德風(fēng)險來解決不能享受醫(yī)療保險或享受待遇較低的家屬及親戚朋友的看病吃藥等問題。[3]因此，在經(jīng)濟學(xué)中，將道德風(fēng)險看作是人們醫(yī)療保健服務(wù)價格的需求彈性造成的經(jīng)濟激勵機制的理性反應(yīng)。

2、從微觀的角度分析。根據(jù)道德風(fēng)險中不同主體在微觀上的表現(xiàn)，可以將醫(yī)療保險中的道德風(fēng)險分為患者的過度消費引起的道德風(fēng)險和醫(yī)療服務(wù)人員的誘導(dǎo)性需求而引起的道德風(fēng)險。

（1）患者的過度消費心理。患者在投保之后，其實際承擔(dān)的醫(yī)療費用下降導(dǎo)致其對醫(yī)療服務(wù)需求的上升現(xiàn)象。由于社會醫(yī)療保險的提供減免了個體所需支付的部分或全部醫(yī)療費用，造成個體對醫(yī)療服務(wù)的需求就會比沒有醫(yī)療保險時的需求量大，從而導(dǎo)致對醫(yī)療衛(wèi)生資源的過度利用。

（2）醫(yī)療服務(wù)人員的誘導(dǎo)性需求。醫(yī)療服務(wù)人員利用其信息優(yōu)勢誘導(dǎo)患者接受過度醫(yī)療服務(wù)的現(xiàn)象。在誘導(dǎo)需求中，患者的不合理的醫(yī)療需求并非出于自愿，而是被醫(yī)療服務(wù)人員激發(fā)出來的。醫(yī)生兼具醫(yī)療服務(wù)的指導(dǎo)者和提供者的雙重身份，醫(yī)生與患者之間的信息又存在嚴(yán)重不對稱，醫(yī)療服務(wù)機構(gòu)和醫(yī)生的收入與醫(yī)療費用的高低成正比，促使醫(yī)生對誘導(dǎo)需求產(chǎn)生強烈的愿望和動機。他們就會通過增加服務(wù)量和提高服務(wù)價格來實現(xiàn)自己目的。

三、醫(yī)療保險中道德風(fēng)險分析

醫(yī)療服務(wù)具有準(zhǔn)公共性及專業(yè)性的特點，決定了其在提供服務(wù)價格和數(shù)量時，可能偏離市場的實際需求水平，造成醫(yī)療費用的過快增長。經(jīng)濟學(xué)對醫(yī)療服務(wù)的觀念，在于強調(diào)醫(yī)療服務(wù)的需求是強調(diào)醫(yī)療服務(wù)是消費者用于生產(chǎn)健康的投入要素。世界衛(wèi)生組織認(rèn)為，健康不僅是沒有疾病或不受傷害，而且還是生理、心理和社會幸福的完好狀態(tài)。由于疾病風(fēng)險的不確定性，醫(yī)療服務(wù)又具有高度專業(yè)性，這導(dǎo)致消費者和醫(yī)療服務(wù)的提供者之間的信息嚴(yán)重不對稱。信息不對稱使得醫(yī)療服務(wù)的供給方缺少內(nèi)在的成本約束機制和激勵機制，甚至可以造成供給方的誘導(dǎo)性需求，必然使醫(yī)療費用上漲的趨勢得不到有效抑制。

確立醫(yī)療保險制度，其初衷在于分散疾病風(fēng)險，減少因醫(yī)療費用開支過大而造成的家庭收入水平的大幅度下降，從而保障公眾基本生活，維護社會穩(wěn)定。但是，醫(yī)療保險制度的實施，客觀上提高了對醫(yī)療服務(wù)的需求水平，加大了對醫(yī)療衛(wèi)生資源的消耗。我們必須看到，醫(yī)療保險制度在其實施過程中，不可避免的造成了消費者的道德風(fēng)險意識，使得人們對醫(yī)療服務(wù)產(chǎn)生過度消費，進而導(dǎo)致全社會醫(yī)療費用開支不合理的過快上漲。

醫(yī)療保險領(lǐng)域所涉及的醫(yī)院（醫(yī)生）、患者、醫(yī)療保險機構(gòu)三方都非常清楚自己的利益所在，并且都會盡量維護自己的利益，相互之間就形成了一個微妙的博弈關(guān)系，于是，道德風(fēng)險也由此而生。在醫(yī)療保險運行過程當(dāng)中，無論是醫(yī)療機構(gòu)還是患者都不需要自己掏錢，而是由第三方來支付的，因此造成道德風(fēng)險的概率就大大增強。

四、道德風(fēng)險產(chǎn)生的途徑

探討如何防范醫(yī)療保險中的道德風(fēng)險，必須首先對道德風(fēng)險產(chǎn)生的途徑進行分析，才能對如何防范道德風(fēng)險提出有針對性建議。醫(yī)療保險市場與普通的市場相比有它的特殊性，醫(yī)療保險市場實際上存在三個主體，即：保險人、被保險人和醫(yī)療服務(wù)提供者。醫(yī)療保險中的道德風(fēng)險也來自這三個方面，即：一是被保險人（患者）；二是醫(yī)療服務(wù)提供者（醫(yī)院）；三是保險人（醫(yī)療保險機構(gòu)），醫(yī)療保險機構(gòu)的職能是直接由法律、法規(guī)規(guī)定的，因而其實質(zhì)上屬于醫(yī)療衛(wèi)生體制范疇。在我國，由于體制原因而給醫(yī)療保險帶來的道德風(fēng)險更為嚴(yán)重。

（一）患者的道德風(fēng)險

作為醫(yī)療保險的需求方，患者就診時醫(yī)藥費不需要自己支付，而由第三方（即醫(yī)療保險機構(gòu)）來支付，患者的醫(yī)療消費需求可能會無限膨脹，出現(xiàn)小病大養(yǎng)、門診改為住院等現(xiàn)象。在參加醫(yī)療保險的情況下，人們將面臨較低的醫(yī)療價格，當(dāng)消費者只需支付其醫(yī)療費用的一小部分，且他們的消費行為又難以觀察時，過度消費醫(yī)療服務(wù)的需求就不可避免。這種因醫(yī)療服務(wù)的提供使社會邊際成本大于邊際收益而形成的過度使用醫(yī)療服務(wù)資源的道德風(fēng)險與醫(yī)療保險的目標(biāo)相沖突，不利于醫(yī)療風(fēng)險的完全徹底轉(zhuǎn)移。而且會嚴(yán)重破壞醫(yī)療保險系統(tǒng)的正常運行，造成醫(yī)療保險機構(gòu)支出增加，甚至虧損，正常運行難以為繼，進而導(dǎo)致醫(yī)療保險市場萎縮。患者對醫(yī)療服務(wù)需求的膨脹主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

1、對預(yù)防的忽視從而增加疾病發(fā)生概率。眾所周知，良好的生活習(xí)慣、合理的飲食結(jié)構(gòu)、自我保健行為可以預(yù)防疾病的發(fā)生，減輕疾病造成的危害。參加醫(yī)療保險后，被保險人往往認(rèn)為自己參加了保險，患病時醫(yī)藥費可以報銷，不需要自己掏錢，對如何避免風(fēng)險的工作可能就會較少去做，如吸煙、不太注意飲食和不太注意鍛煉身體等等；個人減少了健康預(yù)防措施，從而改變疾病發(fā)生的概率，增加了醫(yī)療費用的支出，導(dǎo)致資源配置效率低下。短期內(nèi)雖然無法觀察到，從長期上看卻增加了醫(yī)療衛(wèi)生費用的支出。

2、患者的“過度消費”心理。參加社會基本醫(yī)療保險后，患者就診時不需要自己付費或付費很少，部分患者會提出要求給予過度檢查及選擇昂貴治療方案。“過度消費”的心理傾向很普遍，人們普遍存在著一種“多多益善”的消費動機。許多患者會提出一些不合理的要求。在許多情況下，治療方案的選擇可以有多種，使用其中任何一種治療方案都可以使患者恢復(fù)健康，而使用何種方案取決于醫(yī)生的偏好和患者個人的意愿，在提供社會醫(yī)療保險的條件下，患者相互之間存在攀比心理，使用低成本方案治療的患者會覺得自己吃虧，因此往往會放棄“便宜”的治療方案而選擇“昂貴”的治療方案，出現(xiàn)醫(yī)療費用不合理增長的現(xiàn)象，從而影響醫(yī)療保險機構(gòu)的成本控制。

（二）醫(yī)療服務(wù)提供者的道德風(fēng)險

在醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)過程中，醫(yī)、患雙方的信息不對稱以及患者對醫(yī)療知識的匱乏，使患者缺乏對醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)量和數(shù)量進行事先判斷的知識和能力，缺乏對醫(yī)療服務(wù)的提供者所提供服務(wù)的質(zhì)與量是否符合自己病情的準(zhǔn)確信息。國家不允許其他資本進入醫(yī)療市場，醫(yī)療行業(yè)具有較高的壟斷性，造成醫(yī)療服務(wù)提供者的道德風(fēng)險是各類道德風(fēng)險中最為嚴(yán)重的。

1、醫(yī)療機構(gòu)對醫(yī)療服務(wù)的壟斷性。醫(yī)生在其提供醫(yī)療服務(wù)的整個過程中，掌握著主動權(quán)，對醫(yī)療技術(shù)又擁有足夠多的信息，患者在接受治療時不能討價還價，難以控制衛(wèi)生消費的種類與數(shù)量，加上疾病具有突發(fā)性和需求缺乏彈性的特點，患者的被動地位非常明顯。病人在接受醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)時，通常不能像在完全競爭市場上購買一般物品那樣可以通過比較的方式來進行選擇。醫(yī)生則可以通過抬高醫(yī)療費用，或降低收治標(biāo)準(zhǔn)或分解住院套取結(jié)算單元等方式增加醫(yī)療機構(gòu)收入。在醫(yī)療衛(wèi)生市場，病人獲得的信息是相當(dāng)不充分和不透明的，如醫(yī)療衛(wèi)生的服務(wù)質(zhì)量，醫(yī)生的工作資質(zhì)與技術(shù)水平等幾乎找不到客觀真實的鑒別資料。尤其對要支付的價格具有不可預(yù)測性，病人對醫(yī)療服務(wù)的需求就更沒有選擇余地，一直要到醫(yī)療服務(wù)提供結(jié)束后才能知道。醫(yī)療衛(wèi)生市場存在的這些信息障礙使其不能正常而又有效地運轉(zhuǎn)。

2、醫(yī)療服務(wù)的過度供給創(chuàng)造了需求。較高的專業(yè)性使醫(yī)療服務(wù)常常處于壟斷地位，醫(yī)院具有醫(yī)療服務(wù)供給的排異特權(quán)，不允許外行提供醫(yī)療服務(wù)。在信息不對稱嚴(yán)重存在的情況下，醫(yī)生要求病人做什么檢查，吃什么藥，病人只能唯命是從。一方面，醫(yī)生為了保護自己，減少醫(yī)療事故發(fā)生的風(fēng)險，存在著不適當(dāng)服務(wù)現(xiàn)象，醫(yī)務(wù)人員從最大限度減少自身利益損失的角度出發(fā)，要求患者做“高、精、尖”醫(yī)療設(shè)備的檢查，甚至在病情已確定的情況下，仍然建議患者做這些檢查。另一方面，來自醫(yī)療服務(wù)提供者的道德風(fēng)險表現(xiàn)為醫(yī)療服務(wù)提供者的“過度供給”行為，也就是在傳統(tǒng)的按服務(wù)付費制度的情況下，醫(yī)療服務(wù)提供方因為其提供服務(wù)越多，得到的收益就會越大，醫(yī)生的收入與其提供服務(wù)量的多少是成正比的，這種經(jīng)濟利益上的好處往往鼓勵醫(yī)療服務(wù)提供者提供過多的或昂貴的醫(yī)療服務(wù)，從而誘發(fā)了需求。并且醫(yī)院和醫(yī)生的收入與其所提供的醫(yī)療服務(wù)數(shù)量相聯(lián)系時，在利益驅(qū)動下，開大處方、小病大醫(yī)等就成了一種必然出現(xiàn)的現(xiàn)象。由于醫(yī)療行業(yè)的特殊性，通過更換不同劑量的藥品，提高用藥檔次，將過去價廉、療效高、實用的藥品變?yōu)閮r格昂貴的藥品。這就是所謂的醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域的“薩伊定律”：醫(yī)療供給創(chuàng)造醫(yī)療需求。[4]

（三）醫(yī)療衛(wèi)生體制造成的道德風(fēng)險

我國長期實行的計劃經(jīng)濟體制以及城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下的醫(yī)療衛(wèi)生體制，也使我國醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域道德風(fēng)險更具有復(fù)雜性。實行醫(yī)療衛(wèi)生體制改革后，對基本醫(yī)療保險政府在認(rèn)識上存在誤區(qū)，認(rèn)為醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)不創(chuàng)造經(jīng)濟效益，為減少醫(yī)療衛(wèi)生費用的支出而把醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)市場化、產(chǎn)業(yè)化，許多道德風(fēng)險也由此而生。

1、“第三方支付”制度

醫(yī)療服務(wù)提供者的道德風(fēng)險在很大程度上與“第三方支付”的制度設(shè)計有關(guān)，醫(yī)療服務(wù)的費用不是由被保險人本人直接支付，而是由第三方支付。這種“第三方支付”的特點和結(jié)果是：（1）患者（被保險人）和醫(yī)生（醫(yī)療服務(wù)機構(gòu)）在“交易”過程中的感覺是“免費的”。在“第三方支付”制度下，盡管醫(yī)療費用在交易過程中金額可能很大，但他們雙方在整個“交易”過程中都面臨著“零”成本；由于醫(yī)療服務(wù)的需求者并沒有受到其支付能力的限制，其結(jié)果必將是私人成本與社會成本的背離。（2）在“第三方支付”制度下，醫(yī)生事實上是被保險人和保險人這兩個委托人共同的人，在這復(fù)雜的委托關(guān)系中，由于信息嚴(yán)重不對稱，醫(yī)療機構(gòu)、保險機構(gòu)、患者三方之間信息不通暢，加之健康的標(biāo)準(zhǔn)和治療的效果與其他服務(wù)相比很難界定和度量。所以，“健康”這個標(biāo)準(zhǔn)就難以寫進合同之中，更何況一種疾病存在著多種治療方案，不同個體之間在體質(zhì)上也存在差異，采取哪一種為最佳就更難以明文規(guī)定了。由于醫(yī)、保、患三方權(quán)利義務(wù)的不對等，醫(yī)務(wù)人員和投保人為了各自的利益可能聯(lián)合起來對付保險機構(gòu)。[5]

2、衛(wèi)生資源配置不合理

我國對衛(wèi)生資源的配置過多地集中在東部地區(qū)、大城市、大醫(yī)院，集中在醫(yī)療上，而不是公共衛(wèi)生和廣大農(nóng)村基層，造成了衛(wèi)生資源分配的不合理狀況。受市場經(jīng)濟作用的影響，衛(wèi)生資源的重復(fù)配置所形成的閑置和浪費，加上醫(yī)療機構(gòu)基礎(chǔ)設(shè)施的改造、醫(yī)療補償機制不完善所引發(fā)的誘導(dǎo)需求等因素。[6]

表1

衛(wèi)生總費用

年份衛(wèi)生總費用

(億元)衛(wèi)生總費用構(gòu)成

(%)城鄉(xiāng)衛(wèi)生費用

(億元)衛(wèi)生

總費

用占

GDP%

合計政府預(yù)

算衛(wèi)生

支出社會

衛(wèi)生

支出個人現(xiàn)

金衛(wèi)生

支出政府

預(yù)算

衛(wèi)生

支出社會

衛(wèi)生

支出個人

現(xiàn)金

衛(wèi)生

支出城市農(nóng)村

1978110.2135.4452.2522.5232.247.420.43.04

1988488.04145.39189.99152.6629.838.931.33.27

19983678.72590.061071.032017.6316.029.154.81906.921771.84.70

19994047.50640.961145.992260.5515.828.355.92193.121854.384.93

20004586.63709.521171.942705.1715.525.659.02621.691964.945.13

20015025.93800.611211.433013.8915.924.160.02792.952232.985.16

20025790.03908.511539.383342.1415.726.657.73448.242341.795.51

20036584.101116.941788.503678.6617.027.255.84150.322433.785.62

注：①本表系調(diào)整后的測算數(shù)；②按當(dāng)年價格計算；③2001年起衛(wèi)生總費用不含高等醫(yī)學(xué)教育經(jīng)費。

數(shù)據(jù)來源：衛(wèi)生部《2005年中國衛(wèi)生統(tǒng)計年鑒》

數(shù)據(jù)顯示，從1978年到2003年，衛(wèi)生總費用占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重從1978年的3.04%上升到1988年的3.27%，1998年則上升為4.7%，特別是1998年到2003年的短短5年，上升到了5.62%（見表1）。衛(wèi)生總費用的籌資渠道不外乎三種：即政府、社會和家庭。政府財政預(yù)算中用于衛(wèi)生的總費用在全國的衛(wèi)生費用支出中所占比重從1982年最高時38.9%下降到2000年最低時的15.5%。家庭籌資卻從1978年20.4%上升為2001年60.0%，并且城鄉(xiāng)差距越來越大。

我國政府在醫(yī)療衛(wèi)生方面的投入不斷地大幅度減少，個人支出自然大幅度增加。最后都表現(xiàn)為個人看不起病、吃不起藥。國家相對減少對衛(wèi)生事業(yè)的投資和撥款，又對集資加以限制，鼓勵衛(wèi)生醫(yī)療機構(gòu)廣開財源，提高效益，采取的措施是把醫(yī)藥費收入與醫(yī)院利益掛鉤，把醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)作為一個產(chǎn)業(yè)來經(jīng)營，這一切都具有促使衛(wèi)生保健系統(tǒng)進入市場，或使其逐步適應(yīng)商品化的傾向。醫(yī)療機構(gòu)對資源的利用極不合理，存在極大的浪費。

3、醫(yī)療保險覆蓋范圍太窄。目前，我國基本醫(yī)療保險覆蓋率非常低（見表2），承保范圍和水平也有很大的不足。新實行的基本醫(yī)療保險也沒有為職工家屬和學(xué)生提供保障，在實際運作中更沒有覆蓋城鎮(zhèn)非正規(guī)就業(yè)的勞動者。從表2中我們可以發(fā)現(xiàn)，截至2003年底，基本醫(yī)療保險僅覆蓋城鎮(zhèn)職工人口的31.10%，其所占城鎮(zhèn)總?cè)丝诘谋壤齼H為20.81%（不包括全國農(nóng)民）。基本醫(yī)療保險覆蓋面過窄，造成一種普遍的現(xiàn)象就是一人生病，全家吃藥，一卡多用（醫(yī)療保險卡）等中國特有的風(fēng)險問題。

表2

我國城鎮(zhèn)社會醫(yī)療保險發(fā)展概況

年份參保職工

人數(shù)

(萬人)離退休人員

(萬人)基金收入

（億元)基金支出

（億元）參保人數(shù)占城鎮(zhèn)

就業(yè)人口%參保人數(shù)占城鎮(zhèn)

總?cè)丝?

1994374.6025.703.202.902.011.17

1995702.6043.309.707.303.692.12

1996791.2064.5019.0016.203.972.29

19971588.90173.1022.9017.107.654.47

19981508.70369.0019.5015.606.984.51

19991509.40555.9024.5016.506.734.72

20002862.80924.20170.00124.5012.378.25

20015470.701815.20393.60244.1022.8515.16

20026925.802475.40607.80409.4027.9518.72

20037975.002927.00890.00654.0031.1020.81

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)各年度“勞動和社會保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報”和《中國勞動統(tǒng)計年鑒》有關(guān)資料匯總

4、醫(yī)療制度不完善

具體表現(xiàn)為政府制定的“以藥養(yǎng)醫(yī)”政策，使醫(yī)療服務(wù)的提供者（醫(yī)院）必須依靠銷售藥品實現(xiàn)自己的生存，并且還要從藥品的銷售中獲利，醫(yī)務(wù)人員的收入也與開出藥品價值的多少相聯(lián)系。醫(yī)生的工資獎金與醫(yī)院的經(jīng)濟收入掛鉤，想方設(shè)法從病人身上創(chuàng)收就成了醫(yī)生的本能選擇。部分地區(qū)出現(xiàn)平時不參加社會醫(yī)療保險，身體出現(xiàn)不適需要住院，就以自由職業(yè)者身份去參加醫(yī)療保險，出院后就停止繳費。也是制度上的缺陷。

常寧市中醫(yī)院的“經(jīng)濟管理方案”，就是一種“以藥養(yǎng)醫(yī)”政策的具體體現(xiàn)。這種制度的存在更促使醫(yī)療機構(gòu)想方設(shè)法從患者身上創(chuàng)收，并且這種制度并未觸犯現(xiàn)有的法律和政策。院方聲稱，經(jīng)濟管理方案符合《勞動法》第47條和國家三部委2000年31號文件，具有明確的政策法律依據(jù)。[7]這種“不給錢給政策”的方式已經(jīng)成為主管部門縱容醫(yī)院亂收費的通行方式。政府一味鼓勵衛(wèi)生行業(yè)去講究經(jīng)濟效益，財政自給，這就相對地轉(zhuǎn)移開了對“預(yù)防為主”政策的關(guān)注，因為預(yù)防和保健在經(jīng)濟上是不盈利的，因此出現(xiàn)了整個社會對預(yù)防保健和公共衛(wèi)生事業(yè)越來越不重視的傾向，從而給未來的健康和醫(yī)療埋下了巨大的隱患。湖南等地幾乎滅絕的血吸蟲病又有復(fù)發(fā)抬頭的跡象，就是忽視預(yù)防和公共衛(wèi)生事業(yè)的惡果之一。之所以出現(xiàn)這種情況，就是國家體制和政策造成的。

五、道德風(fēng)險的防范

以上分析了道德風(fēng)險產(chǎn)生的原因及其根源，道德風(fēng)險給多方的利益帶來了損失，是各方主體為追求自身利益最大化以及制度約束軟化而導(dǎo)致的一些不符合社會道德和法規(guī)的社會現(xiàn)象。加強對道德風(fēng)險的防范也是勢在必行。如何防范道德風(fēng)險自然應(yīng)從其產(chǎn)生的根源著手。

（一）對被保險人的防范措施

1、適當(dāng)提高醫(yī)療保險自負(fù)的比例。提高醫(yī)療費用的個人支付比例，可以鼓勵參加保險的患者參與成本管理，監(jiān)督醫(yī)療供方道德風(fēng)險并防止其與醫(yī)生合謀。但是，患者在醫(yī)療服務(wù)市場上處于劣勢，醫(yī)生對醫(yī)療費用的影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)強于患者，且患者的過度消費也必須通過醫(yī)生的配合才能實現(xiàn)[8]。由此可見，這種作用是非常有限的。所以，此種方法必須與其它方法配合使用。

2、基本醫(yī)療保險實行全民覆蓋。當(dāng)前，我國應(yīng)取消二元社會，不應(yīng)該像現(xiàn)在這樣搞城鄉(xiāng)二元化的社會管治，通過戶籍管理制度強化社會等級身份等歧視性的制度，擴大醫(yī)療保險的覆蓋范圍，真正實現(xiàn)廣覆蓋。如果全社會中每個公民都享有基本的衛(wèi)生醫(yī)療保健，根本就不可能也不會出現(xiàn)中國特有的一人生病，全家吃藥，用別人的醫(yī)療保險卡來冒名頂替的現(xiàn)象。國家應(yīng)強制無論從事何種職業(yè)均應(yīng)參加基本醫(yī)療保險，不允許“想保就保，不想保就不保”的現(xiàn)象。

3、提高全民的衛(wèi)生保健意識。參加醫(yī)療保險后，參保人認(rèn)為自己擁有保險，患病不需自己付醫(yī)藥費或只需支付其中很少的一部分，往往會放松對自己的衛(wèi)生保健工作。針對此種情況，可以采取經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)診斷，因患者吸煙、酗酒等不良衛(wèi)生習(xí)慣等原因而直接引起的疾病提高自付比例或者拒保。而對很少患病的參保者則可采取降低自付比例、提供免費體檢等方法作為一種獎勵。鼓勵大家加強自我保健，增強體質(zhì)，減少疾病的發(fā)生。城市以社區(qū)、農(nóng)村以村莊為單位，定期舉辦衛(wèi)生保健知識講座，提高人民的衛(wèi)生保健意識。

（二）醫(yī)療服務(wù)機構(gòu)道德風(fēng)險的防范與控制

醫(yī)療機構(gòu)是醫(yī)療服務(wù)的提供者，醫(yī)、患雙方的信息存在嚴(yán)重不對稱，現(xiàn)行的“以藥養(yǎng)醫(yī)”的醫(yī)療服務(wù)價格補償機制，醫(yī)務(wù)人員的個人收入與醫(yī)務(wù)人員為醫(yī)院創(chuàng)造的經(jīng)濟效益掛鉤，也推動了醫(yī)療機構(gòu)道德風(fēng)險的滋生和蔓延。

1、改革醫(yī)療服務(wù)機構(gòu)的管理部門。當(dāng)前我國醫(yī)療機構(gòu)的管理機關(guān)是各級衛(wèi)生部門，而保險機構(gòu)作為“第三方支付”者，沒有對醫(yī)療機構(gòu)的管理權(quán)，起不到監(jiān)督作用。應(yīng)對衛(wèi)生醫(yī)療體制進行改革，將醫(yī)療機構(gòu)的管理權(quán)交給保險機構(gòu)，衛(wèi)生部門則監(jiān)督醫(yī)療機構(gòu)和保險機構(gòu)相互之間業(yè)務(wù)往來關(guān)系，對醫(yī)療機構(gòu)提供技術(shù)上的指導(dǎo)。

2、行使對醫(yī)療機構(gòu)的檢查權(quán)。醫(yī)療保險機構(gòu)要定期對病人的付費單據(jù)對照病歷、處方等進行核對檢查。要建立和加強醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量的評審和鑒定制度。社會醫(yī)療保險機構(gòu)、企業(yè)和病人對醫(yī)院服務(wù)質(zhì)量、費用等有權(quán)進行監(jiān)督，包括對不合理的醫(yī)療服務(wù)拒絕支付醫(yī)藥費，索取賠償直至解除醫(yī)療保險合同。[9]也可以參照商業(yè)保險的做法，即在病人住院后的規(guī)定時間內(nèi)，必須向醫(yī)療保險機構(gòu)報案，否則，醫(yī)療費用將要被保險機構(gòu)扣除一定的比例，醫(yī)療保險機構(gòu)則應(yīng)及時派人員到醫(yī)院進行實地檢查，予以核實。在患者治療過程還應(yīng)不定期進行巡查。

3、切斷“以藥養(yǎng)醫(yī)”的渠道。政府及有關(guān)管理機構(gòu)應(yīng)該加大藥品市場改革力度，一方面，加大醫(yī)藥產(chǎn)品生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的改革，規(guī)定醫(yī)療機構(gòu)采取招標(biāo)采購，提高采購的透明度避免眾廠家競相向醫(yī)療機構(gòu)推銷藥品，暗地給付醫(yī)生回扣，導(dǎo)致醫(yī)藥價格嚴(yán)重偏離成本；另一方面，可以借鑒國外經(jīng)驗，實行醫(yī)藥分離，即醫(yī)生只擁有處方權(quán)，醫(yī)院只提供診療服務(wù)，除備有急救所需藥品外，不能直接向患者出售藥品，患者憑醫(yī)生的處方在定點藥店購買藥品。在這樣的情況下，由于醫(yī)院和醫(yī)生不直接涉及藥品利益，可以有效地遏制醫(yī)藥費用的大量增加。

（三）改革現(xiàn)行的醫(yī)療衛(wèi)生體制

現(xiàn)存的許多醫(yī)療道德風(fēng)險從表面上看是醫(yī)院和患者兩方造成的。筆者卻認(rèn)為，其實許多問題都是政府在體制上沒有理順，各職能部門沒有負(fù)起應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任而引起的。必須對現(xiàn)行的醫(yī)療衛(wèi)生體制進行改革。

1、改革藥品生產(chǎn)和流通模式。藥品由藥品生產(chǎn)企業(yè)流通到消費者身上時，是通過層層加價的方式進行的。我國生產(chǎn)藥品的企業(yè)有5千多家，存在藥品生產(chǎn)企業(yè)重復(fù)建設(shè)多、規(guī)模小、水平低，競爭激烈，藥品超額利潤多數(shù)被藥品經(jīng)銷商所賺取，企業(yè)在銷售領(lǐng)域投入的經(jīng)費過大，銷售成本過高，不利于企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。對現(xiàn)有的藥品生產(chǎn)企業(yè)進行兼并，減少企業(yè)數(shù)量，提高規(guī)模生產(chǎn)能力。藥品營銷企業(yè)更有1萬7千多家，同樣存在小而多的現(xiàn)象，相互之間為生存，不斷進行著惡性的競爭，經(jīng)銷商為了使自己的藥品及醫(yī)療器械能推銷出去，采取給醫(yī)生藥品回扣、對招標(biāo)方或醫(yī)療機構(gòu)的人員進行商業(yè)賄賂等方式，成為醫(yī)療界的一個毒瘤。可以實行由藥品生產(chǎn)企業(yè)直接參與投標(biāo)，減少中間環(huán)節(jié)。也可以采取藥店直接由醫(yī)療保險機構(gòu)經(jīng)營，藥品生產(chǎn)企業(yè)只需要通過競標(biāo)的方式與社會醫(yī)療保險定點藥店之間產(chǎn)生業(yè)務(wù)往來，有利于企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。

2、將事后按服務(wù)項目后付制改為按病種預(yù)付制。按病種預(yù)付制，就是根據(jù)病人的年齡、性別、住院天數(shù)、臨床診斷、病癥、手術(shù)、疾病嚴(yán)懲程度等因素，將病人歸入不同組，每個分組都代表具有相似病癥和適用相似治療方案的病例。再根據(jù)疾病輕重程度及有無合并癥、并發(fā)癥等將每組分為若干級，對每一組及其不同級別都制定相應(yīng)的支付標(biāo)準(zhǔn)。[10]借鑒國外一些國家的成功經(jīng)驗，按病種預(yù)付制強化了醫(yī)院降低成本的動機，使醫(yī)療服務(wù)提供者承擔(dān)了部分醫(yī)療成本風(fēng)險，同時考慮不同病種和不同醫(yī)院的級別，議定各項服務(wù)的合理收費標(biāo)準(zhǔn)。美國和其他發(fā)達(dá)國家實施按病種定額預(yù)付制后，在促進醫(yī)院努力提高醫(yī)療服務(wù)的有效性、避免不必要的支出方面取得了顯著成效。按病種預(yù)付制成為世界衛(wèi)生組織竭力推薦的一種支付方式。

3、提高國家在衛(wèi)生費用方面的投入。盡管衛(wèi)生費用的總額增長較快，但衛(wèi)生事業(yè)本身的發(fā)展卻趕不上國民經(jīng)濟的發(fā)展速度。且這種增長是在國家投入不斷減少，個人支出不斷增長，個人在衛(wèi)生費用支出所占的比重不斷擴大的情況下實現(xiàn)的。只要多數(shù)百姓自費就醫(yī)，看病貴就永遠(yuǎn)是制度難解之痛；只要多數(shù)醫(yī)院還要直接向病人賺取維持運轉(zhuǎn)的費用，看病貴就是社會揮之不去的陰霾。不從根本上改革現(xiàn)行的醫(yī)療衛(wèi)生籌資機制，不從分配制度上兌現(xiàn)憲法的承諾，看病難、看病貴的問題就會一直持續(xù)下去。因此，提高國家對衛(wèi)生事業(yè)的投入是根本。

4、加強疾病的預(yù)防和保健工作。國家對預(yù)防和公共衛(wèi)生事業(yè)的忽視，也體現(xiàn)了這種重眼前而忽視長遠(yuǎn)的社會哲學(xué)。今天忽視了對慢性病發(fā)生和擴散的主要危險因素的預(yù)防，如吸煙、高血壓、食物構(gòu)成、環(huán)境污染等，今后將要為此付出高昂的代價，更何況健康方面的損失具有不可逆性。世界銀行1992年的一個研究報告預(yù)測，按照中國目前的人口、健康及政策狀況發(fā)展下去，衛(wèi)生健康費用在國民生產(chǎn)總值中的比例將由今天的3.4%增長到2030年的24%。如果是加強預(yù)防，提高現(xiàn)有的醫(yī)學(xué)水平和服務(wù)效率，這個比例到2030年則可以保持在10%左右；而僅僅是預(yù)防本身就可以把這個比例降低15%。可見預(yù)防對整個國民經(jīng)濟是一種效益極高的投資，它對中國未來的健康衛(wèi)生狀況、人民生活水平和社會經(jīng)濟發(fā)展具有特殊的意義。建議將基層的衛(wèi)生醫(yī)療機構(gòu)改為保健康復(fù)機構(gòu)，為本社區(qū)的居民提供醫(yī)療保健及預(yù)防知識。

六、結(jié)語

本世紀(jì)上半葉我國人口進一步老齡化，對現(xiàn)有的醫(yī)療保險制度的可持續(xù)性構(gòu)成雙重的壓力。目前我國醫(yī)療保險制度仍然存在成本高、效率低與公平性差等問題，不深化改革就難以應(yīng)對經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和人口老齡化的挑戰(zhàn)。我國醫(yī)療保險制度進一步改革的關(guān)鍵是更加有效和充分地提高醫(yī)療服務(wù)資源利用的效率，同時強化政府在保護消費者利益和為弱勢群體提供最后醫(yī)療保障等方面所肩負(fù)的職責(zé)。

表面上看，患者、醫(yī)療機構(gòu)存在的道德風(fēng)險是信息不對稱造成的。根本的原因是國家對醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的管理與政策體制不符合醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。只有國家改變認(rèn)識，改革目前的醫(yī)療制度，才能改變目前的狀況。不管是從社會效益還是從經(jīng)濟發(fā)展的角度，國家都應(yīng)該更加重視醫(yī)療保健事業(yè)，應(yīng)該把預(yù)防疾病和公共衛(wèi)生事業(yè)建設(shè)用法律的形式變成國家行政和財政支出固定的一部分。預(yù)防為主，免除后患。曾被聯(lián)合國稱贊的初級衛(wèi)生保健網(wǎng)和公共衛(wèi)生網(wǎng)是中國的長處，是中國能在短期內(nèi)提高人民健康水平的法寶，應(yīng)該保持和發(fā)揚。應(yīng)該使公共衛(wèi)生事業(yè)制度化、規(guī)范化、群眾化。當(dāng)前，我國醫(yī)療保健的重點已不再是流行病和急性病，而是預(yù)防和治療慢性病；不再僅僅是婦幼保健問題，而是越來越多的中老年人的健康問題；不再僅僅是飲食和水的衛(wèi)生問題，而是綜合的環(huán)境污染和生活方式變遷所帶來的健康問題。

健康是人類共同美好的追求，每一名患者都應(yīng)該享有平等的受治療的權(quán)利，醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)不論從經(jīng)濟，還是從醫(yī)療的角度，均應(yīng)體現(xiàn)“以人為本”的原則。國家理應(yīng)實現(xiàn)全民醫(yī)保，不要再讓“人人享有衛(wèi)生保健”只是一句口號。

參考文獻(xiàn)：

[1].趙小蘇、王永其、宋余慶、王建宏：“我國城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險的道德風(fēng)險及其防范”，

《中國衛(wèi)生事業(yè)管理》，2001年第8期

[2].陳永升：“醫(yī)療保險中醫(yī)療供方道德風(fēng)險行為分析”，《新疆財經(jīng)學(xué)院學(xué)報》，2002年第

4期

[3].趙曼：“社會醫(yī)療保險費用約束機制與道德風(fēng)險規(guī)避”，《財貿(mào)經(jīng)濟》，2003年第2期

[4].賀巧知、慈勤英：“醫(yī)療保險道德風(fēng)險的控制機制”，《中國衛(wèi)生事業(yè)管理》，2003年第6

期

[5].張曉燕：“醫(yī)療保險中的道德風(fēng)險分析與控制”，《江蘇衛(wèi)生事業(yè)管理》，2004年第1期

[6].姜新旺、黃勁松：“社會醫(yī)療保險中醫(yī)方道德風(fēng)險的防范與控制”，《軟科學(xué)》，2005年

第1期

[7].洪錚、李珍：“醫(yī)院和醫(yī)療保險的經(jīng)濟學(xué)分析”，《衛(wèi)生軟科學(xué)》，2005年第3期

[8].李瑋、黃丞、蔣馥：“存在道德風(fēng)險的我國基本醫(yī)療保險體系中各市場主體行為分析”，

《預(yù)測》，2003年第1期

[9].鄧超、侯建明：“對醫(yī)療保險中道德風(fēng)險及其約束機制的探討”，《金融與經(jīng)濟》，2005

年第4期

[10].代志明、周浩杰：“試論社會醫(yī)療保險中的道德風(fēng)險及防范”，《衛(wèi)生經(jīng)濟研究》，2005

年第5期

[11].余艷莉：“淺談健康保險中如何控制‘過度醫(yī)療’”，《經(jīng)濟師》，2005年第6期

[12].史文璧、黃丞：“道德風(fēng)險與醫(yī)療保險風(fēng)險控制”，《經(jīng)濟問題探索》，2005第2期

--------------------------------------------------------------------------------

[1]趙曼：“社會醫(yī)療保險費用約束機制與道德風(fēng)險規(guī)避”，《財貿(mào)經(jīng)濟》，2003年第2期，第54頁。

[2]趙曼、柯國年：“醫(yī)療保險費用約束機制與醫(yī)患雙方道德風(fēng)險規(guī)避”，《中南財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》，1997年第1期，第113頁。

[3]張曉燕：“醫(yī)療保險中的道德風(fēng)險分析與控制”，《江蘇衛(wèi)生事業(yè)管理》，2004年第1期，第11頁。

[4]陳永升：“醫(yī)療保險中醫(yī)療供方道德風(fēng)險行為分析”，《新疆財經(jīng)學(xué)院學(xué)報》，2002年第4期，第35頁。

[5]張曉燕：“醫(yī)療保險中的道德風(fēng)險分析與控制”，《江蘇衛(wèi)生事業(yè)管理》，2004年第1期，第11頁。

[6]李凱峰、王小平、張越、林世昌：“現(xiàn)行醫(yī)療保險制度的缺失及對策”，《中國衛(wèi)生經(jīng)濟》，2005年第6期，第11頁。

[7]莫林浩：“收入不如門衛(wèi)，醫(yī)生良心的逆淘汰”，載《中國青年報》，2006年7月27日。

篇4

1.環(huán)境責(zé)任保險概述

20世紀(jì)60年代以來，責(zé)任保險被引入到環(huán)境保護與環(huán)境侵權(quán)救濟領(lǐng)域，逐步產(chǎn)生了環(huán)境責(zé)任保險。即投保人依據(jù)保險合同的規(guī)定向保險公司交納相應(yīng)的保險費用，當(dāng)被保險人因環(huán)境侵權(quán)而應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任時，由保險公司代其承擔(dān)部分或全部責(zé)任，支付法定數(shù)額的保險金[1]。通過參加環(huán)境責(zé)任保險，潛在的環(huán)境侵權(quán)加害者演變成環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任的共同承擔(dān)者，當(dāng)發(fā)生侵權(quán)時，由這些共同承擔(dān)者負(fù)責(zé)某個成員造成的損害責(zé)任，侵權(quán)損害仍然是由這些直接使用、消費環(huán)境的加害者負(fù)責(zé)。環(huán)境責(zé)任保險賠償主體的替代性不僅緩解了巨額的環(huán)境侵權(quán)損害賠償與侵權(quán)者有限的承擔(dān)責(zé)任能力之間的矛盾，而且符合環(huán)境保護法中“污染者負(fù)擔(dān)”的一般原則[2]。環(huán)境責(zé)任保險是環(huán)境保護法與保險法契合的產(chǎn)物，也是法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)在環(huán)境保護領(lǐng)域的成功結(jié)合。然而環(huán)境責(zé)任保險屬于保險的分支，只要涉及保險，難免會出現(xiàn)道德風(fēng)險問題。環(huán)境責(zé)任保險的出現(xiàn)難免使人們產(chǎn)生這樣的疑慮和擔(dān)憂：生產(chǎn)者會不會因為參加了環(huán)境責(zé)任保險而降低自身的注意義務(wù)，放松對環(huán)境破壞的警惕和預(yù)防，放任甚至故意制造環(huán)境侵權(quán)行為？這就是所謂環(huán)境責(zé)任保險中的道德風(fēng)險問題。

2.環(huán)境責(zé)任保險道德風(fēng)險產(chǎn)生的原因分析

道德風(fēng)險是指參與合同的雙方當(dāng)事人，占據(jù)信息優(yōu)勢的一方在使自身利益最大化的同時做出了不利于信息劣勢一方的行為，而且不承擔(dān)由此造成的全部后果。環(huán)境責(zé)任保險的道德風(fēng)險是指因為參加環(huán)境責(zé)任保險,環(huán)境侵權(quán)行為的加害者很有可能采取使其自身利益最大化的自私行為從而導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)的惡性循環(huán)。因為一旦發(fā)生環(huán)境侵權(quán)損害,加害者除了交納保險費用外無需付出任何代價或者付出極小的代價，便可以通過保險合同將損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險公司,其造成的損害與付出的代價不對等。保險公司在為受害者提供經(jīng)濟補償?shù)耐瑫r，也使被保險的加害者從經(jīng)濟賠償責(zé)任中解脫出來，被保險人就會保護懈怠，喪失盡到謹(jǐn)慎義務(wù)的動力，導(dǎo)致在投保后環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險幾率提高。因為信息不對稱，每一個投保的生產(chǎn)者都可能知道自己的環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險發(fā)生概率情況，而保險公司并不清楚這些信息，這樣一來，高風(fēng)險的生產(chǎn)者更傾向投保，保險公司的出險率和賠付率大大提高，最終會導(dǎo)致環(huán)境責(zé)任保險市場的崩潰。因此，對風(fēng)險等級和保險費率的分類越細(xì)越好，但這對保險公司和投保人都提出了較高的要求，此時逆向選擇問題隨之而來[3]。如果保險公司對規(guī)模不同、環(huán)境友好程度不同的生產(chǎn)者以相同的保險費率標(biāo)準(zhǔn)收取保險費時，那些規(guī)模相同但環(huán)境污染較嚴(yán)重的生產(chǎn)者并不需要支付更多的保險費、承擔(dān)更多的責(zé)任，環(huán)境友好型生產(chǎn)者實際上是為環(huán)境不友好型生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任、分擔(dān)風(fēng)險，這必然會引發(fā)不公平競爭,不利于抑制生產(chǎn)者的侵權(quán)行為，甚至可能導(dǎo)致生產(chǎn)者惡意侵權(quán)，引發(fā)道德風(fēng)險。當(dāng)環(huán)境責(zé)任保險為其披上一層“防彈衣”后，出于趨利性的本性，生產(chǎn)者不再顧忌環(huán)境侵權(quán)可能導(dǎo)致的環(huán)境破壞問題，對預(yù)防和重視環(huán)境侵權(quán)采取消極的態(tài)度，從而對環(huán)境保護產(chǎn)生不利的影響。信息不對稱所引起的道德風(fēng)險存在于任何保險中，也是環(huán)境責(zé)任保險道德風(fēng)險產(chǎn)生的最主要原因，除此之外，環(huán)境責(zé)任保險的道德風(fēng)險產(chǎn)生還有其他原因。首先，保險標(biāo)的的特殊性。環(huán)境責(zé)任保險作為一種消極保險，保險的標(biāo)的是因環(huán)境侵權(quán)而應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償和治理責(zé)任[4]。在投保時，環(huán)境責(zé)任保險的標(biāo)的很難確定。環(huán)境侵權(quán)損害具有潛伏性和持續(xù)性，在環(huán)境責(zé)任保險期間內(nèi)，環(huán)境侵權(quán)損害是否發(fā)生、何時發(fā)生、何地發(fā)生、后果具體是什么、損害程度大小等等都是不確定的，這使得環(huán)境責(zé)任保險可能陷入道德困境，即因為這些的不確定，生產(chǎn)者長期的侵權(quán)風(fēng)險責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)嫁出去，就可能對環(huán)境侵權(quán)不會采取過多的預(yù)防和治理措施，削弱了環(huán)境保護的意識。其次，環(huán)境侵權(quán)加害者與直接受害的不對稱性。出于強大的趨利本性，生產(chǎn)者作為環(huán)境資源的直接使用者，在巨大的經(jīng)濟利益與付出較小成本的誘惑下，極易做出環(huán)境侵權(quán)行為。然而，環(huán)境侵權(quán)行為產(chǎn)生的不利影響卻大部分直接作用于他人。如工廠向河流違法直排污水，直接受害者是河流、土壤、地下水、河流中的生物以及沿岸的居民。正是因為很多環(huán)境侵權(quán)行為短時間內(nèi)對加害者并沒有產(chǎn)生不利影響或者產(chǎn)生的不利影響在由此獲得的利益面前沖銷殆盡，即使是參加了環(huán)境責(zé)任保險，生產(chǎn)者也很容易產(chǎn)生“反正受污染的也不是我”的心理，其所交納的保費和承擔(dān)的責(zé)任在利益的誘惑下也不足稱道了。再次，生產(chǎn)者的認(rèn)識誤區(qū)和僥幸心理。環(huán)境責(zé)任保險作為一種較為新興的事物，生產(chǎn)者對其基礎(chǔ)和本質(zhì)缺乏足夠認(rèn)識。當(dāng)支付保險費后卻沒有風(fēng)險發(fā)生時，生產(chǎn)者就有可能產(chǎn)生僥幸心理，認(rèn)為自己的環(huán)境侵權(quán)行為不會被發(fā)現(xiàn)，從而可以通過謊報損失或者消極履行保證義務(wù)等方式從保險公司獲得額外收益，產(chǎn)生道德風(fēng)險。最后，環(huán)境責(zé)任保險的保險標(biāo)的的特殊性和復(fù)雜性要求保險公司具有較高的經(jīng)營管理水平。對于承保過程中的風(fēng)險識別和預(yù)測、投保生產(chǎn)者的評估和監(jiān)督、風(fēng)險發(fā)生時投保人的心理態(tài)度、義務(wù)的履行情況、理賠時的損失評估等，均要求保險公司有很強的業(yè)務(wù)水平和相關(guān)的專業(yè)素養(yǎng)。由于我國實施環(huán)境責(zé)任保險的經(jīng)驗遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，保險公司對投保人的選擇、評估、監(jiān)督等都缺乏足夠的經(jīng)驗以至于不能很好的防范投保人道德風(fēng)險的發(fā)生。

二、環(huán)境責(zé)任保險中道德風(fēng)險的內(nèi)部預(yù)防措施

1.優(yōu)化提升保險公司內(nèi)部環(huán)境和水平

保險業(yè)在我國的發(fā)展歷程較短，發(fā)展速度較快，這也導(dǎo)致了國內(nèi)保險公司在從事保險業(yè)務(wù)時主要注重保險市場的占有率和保費規(guī)模，將實現(xiàn)保費業(yè)務(wù)量這種績效指標(biāo)作為單一的硬性考核指標(biāo)用以考量職位升遷、獎勵發(fā)放等。只注重業(yè)務(wù)數(shù)量，忽略質(zhì)量為道德風(fēng)險的產(chǎn)生埋下了隱患。環(huán)境責(zé)任保險的保險標(biāo)的特殊，它事關(guān)人類賴以生存的生態(tài)環(huán)境。從事環(huán)境責(zé)任保險的保險公司應(yīng)將環(huán)境責(zé)任保險與其他責(zé)任保險區(qū)別對待。保險公司在從事環(huán)境責(zé)任保險業(yè)務(wù)時應(yīng)當(dāng)取消績效指標(biāo)，認(rèn)真核保，加強保單甄別工作，最大程度上為環(huán)境責(zé)任保險創(chuàng)造良好環(huán)境。此外，培養(yǎng)并提高環(huán)境責(zé)任保險從業(yè)人員素質(zhì)，提升業(yè)務(wù)員水平，評估風(fēng)險，引導(dǎo)客戶選擇合適保單也是非常重要的。

2.設(shè)計合理的環(huán)境責(zé)任保險合同

制定完善合理的環(huán)境責(zé)任保險合同可以降低環(huán)境責(zé)任保險市場中的道德風(fēng)險[5]。明確環(huán)境責(zé)任保險的承保范圍，可保利益和價值。道德風(fēng)險，主要是對生產(chǎn)者故意制造或者放任的損害而言，環(huán)境責(zé)任保險對故意侵權(quán)行為造成的損害，或者在損害發(fā)生時采取放任甚至故意的態(tài)度導(dǎo)致?lián)p害擴大的情況跨不予承保，設(shè)定合理的除外責(zé)任，這樣就排除了最大的道德風(fēng)險。在發(fā)生環(huán)境侵權(quán)事故后，參加環(huán)境責(zé)任保險的生產(chǎn)者等請求履行責(zé)任保險合同時，必須在合同規(guī)定的可保利益的范圍或價值內(nèi)，對超過部分，保險公司不予賠償。這樣可以有效地避免濫用環(huán)境責(zé)任保險的行為或超額保險、重復(fù)保險行為，還可阻礙故意或不盡義務(wù)情況下導(dǎo)致的環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生[6]。環(huán)境責(zé)任保險合同可以利用保費與以往的索賠情況記錄和環(huán)境侵權(quán)記錄掛鉤的保險費率措施等來降低道德風(fēng)險，并在保險合同中規(guī)定免賠額。環(huán)境責(zé)任保險一般都適用無過錯責(zé)任原則，也就是說，一旦發(fā)生環(huán)境侵權(quán)，啟動保險事由，只要不排除生產(chǎn)者有故意或者重大過失的行為，保險公司對環(huán)境侵權(quán)造成的損失都要承擔(dān)保險義務(wù)。而免賠額提高了被保險的生產(chǎn)者疏于管理和實施道德危險行為的成本，使其謹(jǐn)慎行事的邊際收益或不謹(jǐn)慎行事的邊際成本為正值。出于對自身利益的考慮，生產(chǎn)者必然會加強風(fēng)險防范，避免損失發(fā)生，從而緩解道德風(fēng)險的危害程度，也提高了自身的形象。設(shè)定免賠額還可以提高保險公司的理賠門檻，減少替一些污染小作坊的頻繁理賠，降低經(jīng)營成本，從而降低保險費率，吸引低風(fēng)險水平的生產(chǎn)者參加保險，提高生產(chǎn)者對環(huán)境責(zé)任保險的需求。通過對不同情況的生產(chǎn)者設(shè)定不同的保險費率、免賠額、保險期間，賠償標(biāo)準(zhǔn)等等來規(guī)范環(huán)境責(zé)任保險市場。由于環(huán)境危害的潛伏性、累積性的特點，為了更好的保護環(huán)境，保護受害人的利益，防止道德風(fēng)險的產(chǎn)生，可以在保險合同中設(shè)置“日落條款”（sunsetclause）。日落條款是指保險合同中約定的部分或全部條款終止失效的日期，也就是說在保險合同的有效期間內(nèi)發(fā)生對被保險人的環(huán)境責(zé)任索賠事件，保險公司才承擔(dān)保險責(zé)任[7]。這樣一來，可以有效防止參加環(huán)境責(zé)任保險的生產(chǎn)者依賴環(huán)境責(zé)任保險從而降低其自身的注意與防范義務(wù)，平衡保險公司與受害者的利益。環(huán)境責(zé)任保險合同中還應(yīng)規(guī)定保險公司對投保生產(chǎn)者的監(jiān)管[8]。承保前，應(yīng)對生產(chǎn)者進行詳細(xì)的、科學(xué)的風(fēng)險評估，對其營業(yè)的行政許可、生產(chǎn)類型、規(guī)模、設(shè)備、周邊環(huán)境、安全措施、有無環(huán)境侵權(quán)歷史等做周全考慮，限制其從事高危險環(huán)境侵權(quán)行為，并建立該生產(chǎn)者的環(huán)境責(zé)任保險檔案，該檔案可以查閱并與環(huán)境道德評價制度相掛鉤，供其他保險公司和相關(guān)環(huán)境利益人參考。承保后，保險公司應(yīng)不定期對投保生產(chǎn)者進行環(huán)境安全檢查，對在保險期間內(nèi)采用清潔生產(chǎn)，提高安全措施的生產(chǎn)者在后續(xù)的保險費率、免賠額、保險期間等上可以做適當(dāng)合理的放寬優(yōu)惠；對存在明顯環(huán)境隱患，經(jīng)保險公司提出拒不改進的，保險公司可以拒絕續(xù)保，引發(fā)的環(huán)境侵權(quán)，保險公司有理由認(rèn)為生產(chǎn)者主觀上存在重大過失甚至故意，可由此啟動合理的除外責(zé)任，已達(dá)到控制道德風(fēng)險的目的。

3.對參保者采取道德評價制度，并引導(dǎo)其遵守誠實信用原則

道德風(fēng)險的控制與避免離不開道德的堅守。丁斯代爾（W·A·Dinsdale）認(rèn)為：“道德風(fēng)險主要涉及提出者的誠意,因此取決于他的個人品質(zhì)和商業(yè)道德，基本的一點是，被保險人在和保險人交往中應(yīng)認(rèn)真的以誠相待,其慎重的程度應(yīng)和未參加保險時一樣。”生產(chǎn)者在生產(chǎn)過程中是否能夠兼顧環(huán)境保護，對環(huán)境侵權(quán)行為采取預(yù)防和補救措施，是評價其是否具有道德的一個重要標(biāo)準(zhǔn)。可以針對環(huán)境責(zé)任保險配套設(shè)計出參保生產(chǎn)者道德積分制度。即對于環(huán)境侵權(quán)行為，生產(chǎn)者始終堅持最大誠信原則，并采取了及時、全面的預(yù)防措施，對于污染和侵權(quán)損害結(jié)果及時采取補救措施，以及出險率低于正常同類生產(chǎn)者的生產(chǎn)者，應(yīng)當(dāng)給予他們積極的道德評價。在對得到積極道德評價的生產(chǎn)者造成的侵權(quán)損害由環(huán)境責(zé)任保險代替其賠付時可以適當(dāng)合理的放寬條件。相反，對于沒有盡到最大誠信原則且不積極采取措施預(yù)防和補救侵害行為的產(chǎn)生及造成損害后果的生產(chǎn)者，以及出險率明顯高于同類生產(chǎn)者且又無合理正當(dāng)理由的，應(yīng)給予他們消極的道德評價，可以采取相應(yīng)的如提高保險費率、提高免賠額、縮短保險期間、拒絕續(xù)保等懲罰性措施。這里的評價可以采取量化的道德積分來做到明確和細(xì)化。降低和避免環(huán)境責(zé)任保險的道德風(fēng)險，投保的生產(chǎn)者應(yīng)負(fù)有誠實信用的義務(wù)[9]。至少應(yīng)包括兩點，其一，投保的生產(chǎn)者的如實告知義務(wù)。因為環(huán)境責(zé)任相比較其他法律責(zé)任而言，具有更大的不確定性，保險公司在承保環(huán)境責(zé)任風(fēng)險時一般都會謹(jǐn)慎的限定保險范圍，對風(fēng)險做出慎重評估[10]。因此，對于承保的環(huán)境責(zé)任風(fēng)險有關(guān)的重要事項，如經(jīng)營活動可能造成的環(huán)境侵權(quán)事件，以往的環(huán)境侵權(quán)記錄等作為投保人的生產(chǎn)者應(yīng)該如實、主動告知。保險公司在合理范圍內(nèi)予以詢問的，投保的生產(chǎn)者或被保險人必須如實告知。不履行如實告知義務(wù)的，保險公司有權(quán)解除保險合同；因不履行如實告知義務(wù)而產(chǎn)生的環(huán)境責(zé)任，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任。其二，投保的生產(chǎn)者或被保險人切實履行保證義務(wù)。理賠事由的啟動，與投保人或被保險人在保險期間的行為有著密切的關(guān)系，因此，其應(yīng)在保險期間內(nèi)遵循在保險合同中做出的各項保證，對于保險合同中沒有明確規(guī)定或者規(guī)定不明的，但根據(jù)習(xí)慣或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、操守應(yīng)當(dāng)遵守的基本義務(wù)，也應(yīng)遵守。否則保險公司可以解除保險合同。此外，對于解決信息不對稱，還可采取信息付費的方法。即讓擁有信息優(yōu)勢的一方享有一定的信息租金，保證其隱瞞信息所帶來的利益不大于其披露信息所帶來的利益。如果甲企業(yè)與某保險公司簽訂環(huán)境責(zé)任保險合同，但該合同并不能夠或者并不必然能夠使甲企業(yè)獲得利益，或刺激其利益最大化，甚至對甲來說簽訂該合同最終成為一種負(fù)效用，此時，甲企業(yè)極有可能利用自己的信息優(yōu)勢降低其努力程度，從而損害保險公司的利益。所以通過對這類信息的付費制度，有利于投保環(huán)境責(zé)任保險的生產(chǎn)者最大程度上“說實話”披露信息，并最大程度上“干實事”努力降低風(fēng)險發(fā)生，達(dá)到資源的次優(yōu)化配置。但是，這種信息激勵制度并不建議過多采用，因為首先這種制度并不能完全解決信息不對稱帶來的道德風(fēng)險。其次，加重了保險公司的負(fù)擔(dān)。最后投保的生產(chǎn)者的誠信義務(wù)是其投保環(huán)境責(zé)任保險所必須擔(dān)負(fù)的，是從事對環(huán)境有侵權(quán)風(fēng)險的行為所必須要承擔(dān)的，應(yīng)當(dāng)盡可能的引導(dǎo)和強調(diào)投保生產(chǎn)者履行他的義務(wù)。

三、環(huán)境責(zé)任保險中道德風(fēng)險的外部預(yù)防措施

1.加快環(huán)境責(zé)任保險立法

目前，我國并沒有出臺有關(guān)環(huán)境責(zé)任保險方面的完善、明確的法律法規(guī)。應(yīng)當(dāng)在《保險法》中獨立規(guī)定環(huán)境責(zé)任保險，這是因為環(huán)境責(zé)任保險具有特殊性，使得其與《保險法》并不完全貼合，不宜籠統(tǒng)歸為財產(chǎn)保險或責(zé)任保險的范疇。另外，還需在《環(huán)境保護法》和其他相應(yīng)的法律法規(guī)中明確環(huán)境責(zé)任保險。環(huán)境責(zé)任保險是環(huán)境保護與責(zé)任保險的結(jié)合，其必然需要《保險法》和《環(huán)境保護法》雙管齊下的管控。此外，國家還應(yīng)依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，制定相應(yīng)的環(huán)境責(zé)任保險規(guī)則和與之相適應(yīng)的環(huán)境侵權(quán)糾紛處理機制。我國應(yīng)借鑒環(huán)境責(zé)任保險較為成熟化國家的經(jīng)驗，綜合自身實際情況，加緊環(huán)境責(zé)任保險立法進程和試點推進。以立法的形式強制部分對環(huán)境高風(fēng)險生產(chǎn)者投保環(huán)境責(zé)任保險。如果純粹推行任意的環(huán)境責(zé)任保險，在目前的情況下，顯然不利于保護受害者。而如果即刻全面實行強制責(zé)任保險，則會剝奪部分污染較輕生產(chǎn)者的選擇權(quán)，加重其負(fù)擔(dān)，很有可能打擊其生產(chǎn)的積極性。所以，目前我國實行政府強制與政府引導(dǎo)相結(jié)合的模式更為合適，一方面立法對環(huán)境高風(fēng)險行業(yè)采取強制參加環(huán)境責(zé)任保險；另一方面，對其他污染程度較輕的行業(yè)或已采取清潔生產(chǎn)等有效環(huán)保措施的環(huán)境友好型生產(chǎn)者，通過積極引導(dǎo)和優(yōu)惠條件，促使其自愿購買環(huán)境責(zé)任保險，逐步推廣環(huán)境責(zé)任保險。

2.利用相關(guān)金融衍生產(chǎn)品彌補環(huán)境責(zé)任保險的局限

隨著金融市場快速發(fā)展，金融工具在環(huán)境保護方面所做的嘗試越來越頻繁。保險公司在經(jīng)營環(huán)境責(zé)任保險時，理論上可以選擇在期貨市場對沖相關(guān)風(fēng)險，如排污權(quán)期貨交易，或者將各種環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險以指數(shù)的形式代替，并根據(jù)這些指數(shù)設(shè)計相關(guān)的以期貨方式交易的金融衍生品。期貨投資基金和期貨經(jīng)紀(jì)等金融機構(gòu)為廣大中小生產(chǎn)者提供了進入期貨交易市場的機會，交易者可以通過將客觀上對其生產(chǎn)造成有利或不利影響的因素與環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險指數(shù)的相關(guān)性量化，通過遠(yuǎn)期交易的方式在一定程度上發(fā)揮購買者對出售者的監(jiān)督、融資作用，形成由交易購買方、中介機構(gòu)、商進行監(jiān)督的模式，降低僅靠保險公司的監(jiān)督成本，以較少風(fēng)險抵擋發(fā)生巨額賠付時保險公司所面臨的困境。當(dāng)然，就目前來說，利用期貨等金融衍生產(chǎn)品來進行此方面的嘗試少之又少，其運作規(guī)程和實踐性還需要認(rèn)真論證。

3.完善環(huán)境信息披露制度，幫助保險公司評估、監(jiān)督、改進投保企業(yè)的環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險

披露企業(yè)環(huán)境信息，這是企業(yè)環(huán)境責(zé)任社會化的必然要求。作為企業(yè)一方也希望由此來獲得投資者的信任和支持，提高其在市場的價值，這也有利于激勵環(huán)境保護行為，提升企業(yè)環(huán)保形象。而對于信息不對稱引發(fā)的道德風(fēng)險行為，此時最佳的辦法就是披露信息使其對稱。因此完善環(huán)境信息披露制度尤為重要。應(yīng)當(dāng)建立健全環(huán)境會計行為規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一規(guī)范環(huán)境會計核算的對象及信息披露形式。將涉及環(huán)境的內(nèi)容列入會計要素，必須披露，增加其強制性。采取定期披露和臨時披露等靈活披露方式，對企業(yè)的環(huán)境方針、環(huán)保措施、環(huán)境管理制度、環(huán)境影響、環(huán)境業(yè)績、環(huán)境資產(chǎn)、環(huán)境負(fù)債等進行披露。此外對于企業(yè)環(huán)境信息的披露應(yīng)該有專業(yè)、獨立的機構(gòu)進行審計，保證披露信息的質(zhì)量，使保險公司在與投保環(huán)境責(zé)任保險的企業(yè)簽訂合同前和合同存續(xù)期間內(nèi)能夠獲得真實信息，有利于保險公司對企業(yè)環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險進行了解、評估和監(jiān)督，預(yù)防道德風(fēng)險的發(fā)生。

篇5

一、引言

委托(Principal—Agent)概念的最早提出是為了研究現(xiàn)代公司的治理結(jié)構(gòu)問題。自1932年美國著名經(jīng)濟學(xué)家伯利和米恩斯在《現(xiàn)代公司與私有產(chǎn)權(quán)》一書提出著名的“管理權(quán)與控制權(quán)相分離”的命題以來，委托問題成為公司治理理論研究的重點。在現(xiàn)代公司條件下，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離，公司的經(jīng)理階層代表股東行使經(jīng)營管理職權(quán)。由于股東和經(jīng)理層在利益上往往會不一致，而且經(jīng)理比股東擁有更多的關(guān)于公司的信息，因此經(jīng)理可能在追求自身利益的同時做出損害股東利益的行為。問題就是研究委托人如何進行機制設(shè)計，使人在追求自身利益最大化的行動中，最大程度地實現(xiàn)委托人的利益。而委托問題主要是由當(dāng)事人各方的信息不對稱引起的。所謂信息不對稱，是指一方擁有另一方所沒有的信息或比對方更具信息優(yōu)勢，擁有信息或具有信息優(yōu)勢的一方稱為人(A．gent)，缺乏信息或不具有信息優(yōu)勢的一方稱為委托人(Prinei．pa1)。信息不對稱可以從時間和內(nèi)容上劃分。從非對稱發(fā)生的時間看，非對稱可能發(fā)生在當(dāng)事人簽約之前，也可能發(fā)生在簽約之后；從非對稱的內(nèi)容上看，非對稱可以是某些參與人的行動，也可能指某些參與人的信息或知識。委托問題在經(jīng)濟生活中普遍存在，只要當(dāng)事人雙方在擁有的信息上具有不對稱性即存在委托關(guān)系問題，如服務(wù)型政府與納稅人之間、公司和員工之間、市場上買方和賣方之間等都存在著這樣的關(guān)系。

企業(yè)供應(yīng)鏈合作關(guān)系在當(dāng)今以知識經(jīng)濟、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟和信息經(jīng)濟為主要表現(xiàn)形態(tài)的新經(jīng)濟條件下普遍存在，它指的是供應(yīng)商一制造(supplier—manufacturer)關(guān)系或制造商一經(jīng)銷商(manufacturer—seller)等之間的關(guān)系，即他們之間在一定的時期內(nèi)的共享信息、共擔(dān)風(fēng)險、共同獲利的契約協(xié)議關(guān)系。供應(yīng)商和顧客之間由于信息的不對稱容易引發(fā)委托問題，一般而言，供應(yīng)商比顧客更了解自身產(chǎn)品的質(zhì)量，而顧客只能根據(jù)供應(yīng)商所提供的形如廣告之類的宣傳工具來了解有關(guān)商品的特征，而在這樣一系列的宣傳造勢過程中容易出現(xiàn)供應(yīng)商欺騙顧客的行為，從而產(chǎn)生問題。國外有關(guān)專家學(xué)者對這一問題也進行了深入的研究，Nelson(1970)研究認(rèn)為，許多產(chǎn)品和服務(wù)具有經(jīng)驗屬性其質(zhì)量只有在購買之后才能被發(fā)現(xiàn)。由于顧客通常不能夠正確地辨別產(chǎn)品的質(zhì)量，這可能會產(chǎn)生兩個問題：第一，供應(yīng)商不具備提供某種質(zhì)量水平產(chǎn)品或服務(wù)的能力，而可能做出錯誤的質(zhì)量承諾，顧客不能正確辨認(rèn)供應(yīng)商的能力由此產(chǎn)生了逆向選擇(AdverseSdection)N題(Akerlof，1970)。第二，供應(yīng)商可能在簽約后采取欺騙行為，我們稱之為道德風(fēng)險(MoralHazard)問題(Holmstrom，1979)。DebiPrasads}Ⅱa(1998)指出，逆向選擇問題通常可以采用信號傳遞理論的方法解決，利用某種信號來揭示參與者的私有信息。例如在汽車修理市場上，供應(yīng)商可以通過進行某些不可回收的投資如標(biāo)志等，來顯示其擁有較高的質(zhì)量。因為低質(zhì)量的供應(yīng)商不愿意進行這方面的投資(Kelein＆1．effer1981)，通過這種方式就可以把高質(zhì)量的供應(yīng)商和低質(zhì)量的供應(yīng)商區(qū)分開來。道德風(fēng)險問題則可以通過采用激勵機制(如價格補償)，來約束供應(yīng)商的欺騙行為。

二、供應(yīng)鏈企業(yè)間的委托問題

1．供應(yīng)鏈企業(yè)間存在著委托問題

根據(jù)供應(yīng)鏈管理的概念，供應(yīng)鏈的活動是其中不同企業(yè)的采購、制造、組裝、分銷、零售、物流等過程將原材料轉(zhuǎn)換成產(chǎn)品到達(dá)最終用戶的過程，它是一個包括供應(yīng)商、制造商、分銷商、物流服務(wù)提供商、直到最終用戶的更大范圍、更為系統(tǒng)的概念。由原材料、半成品、在制品、存貨、產(chǎn)成品構(gòu)成的物流和企業(yè)間數(shù)據(jù)信息組成的信息流在供應(yīng)鏈上流動。上游企業(yè)向下游企業(yè)提品(這里的產(chǎn)品可能是原材料、半成品、零部件或產(chǎn)成品)，下游企業(yè)再向它的下游企業(yè)提品，由此構(gòu)成了以物流為中心的一條供應(yīng)鏈。在供應(yīng)鏈中，位于上游的提品(或零部件)的企業(yè)叫做供應(yīng)商(suppber)，位于下游的購買產(chǎn)品(或零部件)的企業(yè)叫做采購商(Purchaser)。

供應(yīng)鏈企業(yè)間的供應(yīng)商和采購商由于所擁有的信息不對稱，也就存在著委托問題。供應(yīng)鏈上的企業(yè)雖然是以最終用戶的滿意為目標(biāo)，協(xié)同組織生產(chǎn)。但是與縱向一體化不同，供應(yīng)鏈上的企業(yè)都是獨立的法人實體，因而具有自利性的法人必然會以利潤最大化為目標(biāo)向企業(yè)的投資者負(fù)責(zé)(其實這中間也存在著一定程度上的問題，在此不再深究)。企業(yè)有自己獨立的經(jīng)濟利益，為了獲得更有利的競爭地位，供應(yīng)鏈上企業(yè)的行為也可能會損害其它企業(yè)的利益。根據(jù)波特(Porter)的競爭戰(zhàn)略理論，企業(yè)與其供應(yīng)商和采購商存在著競爭關(guān)系，為了在談判中獲得優(yōu)勢，企業(yè)往往會保留私有信息，如原料或產(chǎn)品的成本、產(chǎn)品質(zhì)量、企業(yè)的生產(chǎn)能力等。因此，供應(yīng)鏈企業(yè)問的信息不對稱就引發(fā)出了委托問題。根據(jù)張維迎的有關(guān)理論，我們可以從供應(yīng)商一采購商的供求關(guān)系出發(fā)，將委托問題可以分為兩類：由于事前信息不對稱起的逆向選擇問題(AdverseSelection)和由于事后隱藏行動或信息的道德風(fēng)險問題(MoralHazard)，我們在后面將祥細(xì)論述這兩種形式的委托問題。

2．供應(yīng)鏈企業(yè)問委托問題的特征

供應(yīng)鏈企業(yè)存在著由信息不對稱引起的委托問題，但是由于供應(yīng)鏈的一些特有的性質(zhì)，供應(yīng)鏈企業(yè)間的委托問題具有以下的特征：

(1)供應(yīng)鏈的企業(yè)間是一種“合作競爭”的關(guān)系。供應(yīng)鏈的本質(zhì)強調(diào)處于供應(yīng)鏈上的企業(yè)間的合作，強調(diào)企業(yè)集中資源發(fā)展其核心業(yè)務(wù)和核心競爭力，而對非核心業(yè)務(wù)則往往通過外包等與其它企業(yè)以協(xié)作的形式來完成。供應(yīng)鏈的思想與傳統(tǒng)企業(yè)模式的根本不同之處在于，它改變了對供應(yīng)鏈上的其它企業(yè)的看法，供應(yīng)鏈企業(yè)不再把它們看作是競爭對手而是當(dāng)作合作伙伴，為實現(xiàn)最終顧客滿意的目標(biāo)而進行協(xié)同生產(chǎn)，生產(chǎn)活動按整個供應(yīng)鏈實行優(yōu)化而不是像過去那樣僅僅考慮本企業(yè)的利益。供應(yīng)鏈企業(yè)間雖然強調(diào)合作，但是利益沖突也是存在的，企業(yè)之間為分配合作帶來的利益會展開競爭。因此說，供應(yīng)鏈企業(yè)的基礎(chǔ)和目標(biāo)是合作，但是它們由于利益主體的不同也存在競爭。研究供應(yīng)鏈企業(yè)間的委托關(guān)系，就是希望在通過分析其理論基礎(chǔ)上，通過企業(yè)間的制度安排和設(shè)計實現(xiàn)利益分享和風(fēng)險分擔(dān)。

(2)供應(yīng)鏈企業(yè)間的委托問題是多階段動態(tài)模型。從上面的分析我們看出，供應(yīng)鏈企業(yè)問的合作強調(diào)建立一種持久穩(wěn)定的關(guān)系，這與傳統(tǒng)的委托模型有所不同。例如：在一般的商品交換市場上，買賣雙方之間就構(gòu)成一種傳統(tǒng)意義上的委托關(guān)系，一般而言，賣者對商品的信息掌握的比買者多，買者是委托人，賣者是人。買賣雙方的交換關(guān)系是一次性的、暫時的，買賣雙方會采用各種手段來實現(xiàn)自身利益的最大化，賣方會盡可能以次品或抬高價格等方式來實現(xiàn)利潤最大化，而買方作為消費者則會想方設(shè)法與賣方討價還價，以達(dá)到消費者效用的最大化。但供應(yīng)鏈企業(yè)間的關(guān)系與一次換關(guān)系不同，企業(yè)需要進行長期交易，道德風(fēng)險的問題相對而言不是很嚴(yán)重。企業(yè)或許可以從短期的欺騙中獲得好處，但是從長期看，這是不可取的，因為企業(yè)會發(fā)現(xiàn)短期的欺騙雖然得到了好處，但是合作關(guān)系也會隨之終結(jié)，而維持長期的合作關(guān)系所帶來的收益的貼現(xiàn)值會遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于短期利益。因此，供應(yīng)鏈企業(yè)間的委托問題是多階段的、長期的動態(tài)博弈關(guān)系，也正因為如此，制度設(shè)計和激勵才顯得更為重要。

(3)供應(yīng)鏈企業(yè)間的委托是多任務(wù)委托。傳統(tǒng)的企業(yè)間的購買策略是以價格為基礎(chǔ)而展開的競爭，企業(yè)通過在眾多供應(yīng)商之間通過價格競爭來獲得最低價格的產(chǎn)品。然而隨著競爭全球化、產(chǎn)品需求多元化、技術(shù)創(chuàng)新加快，市場對產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)、交貨期的要求越來越高，企業(yè)不可能單憑價格獲得競爭優(yōu)勢。同樣，供應(yīng)鏈企業(yè)間的供應(yīng)商不僅僅是提供價格低廉的產(chǎn)品，而且還要在技術(shù)創(chuàng)新、質(zhì)量改進、縮短產(chǎn)品周期、提供服務(wù)等方面做出響應(yīng)。供應(yīng)商在采取行動時可能會產(chǎn)生沖突，如降低成本與質(zhì)量改進、提高服務(wù)。因此，在有限的經(jīng)濟資源和時問資源約束下，供應(yīng)商需要在多目標(biāo)問作出權(quán)衡。而采購商的評價和報酬標(biāo)準(zhǔn)則是供應(yīng)商決策的依據(jù)。例如，如果采購商把價格作為最重要的決策因素，那么供應(yīng)商將會對技術(shù)創(chuàng)新和改進質(zhì)量等方面缺乏積極性，因此采購商對供應(yīng)商的績效評價和報酬激勵應(yīng)該具有綜合性。

(4)供應(yīng)鏈企業(yè)問的委托是逆向選擇和道德風(fēng)險兩類問題并存。供應(yīng)鏈企業(yè)的合作關(guān)系客觀上要求減少供應(yīng)商的數(shù)目，建立穩(wěn)定的供應(yīng)體系。對供應(yīng)商的選擇和評價涉及到逆向選擇問題，如果供應(yīng)商希望加入供應(yīng)鏈那么它就要通過一定的方式向采購商傳達(dá)信號，采購商根據(jù)這些信號對供應(yīng)商的資格進行甄別。這就是逆向選擇問題。道德風(fēng)險問題也是客觀存在的，由于供應(yīng)商與采購商目標(biāo)的不一致，供應(yīng)商會利用自身的信息優(yōu)勢來謀求利益，這在客觀上會一定程度地?fù)p害采購商的利益，因此，訂立最優(yōu)激勵合約的對供應(yīng)商和采購商雙方來說都有必要。

三、供應(yīng)鏈企業(yè)委托機制設(shè)計

信息不對稱引起供應(yīng)鏈企業(yè)問的委托問題，在合作協(xié)議的框架下，對供應(yīng)商一采購商的關(guān)系進行管理并設(shè)計最優(yōu)的機制，以解決雙方的委托問題，文章從以下三個方面來討論供應(yīng)鏈企業(yè)的委托機制設(shè)計問題

1．供應(yīng)鏈企業(yè)問的逆向選擇和道德風(fēng)險問題

根據(jù)上面的介紹可知，事前信息不對稱包括逆向選擇、信息甄別和信號傳遞等方面。實際上很多經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為，信息甄別和信號傳遞同逆向選擇是一回事，因此我們用逆向選擇總括這三種模型。所謂逆向選擇是指在委托問題中，人完全了解自己的信息，知道自己的類型(如是高能者還是低能者)，委托人不了解人的信息。為了顯示自己的類型，人選擇發(fā)出某種信號，委托人根據(jù)觀察到的人的信號并據(jù)此判定人的類型并與其簽訂合同；或者是委托人提供多個合同供人選擇，人根據(jù)自己的類型選擇適合自己的合同，并根據(jù)合同采取行動。在供應(yīng)鏈企業(yè)間，逆向選擇是供應(yīng)商將自己所具有的私人信息向采購商傳遞。

道德風(fēng)險是指由于事后的信息和行動不對稱，委托人無法觀察到人的行為，人可能做出有損委托人利益的行為。道德風(fēng)險問題在供應(yīng)鏈企業(yè)問也是存在的，當(dāng)供應(yīng)商按自身利益行動時，有時會給采購商帶來損失，如供應(yīng)商采用低劣的原材料以獲得成本降低的好處。特別的是產(chǎn)品存在經(jīng)驗屬性，產(chǎn)品的質(zhì)量在短期內(nèi)難以辨別時供應(yīng)商更有可能采取這種方式；供應(yīng)商不愿意加班而采取延遲交貨，因為加班可能增加額外的成本；在供不應(yīng)求時供應(yīng)商故意隱藏其技術(shù)和質(zhì)量水平，不愿意為改進質(zhì)量做出努力。Kelein和Leffer(1981)在研究汽車修理商和顧客的委托行為后提出，道德風(fēng)險可以通過顧客給予修理商一定的價格補償(Premium)來解決。對供應(yīng)鏈企業(yè)，由于聯(lián)系更加緊密，減少道德風(fēng)險可以通過更多的方式，這要視具體情況而定。:

2．不確定性和供應(yīng)鏈企業(yè)的風(fēng)險分擔(dān)

由于市場需求變化，產(chǎn)品生命周期縮短，企業(yè)面臨著更大的經(jīng)營風(fēng)險。從來源上劃分，供應(yīng)鏈企業(yè)的風(fēng)險有兩個方面：來自供應(yīng)鏈源頭的供應(yīng)風(fēng)險和來自顧客最終需求的風(fēng)險。在供應(yīng)鏈上，企業(yè)之間以訂單的方式進行生產(chǎn)的委托。以“訂單”形式的信息傳遞會引起信息的扭曲，特別的是，訂單的變動程度往往大于銷售量的變動，扭曲趨勢隨信息向上游的移動而擴大，這種現(xiàn)象稱為“放大效應(yīng)”，當(dāng)上游企業(yè)以訂單為需求信息時，會誤導(dǎo)上游企業(yè)的生產(chǎn)和庫存決策。需求變動會影響供應(yīng)商和采購商的決策，為了消除不確定因素企業(yè)之問必須分擔(dān)風(fēng)險。

3．采購商對供應(yīng)商的激勵機制

篇6

2次貸危機中的道德風(fēng)險

2.1次貸申請人的道德風(fēng)險

2000年至2003年美國推行的低利率政策推動了貸款的增加,過剩的流動性促使物價上升。2003年美國通貨膨脹壓力顯現(xiàn),為了抑制國內(nèi)通貨膨脹,美聯(lián)儲從2004年6月到2006年6月的兩年間連續(xù)17次上調(diào)聯(lián)邦基金利率,利率的上升直接導(dǎo)致浮息貸款利率上調(diào),借款者面臨的還款壓力驟然增加,與此同時房地產(chǎn)業(yè)進入蕭條期,貸款申請人很難獲得新的次貸,即使出售房地產(chǎn)也不能償還本息。而次貸申請者大多沒有穩(wěn)定的收入來源,信用記錄也良莠不齊,當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)無力還貸的時候,拖欠和違約也就不可避免。即使一部分購房者有能力繼續(xù)維持還款付息,利率的上升也會削弱其提前償付的意愿。因此道德風(fēng)險隨著利率的上升逐漸暴露。

2.2住房抵押貸款公司的道德風(fēng)險

2001年以來的房地產(chǎn)牛市使美國投資房產(chǎn)的熱情空前高漲,當(dāng)大多數(shù)美國民眾形成對房地產(chǎn)市場長期看多的預(yù)期之后,房價震蕩上升的格局就很難在短期內(nèi)被打破。繁榮的房地產(chǎn)市場擴大了購房者對房貸的需求,對房貸的需求人群從原來信用較好的高收入階層擴展到信用等級相對較低的中低收入階層。這就促使住房抵押貸款公司向中低收入階層開拓市場。另一方面,住房抵押貸款公司可以通過發(fā)行住房抵押貸款證券(MBS),將風(fēng)險轉(zhuǎn)移給投資者,住房抵押貸款公司因貸款占用的資本得到釋放,回收的資金可以繼續(xù)擴大貸款,從而加大了房地產(chǎn)投資者的杠桿的乘數(shù),增加收益的同時也使風(fēng)險成倍的增長;隨著住房抵押貸款公司流動性的增強,它們有能力進行業(yè)務(wù)的創(chuàng)新,這也使得信用等級較低的中低收入階層有可能成為次級按揭貸款的貸款對象。因此,一方面由于對貸款客戶的爭奪,另一方面由于可以通過將貸款進行證券化來轉(zhuǎn)移風(fēng)險,住房抵押貸款公司沒有對貸款申請人進行嚴(yán)格的審核,無視貸款申請人的還款能力,鼓勵其對現(xiàn)有的抵押貸款進行過度再融資,甚至教唆貸款申請人通過一些技巧和手段在經(jīng)濟條件未發(fā)生任何改變的情況下,提高信用分?jǐn)?shù),從而獲得較低利率的貸款。還有一些住房抵押貸款公司為了擴大業(yè)務(wù),未根據(jù)有關(guān)規(guī)定向貸款申請人真實、詳盡披露有關(guān)貸款條款與利率風(fēng)險的復(fù)雜信息。這都使得次貸工具的風(fēng)險不斷升高。

2.3投資銀行的道德風(fēng)險

在傳統(tǒng)的資產(chǎn)證券化流程中,發(fā)起人將已發(fā)行的貸款“真實出售”給特殊目的載體(SPV),形成與該資產(chǎn)組合的“破產(chǎn)隔離”,投資銀行根據(jù)該發(fā)起人剝離資產(chǎn)的情況對現(xiàn)金流進行重組,設(shè)計出與資產(chǎn)組合的特征相匹配的次貸擔(dān)保債務(wù)憑證(CDO)產(chǎn)品。在此過程中,由于CDO產(chǎn)品的設(shè)計是以資產(chǎn)組合的特征為基礎(chǔ),因此能夠更有效地規(guī)避風(fēng)險。但是過熱的資本市場使對高收益?zhèn)男枨蠹眲≡黾?投資銀行為了擴大業(yè)務(wù),他們會根據(jù)不同的信貸標(biāo)準(zhǔn)制定不同的債券條款和利率。此時CDO產(chǎn)品的設(shè)計更多地是依據(jù)投資者的需求而非資產(chǎn)組合的特征,這就從根本上增加了投資者的風(fēng)險。

2.4機構(gòu)投資者的道德風(fēng)險

投資次級抵押貸款證券將面臨四種主要風(fēng)險,即信用風(fēng)險、流動性風(fēng)險、利率風(fēng)險和提前償付風(fēng)險。機構(gòu)投資者運用復(fù)雜的模型和定價工具來評估上述風(fēng)險,經(jīng)過計算將次貸定義為低風(fēng)險高收益的債券而大量增持。但復(fù)雜的定價模型也不可能涵蓋市場上所有的信息,一旦模型的假設(shè)條件不復(fù)存在,那么由該模型推導(dǎo)出的理論價值便沒有任何的意義。次貸危機是房價改變上漲的趨勢引發(fā)的引用風(fēng)險,但遺憾的是大多數(shù)機構(gòu)投資者對這樣的風(fēng)險估計不足。此外,機構(gòu)投資者并不完全公開內(nèi)部核算收益率的模型以及相應(yīng)得防范風(fēng)險的方式與能力,因此市場對自身所承擔(dān)的次貸風(fēng)險并不了解。

2.5評級機構(gòu)的道德風(fēng)險

信用評級是資產(chǎn)證券化中的重要一環(huán),被證券化的資產(chǎn)組中可能包含眾多的單項資產(chǎn),投資者無法直接了解到投資標(biāo)的的基本信息,信用評級就成為投資者了解證券風(fēng)險和收益的重要途徑。獨立性和客觀性是信用評級機構(gòu)生存的基礎(chǔ),即不被市場的情緒所左右,但是在次貸危機爆發(fā)的整個過程中,信用評級機構(gòu)卻沒能將市場引向健康的軌道,反而加劇了市場的崩潰。由于評級機構(gòu)大部分的收入來自發(fā)行方支付的評級費用,也就是說評級機構(gòu)一方面收取咨詢手續(xù)費,另一方面又對這些產(chǎn)品進行評級,這就出現(xiàn)了委托人和被評估人相同的現(xiàn)象。在這種情況下評級機構(gòu)難以保持獨立性和客觀性。此外,信息不對稱也是導(dǎo)致信用評級公正性和客觀性降低的一個原因。盡管評級機構(gòu)十分了解自身設(shè)計的評級模型以及如何提高信用評級,但他們在網(wǎng)站上或評級報告中只是簡要介紹評級的方法,并不公布評級的數(shù)據(jù)來源與核心的評級方法。這就導(dǎo)致了評級過程的透明度降低,使得投資者、監(jiān)管機構(gòu)與被投資方和評級機構(gòu)處于信息不對稱的兩端。這種信息不對稱使得市場和監(jiān)管當(dāng)局對評級機構(gòu)的約束作用減弱,難以阻止評級機構(gòu)通過設(shè)計出高評級的證券追求自身利益最大化,這樣的信用評級無法保證其應(yīng)有的公正性和客觀性。

2.6監(jiān)管機構(gòu)的道德風(fēng)險

監(jiān)管部門有責(zé)任對市場各類參與者進行及時的風(fēng)險提示,規(guī)范各類金融機構(gòu),正確處理房地產(chǎn)金融創(chuàng)新和有效管理金融風(fēng)險之間的關(guān)系。而美國次貸危機爆發(fā)的一個原因是監(jiān)管部門對市場進行早期預(yù)警做得不夠。

資產(chǎn)證券化本身是一個工具,其結(jié)果好壞取決于金融資產(chǎn)質(zhì)量和整體金融監(jiān)管環(huán)境。由于前些年美國資本市場形勢較好,金融機構(gòu)的競爭比較激烈,使得金融資金流向一些可能在正常情況下得不到融資或者還款能力比較弱的主體,金融資源獲得的難度低于正常標(biāo)準(zhǔn),這就降低了金融資產(chǎn)的質(zhì)量。若監(jiān)管當(dāng)局采取有效措施,將危機消滅于萌芽狀態(tài),此次危機的危害還不至于如此之大。但美聯(lián)儲受制于不干涉企業(yè)經(jīng)營活動的慣例,未能及時與相關(guān)監(jiān)管部門合作對已經(jīng)露出危險苗頭的次貸業(yè)務(wù)進行干預(yù),及時抑制住房抵押貸款公司過度放貸和投資銀行過度投機的行為,終于釀成危機。監(jiān)管部門的失職為次貸危機埋下了隱患。

3次貸危機中的道德風(fēng)險管理啟示

3.1建立完善的信息披露機制

次貸危機中道德風(fēng)險產(chǎn)生的根本原因在于信息不對稱和獲取信息的高成本,因此解決道德風(fēng)險的根本途徑在于降低信息的不對稱性和降低獲得信息的成本。因此必須建立完善信息披露機制。首先應(yīng)完善貸款規(guī)范,嚴(yán)格審核貸款申請人的財務(wù)狀況與信用狀況,降低日后的違約風(fēng)險。其次,應(yīng)促使從事住房抵押貸款的銀行和保險機構(gòu),在各類貸款和保險產(chǎn)品的營銷中,要向借款人充分披露產(chǎn)品信息讓借款者有充分的知情權(quán)、選擇權(quán),減少信息不對稱對借款人權(quán)益的損害。推進標(biāo)準(zhǔn)化的合約、貸款審核程序、借貸標(biāo)準(zhǔn),規(guī)范銀行貸款和貸后的服務(wù)。最后,加強對信用評級機構(gòu)的管理。信用評級機構(gòu)主要通過證券評級和企業(yè)資信評估來傳遞信息、控制風(fēng)險以降低整個社會的信息成本。投資者的信任是投資行業(yè)繁榮發(fā)展的重要條件之一,如果有來自于專業(yè)市場機構(gòu)對投資者利益的保護,即通過信用評級機構(gòu)對項目評價認(rèn)可,將有利于投資者做出正確的投資決策。另外,信用評級機構(gòu)作為專業(yè)性的機構(gòu),其收集、傳遞信息的功能較之其他機構(gòu)更為迅速準(zhǔn)確,能夠輔助投資者進行信息分析與決策,減少不必要的投資失誤,最大限度地控制風(fēng)險。

3.2強化資本市場監(jiān)管,防范中介機構(gòu)道德風(fēng)險

資本市場監(jiān)管能夠剔除市場中的不穩(wěn)定因素,制約影響市場公平的行為,促進資本市場長期穩(wěn)定健康地發(fā)展。資本市場監(jiān)管的重點在于防范中介機構(gòu)道德風(fēng)險。這場次貸危機說明每一個市場參與者都以實現(xiàn)個人利益最大化為目標(biāo),在特定的條件下,難免會產(chǎn)生一些參與者以犧牲他人的利益換取自身利益的行為,影響市場的公平和公正。

這就要求監(jiān)管部門及時更新市場規(guī)則,積極對市場加以引導(dǎo),嚴(yán)厲打擊違規(guī)行為。監(jiān)管部門應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范現(xiàn)有中介機構(gòu)的行為,以建立起一批高質(zhì)量,具有獨立性、公正性、權(quán)威性的社會中介機構(gòu),使中介組織成為一種能真正具有制約力的、公正的社會公眾力量,為投資主體提供高質(zhì)量的服務(wù)。同時構(gòu)建完善的金融市場準(zhǔn)入機制、金融市場行為監(jiān)管機制和金融市場退出機制。

參考文獻(xiàn)

[1]HayneE.LelandandDavidH.Pyle.InformationalAsymmetries,FinancialStructure,andfinancialIntermediation[J].TheJournalofFinance,1977,(2).

[2]巴曙松.次貸危機暴露美經(jīng)濟結(jié)構(gòu)性問題[N].第一財經(jīng)日報,2007.

[3]付同青,汪娜麗.金融資產(chǎn)證券化風(fēng)險與防范[J].證券市場,2005,(3).

[4]韓京芳.抵押貸款證券化中的檸檬市場問題及緩釋機制[J].經(jīng)濟管理,2008,(5).

篇7

1逆向選擇的基本定義

在現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)中，逆向選擇的含義是，由于信息不完全或信息不對稱，在市場交易過程中，交易主體在進行決策的時候不知道交易對象的類型和性質(zhì)，導(dǎo)致交易的無效率。人們在進行市場交易時，非常重視產(chǎn)品的質(zhì)量。但在很多情況下，賣主能真正了解自己產(chǎn)品的質(zhì)量，而買主不了解產(chǎn)品的真實質(zhì)量。這樣，那些質(zhì)量差的產(chǎn)品（次品）的賣主就有動機“隱藏”有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量的信息。在上述市場中，盡管所發(fā)生的逆向選擇行為都是市場競爭的必然結(jié)果，但是這種行為或者導(dǎo)致交易風(fēng)險的提高，或者導(dǎo)致交易的無效率。不論哪一種結(jié)果，都使得帕累托最優(yōu)不能實現(xiàn)，甚至導(dǎo)致市場交易不可能發(fā)生。

1.1體育勞務(wù)市場概念的界定

體育勞務(wù)市場，主要內(nèi)容是利用國際體育交流的形式，對運動員和教練員進行勞務(wù)輸出，在國內(nèi)進行職業(yè)體育俱樂部之間的運動員有償轉(zhuǎn)會。這是國內(nèi)對體育勞務(wù)市場的定義。由于體育勞務(wù)市場中發(fā)生交易的雙方主要是雇主和雇員，而發(fā)生交易無效率或低效率主要是以下兩種情況。

1.2國外體育勞務(wù)市場中的逆向選擇現(xiàn)象

如美國籃球聯(lián)盟薪金封頂體制下導(dǎo)致的逆向選擇。NBA新勞資協(xié)議最終簽訂，新協(xié)議中的球隊工資上限是4950萬美元，比上賽季高出了563萬美元。盡管比上個賽季高出563萬美元，但工資仍然是封頂?shù)模坏┣蜿牴べY總額超過工資帽上限，聯(lián)盟將征收奢侈稅，工資總額一旦超過6170萬美元，超出的部分將按1比1征稅。對于那些工資總額接近工資上限的球隊來說，選擇球員就不全是以該球員的技術(shù)水平為唯一的尺度了，在聯(lián)盟薪金約束下迫使有些球隊要考慮球員的年薪情況。新賽季中達(dá)拉斯小牛隊裁掉了全明星后衛(wèi)芬利，顯然從球隊的技術(shù)水平來講，職業(yè)生涯平均每場送出3.7次助攻，得分19分的芬利，在球場上的作用遠(yuǎn)非被魔術(shù)拋棄的克里斯蒂能替代的。但在全隊工資已經(jīng)逼近工資上限的前提下，小牛隊不得不忍痛割愛，用年薪更低的（300萬美元）克里斯蒂來代替芬利。顯然對于小牛隊的老板來說，雇傭成本更高的芬利會導(dǎo)致被征收奢侈稅的風(fēng)險，而雇用價格低廉的克里斯蒂就不會遭遇類似的風(fēng)險。在芬利和克里斯蒂兩個雇員中，水平更高的芬利在競爭中輸給了比他水平差的克里斯蒂，市場交易的結(jié)果使得優(yōu)勝劣汰的原則被違背，水平差的球員較水平好的球員更容易被交易。

1.3新球員聘用過程中的逆向選擇

由于信息的不對稱，難以避免在受聘過程中出現(xiàn)逆向選擇。在球員招聘過程中，球隊只能通過該球員以往的比賽錄像、面試和體檢來獲得對方的信息。但對要招聘球員能否適應(yīng)本隊的戰(zhàn)術(shù)打法，實際的適應(yīng)能力，工作熱情及長期的打算都沒有了解。相對而言，球員對自己的能力、水平、偏好都不是十分了解，同時對所去球隊的情況也是十分了解。球隊只知道球員的平均能力。在實際的交易過程中，信息是不對稱的。越來越多的高能力球員會被逐出競爭，如此下去形成了低水平球員對高水平球員的驅(qū)逐。這也就出現(xiàn)了對新球員雇傭過程的逆向選擇。

2解決對策

2.1建立健全的球員儲備和識別機制

國外著名俱樂部都有完善的球員培養(yǎng)體系，在揚名整個歐洲的西甲聯(lián)賽20支隊伍里，除了塞爾塔隊（但其二隊也有前皇馬球員），每支球隊均有隊員曾經(jīng)身穿皇馬的純白球衣。皇馬擁有全西班牙最好的青少年球員培訓(xùn)體系，其超人一等的訓(xùn)練培養(yǎng)選拔體制即使放在世界范圍內(nèi)來看，也是無可挑剔的。大量足球球員的成長收獲，最大的受益人還是皇馬自己。

2.2使球員個人信息變成公共信息降低交易成本

在各個俱樂部的培養(yǎng)體系中，各球隊隨時對球員信息、傷病、成長和身體狀況進行更新，一旦各球隊對球員有需求的時候可以對該球員的情況做出正確的評估，并可以節(jié)省對球員考察的成本。

3球員雇用過程中的道德風(fēng)險分析

“道德風(fēng)險”問題源于保險市場。保險公司與投保人簽訂合約時無法知道投保人的真實情況和行為。一旦投保人保險后，他們往往不像以往那樣仔細(xì)看管家中的財產(chǎn)了。正是因為保險俱樂部無法觀察到人們投保后的防災(zāi)行為而產(chǎn)生“隱蔽行為”，面臨著人們松懈責(zé)任甚至可能采取“不道德”行為而引致?lián)p失。這就是“道德風(fēng)險”。

“道德風(fēng)險”的產(chǎn)生并由此給球隊帶來種種不利影響，歸根到底是因為球隊對球員的激勵和約束機制不健全、不完善，缺乏效率。我們主要通過以下幾個方面解決這一問題。

3.1激勵機制建設(shè)

從委托—理論的角度看，激勵的含義是委托人（球隊）為了達(dá)到自己的目標(biāo)所采取的誘使具有私人信息的人（球員）按其自利性要求做出的行動符合該目標(biāo)。從國內(nèi)外球隊管理實踐經(jīng)驗來看，有效的球員激勵機制主要包括三個方面的內(nèi)容：:

（1）對球員的經(jīng)濟利益激勵。這主要包括績效工資、肖像權(quán)、簽字費等方面的內(nèi)容。

（2）對球員的精神激勵。精神激勵主要是通過滿足球員自我實現(xiàn)等高層次需要來激勵球員的。

（3）對球員的球隊文化激勵。通過球隊文化建設(shè)，提高球員對球隊的忠誠度，激勵球員的獻(xiàn)身精神。

3.2約束機制建設(shè)

球隊治理結(jié)構(gòu)中，激勵機制必須與約束機制并行。約束機制主要有內(nèi)部約束和外部約束。

（1）內(nèi)部約束主要包括俱樂部的章程約束、合同約束、偏好約束等。

（2）外部約束主要有法律約束、道德約束、市場約束和輿論約束等。

4結(jié)論

職業(yè)體育勞務(wù)市場上出現(xiàn)逆向選擇和道德風(fēng)險問題絕非偶然，為了克服其中的問題，在體育俱樂部和勞務(wù)市場上需要體制上的變革，在體育勞務(wù)市場上規(guī)范交易主體權(quán)利和義務(wù)，對交易雙方信息進行實時開放，建立透明、誠信、穩(wěn)定的交易規(guī)范。從整個經(jīng)濟大環(huán)境出發(fā)，結(jié)合體育產(chǎn)業(yè)的特殊情形上把握體育勞務(wù)市場上的交易，盡量在交易中減少逆向選擇和道德風(fēng)險的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

張師允.逆向選擇的代價：關(guān)于非理性教育對策的信息經(jīng)濟學(xué)反思.天津市財貿(mào)管理干部學(xué)院學(xué)報，2003，（4）.

賈躍千，何佳梅，崔鳳軍.小費、市場和價格：兼與劉寶宏先生商榷.旅游學(xué)刊，2005，（3）.

篇8

關(guān)鍵詞:食品安全;倫理風(fēng)險;倫理決策

目前,食品安全問題日益增多,引起廣大消費者和社會各界對生產(chǎn)廠家、衛(wèi)生監(jiān)管部門,以及各級政府的不滿和不信任。即使有些企業(yè)不會以犧牲經(jīng)濟利益為代價損害社會利益,也應(yīng)該把未來世代的利益與風(fēng)險承擔(dān)作為一個重要方面加以倫理審視,有效降低倫理風(fēng)險。所以,有必要對食品安全進行價值評估,審視食品安全對社會可能帶來的直接或潛在影響,建立食品安全倫理風(fēng)險的預(yù)防機制與反饋機制,降低食品安全問題對社會所產(chǎn)生的負(fù)效應(yīng)。

一、食品安全風(fēng)險和風(fēng)險評估

就風(fēng)險而言,由于人們關(guān)注的視角不同,對其所作的闡釋也不盡相同。Covello和Merkhofer(1994)把風(fēng)險定義為“不良后果的可能性,發(fā)生的不確定性,時間的先后安排,不良后果的嚴(yán)重性”。美國項目管理學(xué)會(PMI)對風(fēng)險的定義是“正面或負(fù)面影響項目內(nèi)容的不確定事件或條件”,選擇性風(fēng)險被描述成“一個事件可能發(fā)生的概率并對實現(xiàn)目標(biāo)的不利影響”。食品危害是指食品中可能導(dǎo)致對健康不良影響的生物、化學(xué)或者物理因素或狀態(tài),食品安全風(fēng)險可定義為“對健康的不利影響的概率和這種不利影響的嚴(yán)重程度,由此導(dǎo)致的食品危害的一個函數(shù)”(EC,1997)。以轉(zhuǎn)基因食品為例,轉(zhuǎn)基因食品的風(fēng)險主要是由于科學(xué)認(rèn)識的局限造成的對技術(shù)后果的不可預(yù)知性,并不是說它一定會對人體或者環(huán)境帶來危害。

食品安全風(fēng)險分析是風(fēng)險分析在食品安全領(lǐng)域的應(yīng)用,通過對影響食品安全質(zhì)量的各種生物、物理和化學(xué)危害進行評估,對風(fēng)險特征進行定性或定量描述,在參考各種相關(guān)因素后提出和實施風(fēng)險管理措施,并對有關(guān)情況進行交流的過程,以保證消費者在食品安全風(fēng)險方面處于可接受的水平。風(fēng)險分析包括三部分:風(fēng)險評估、風(fēng)險管理和風(fēng)險溝通。風(fēng)險評估是理解風(fēng)險發(fā)生的可能性和發(fā)生的后果的科學(xué)。風(fēng)險評估是整個風(fēng)險分析體系的核心和基礎(chǔ),也是食品安全今后工作的重點。歐盟委員會確定風(fēng)險評估由四部分組成:(1)危害識別:識別可能產(chǎn)生對健康不利并且可能存在于某種或某類特別食品中的生物、化學(xué)和物理因素;(2)危害描述:對與食品中可能存在的生物、化學(xué)和物理因素有關(guān)的健康不良效果的性質(zhì)的定性和/或定量評價。(3)暴露評估:對于通過食品的可能攝入和其他有關(guān)途徑暴露的生物、化學(xué)和物理因素的定性和/或定量評價。對于短期急性暴露和長期慢性暴露是不同的。對于急性暴露(如病原菌)引起敏感人群疾病的病原菌水平這一數(shù)據(jù)是非常重要的;對于慢性危害,如可能引起積累損害的,壽命平均暴露是重要的。(4)風(fēng)險描述:基于上述三個方面和危害有關(guān)的風(fēng)險評估,其中包括伴隨的不確定性。

風(fēng)險管理是按照風(fēng)險評估的結(jié)果,對被選政策進行權(quán)衡,實施適當(dāng)控制風(fēng)險的政策選擇機制,必須以科學(xué)為基礎(chǔ),以食品安全目標(biāo)為決策依據(jù)。風(fēng)險管理的首要目標(biāo)是通過選擇和實施適當(dāng)?shù)拇胧?盡可能有效地控制食品風(fēng)險,從而保障公眾健康。Sobyetal(1993)開發(fā)了一種風(fēng)險管理循環(huán)模型,通過風(fēng)險溝通研究其相關(guān)關(guān)系,主要集中在與食品相關(guān)的風(fēng)險。這個模型認(rèn)識到對利益相關(guān)者的關(guān)注,包括每一階段的風(fēng)險管理過程中需要被發(fā)現(xiàn)和被承認(rèn)的那些公眾需要。風(fēng)險管理可以分為四個部分:風(fēng)險評價、風(fēng)險管理選擇評估、執(zhí)行管理決定、以及監(jiān)控和審查。風(fēng)險管理措施包括制定最高限量、制定食品標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)、實施公眾教育計劃、通過使用其它物質(zhì)或者改善農(nóng)業(yè)或生產(chǎn)規(guī)范以減少某些化學(xué)物質(zhì)的使用等。

風(fēng)險溝通被定義為“在風(fēng)險評估人員、風(fēng)險經(jīng)理人、消費者和其他利益相關(guān)者之間關(guān)于風(fēng)險的信息和觀點的互動交流。風(fēng)險水平的有效溝通對于食物安全來說至關(guān)重要,使食品安全信息通過一定的方式在整個供應(yīng)鏈中傳遞,尤其是消費者,以便使消費者在購買食物時能做出有效信息的決定(ManningandBaines,2004a)。有效溝通原則既要求能提供清晰的信息又要求與所提供的信息有關(guān)的交流的復(fù)雜性和不確定性。

二、食品安全倫理風(fēng)險的內(nèi)涵與影響因素

隨著社會的進步,在科技理性不斷發(fā)展的同時,人的自身價值也不斷受到重視,出現(xiàn)了以科學(xué)技術(shù)為核心的科技理性與以人的價值和尊嚴(yán)維護為核心的價值理性,科技理性與價值理性都是人類理性的重要內(nèi)容。在人文主義的視野里,科學(xué)知識盡管邏輯嚴(yán)密、系統(tǒng)有序,但它并不能給人以思想和價值的判斷,科學(xué)只能助長人的趨利性與工具性。過分強調(diào)科技理性或價值理性都是有失偏頗的,這種分離不僅會帶來兩種文化主體的知識缺失,還可能產(chǎn)生倫理風(fēng)險。

倫理風(fēng)險(也稱道德風(fēng)險)是20世紀(jì)80年代西方經(jīng)濟學(xué)家提出的一個經(jīng)濟倫理范疇的概念,一般是指自利的個人或組織受某種因素的引誘,違反有關(guān)誠實、維護公眾利益等一般道德準(zhǔn)則所產(chǎn)生的不確定的倫理負(fù)效應(yīng),諸如倫理關(guān)系失調(diào)、社會失序、機制失控、人們行為失范、心理失衡等等,是人類為獲得“道德合法性”或“存在正當(dāng)性”的不確定性要素和事件的組合。一旦產(chǎn)生上述負(fù)效應(yīng),將會給社會帶來災(zāi)難性的后果。因為環(huán)境允許他們這樣做而不會遭受社會懲罰。可以這么說,只要市場經(jīng)濟存在,倫理風(fēng)險就不可避免。

食品安全的倫理風(fēng)險是指在食品安全的決策與運行中,有關(guān)利益主體在追求自身利益的同時,由于正面或負(fù)面的影響可能使食品在人與人、人與社會、人與自然、人與自身的倫理關(guān)系方面產(chǎn)生不確定事件或條件,未受倫理的約束而使食品產(chǎn)生危害社會等倫理負(fù)效應(yīng)的可能性。食品安全倫理風(fēng)險的研究突破了傳統(tǒng)食品安全風(fēng)險研究的“科學(xué)——技術(shù)”的研究模式,為處于風(fēng)險社會的人們提供了食品安全風(fēng)險管理的一個新的視野和決策焦點。2002年在南部非洲發(fā)生了轉(zhuǎn)基因食品援助危機,一些國家出于社會經(jīng)濟方面的考慮不允許接受轉(zhuǎn)基因食品援助,世界衛(wèi)生組織因此建議對轉(zhuǎn)基因食品進行全盤評估,并擴大對轉(zhuǎn)基因食品的評估,使之包括對社會、文化和倫理方面的考慮。這說明國際社會對食品安全風(fēng)險評估已注重考慮倫理道德等方面的因素。

倫理與道德風(fēng)險評估與以科技為基礎(chǔ)的風(fēng)險評估是完全不同的活動,以科學(xué)為基礎(chǔ)的風(fēng)險評估以認(rèn)知為主導(dǎo),以事實判斷為核心;倫理與道德評估是以價值為基礎(chǔ)的評估,以人的價值為主導(dǎo)。在這種價值理性的思維視角之下,以人的價值完善為向度,給人以思想和價值判斷的尺度,對行為主體在實現(xiàn)目的的過程中進行成敗得失的判斷。Slovic(2000)認(rèn)為對風(fēng)險的感知和接受根源于社會和文化因素,食品安全倫理評估具有明顯的價值判斷和綜合性。Nestle(2003)認(rèn)為安全食品是“一個不超過可接受風(fēng)險的水平,并且可以被基于科學(xué)或者是基于價值的風(fēng)險評估的商品。”她進一步指出食品安全風(fēng)險評估不僅僅指健康問題,也可以是“以生理文化和社會因素為基礎(chǔ)的個人信仰和價值觀的立場”。

以科學(xué)為基礎(chǔ)的食品安全風(fēng)險評估,通過計算分析住院治療、死亡等疾病嚴(yán)重程度,亦通過成本收益分析來降低風(fēng)險成本,是一種針對成本與收益的平衡風(fēng)險。以價值為基礎(chǔ)的食品安全評估主要評價食品安全風(fēng)險是自愿的還是強制的,是看得見的還是隱藏的,是熟悉的還是未知的,是常見的還是違背常規(guī)的,是自然的還是技術(shù)方面的,是可控還是不可控的,是和緩的還是嚴(yán)重的,是公平的分配還是不公平的分配。以價值為基礎(chǔ)的食品安全評估是一種針對擔(dān)憂和使社會震驚的行為的平衡風(fēng)險,具有一定的不確定性、模糊性、綜合性和復(fù)雜性。

Handler(1979年)認(rèn)為風(fēng)險評估是一個科學(xué)問題,在某一特定風(fēng)險的可接受水平是一個在政治領(lǐng)域上確定的政治問題。科學(xué)與不確定性及其所帶來的治理與信任的問題在2002年歐洲瘋牛病事件中極大地凸顯出來,許多人對包括生物技術(shù)和信息技術(shù)在內(nèi)的科學(xué)領(lǐng)域所帶來的巨大機會深感不安,因為其進展往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們的意識所及和承受程度。歐洲瘋牛病事件調(diào)查委員會的調(diào)查報告在如何處理潛在危害的問題結(jié)論是:瘋牛病事件的關(guān)鍵是如何處理風(fēng)險的問題:一個對牛而言已知的危險和對人類而言未知的危險,政府的責(zé)任是采取措施解決雙方的危險。每個國家的社會、經(jīng)濟和人文情況不同,人們對食品安全的看法也不盡相同。一般而言,影響食品安全的因素來自多個方面,如經(jīng)濟的、技術(shù)的、政治的、社會的和倫理等方面的因素,其中經(jīng)濟因素是影響食品安全最重要的因素。倫理因素是指食品決策方案在倫理上的是非問題,其判斷的依據(jù)是一些基本的倫理準(zhǔn)則,包括公正原則、人道原則、安全原則等。組織或個人的風(fēng)險決策和溝通不僅僅基于風(fēng)險評估,也需要進行價值判斷。食品企業(yè)必須認(rèn)識到公眾一般都希望食品科學(xué)和風(fēng)險發(fā)生的概率,與非理性或感性的價值觀念同等重要,否則就會對政府或食品企業(yè)產(chǎn)生猜疑和不信任。因此,對食品安全進行倫理風(fēng)險評估,首先應(yīng)該確立一個基本的道德立場。

國家和地區(qū)政府在立法時可能被許多利益集團游說,這種游說可能不是基于科學(xué)判斷,而是為了促成對自己有利的立法通過。這可能導(dǎo)致政府做出一個“政治”政策的決定,而不是采取一個以科學(xué)為基礎(chǔ)的決策目標(biāo)。因此,一個國家的食品立法是以科學(xué)為基礎(chǔ)的風(fēng)險評估和基于價值的風(fēng)險評估的綜合平衡。CAC(2003)和美國國家研究理事會(1989)區(qū)分了這兩個因素,并指出這兩個因素需要在風(fēng)險溝通中被考慮進來。也就是說,盡管對風(fēng)險的科學(xué)判斷不會變化,但對風(fēng)險的感知可能會發(fā)生變化,對風(fēng)險的感知由風(fēng)險溝通決定。

有很多因素影響以價值觀為準(zhǔn)則的風(fēng)險感知和風(fēng)險評估(Covello,1998),例如對于潛在災(zāi)難和風(fēng)險,在時間和空間上是聚集還是離散的,是確定的還是隨意的,是熟悉的風(fēng)險還是不熟悉的風(fēng)險,是積極主動還是消極被動披露風(fēng)險,是科學(xué)可控的已知風(fēng)險還是科學(xué)無法控制的未知風(fēng)險,是缺少理解還是可以理解的機制和程序,對兒童有危險還是沒有危險的風(fēng)險,風(fēng)險具有滯后效應(yīng)還是馬上顯現(xiàn),風(fēng)險受害者是可以確認(rèn)的個人(組織)還是不能夠確認(rèn)風(fēng)險受害者,是帶來恐懼的風(fēng)險還是沒有恐懼的風(fēng)險,風(fēng)險造成的損失是可恢復(fù)的還是不可恢復(fù)的,是缺乏信任的機構(gòu)還是充滿信任的機構(gòu),媒體是大力關(guān)注還是很少關(guān)注的風(fēng)險,風(fēng)險是由于自身活動失誤引起的還是由天災(zāi)人禍引起的。上述因素都會影響公眾對風(fēng)險的感知和風(fēng)險評估,這些因素相互作用,它是公眾對這些綜合因素的整合反應(yīng),并最終影響以價值為基礎(chǔ)的食品安全倫理風(fēng)險。

三、食品安全風(fēng)險倫理決策

如何進行倫理決策是預(yù)防和化解食品安全倫理風(fēng)險的重要舉措。Bommer等人將倫理決策看作是一個收集信息和處理信息的過程,倫理決策的對象是倫理問題,倫理決策的結(jié)果是倫理行為。決策者是具有自主意識的倫理主體,對倫理問題能夠做出判斷和實施行動,決策者可以對決策結(jié)果做出“合乎倫理”和“不合倫理”的判定。合乎倫理的決策是指合法的、在道義上為社會上大多數(shù)人所接受的決策,不合倫理的決策是指非法的、在道義上為社會上大多數(shù)人所不能接受的決策。倫理決策的著眼點在于通過對倫理決策進行全過程的控制,對可供選擇的方案進行道德評價,對于道德沖突中所涉及的各種價值觀進行描述、判斷、推理、以及企業(yè)與利益相關(guān)者之間的協(xié)商,使行為主體能夠?qū)Q策行為可能涉及的倫理問題進行全面思考,解決在決策過程中出現(xiàn)的道德沖突。

(一)食品安全風(fēng)險倫理決策過程

食品安全風(fēng)險倫理決策是根據(jù)食品安全倫理風(fēng)險評估的不確定性、模糊性、綜合性和復(fù)雜性等特點,依據(jù)人們對食品安全道德合法性認(rèn)可程度的不同,所做出的一系列道德判斷與選擇。西方企業(yè)倫理決策的主要模型有倫理檢查模型、遭擅決策樹模型、“九問式”模型等,這些倫理決策模型可分為過程模型和問題模型。過程模型是決策者主要從動機、手段、后果等方面全面地評估一項決策的道德性;問題模型是決策者在決策過程中,通過系統(tǒng)地提出和回答一系列的問題,達(dá)到倫理決策的效果。

食品安全風(fēng)險倫理決策機制的實施需要建立起合理的倫理風(fēng)險決策流程,道德沖突是進行倫理決策的原因,決策者有時需要在兩難的價值準(zhǔn)則之間做出選擇,倫理決策受許多因素影響,包括遵守法律規(guī)范、不同國家的倫理標(biāo)準(zhǔn)、組織文化以及在供應(yīng)鏈上不同的組織文化的相互影響等因素。經(jīng)濟因素是產(chǎn)生道德沖突的主要誘因,但不是唯一的誘因,其他非經(jīng)濟因素如理想、安全、偏愛、恐懼等都可能引起道德沖突。確認(rèn)一種情況是否屬于道德沖突,取決于角色的道德要求,角色的道德要求又取決于道德判斷,而道德判斷的依據(jù)是道德理論,例如義務(wù)論、結(jié)果論等價值判斷范式。

人們首先要分清道德沖突的內(nèi)涵以及在何種情況下發(fā)生道德沖突。當(dāng)在同一價值體系范圍內(nèi)選擇了按照某種道德準(zhǔn)則的要求去實現(xiàn)一定的道德價值時,就不得不放棄按照其他道德準(zhǔn)則的要求去實現(xiàn)另外的道德價值,由此使決策主體陷入了一種道德選擇上的兩難境地時,就產(chǎn)生了道德沖突。另外,決策方案的道德狀態(tài)對決策結(jié)果具有重要的影響,瓊斯(Jones)認(rèn)為行為所產(chǎn)生的危害和利益的結(jié)果,社會對行為是好是壞的認(rèn)同程度,危害和利益實際出現(xiàn)的可能性,行為后果出現(xiàn)之前的時間長短,決策者與行為受益者之間的社會、文化、心理或生理親近程度,受行為影響的人的范圍等因素都會對倫理決策結(jié)果產(chǎn)生影響。

(二)倫理決策的價值判斷依據(jù)和影響因子

在倫理決策過程中,需要有基本的價值判斷依據(jù)和影響因子。一般說來,從操作的角度來看,可從倫理決策的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)、決策時個人權(quán)益的保護、決策后被影響的對象、決策后的效果等方面來考慮。為了讓倫理因素嵌入食品安全決策中,決策者必須能夠理解和評價道德爭論,考慮到感知到的風(fēng)險是基于價值判斷還是科學(xué)判斷,從而做出合理的倫理決策。為了使食品安全風(fēng)險倫理決策是有效和可持續(xù)的,它需要人們在一定的商業(yè)環(huán)境下評判什么是“好”還是“公平”。

Belmont提出的倫理基本原則包括尊重個人,應(yīng)將個人看成是能自主的主體,讓行為人自己選擇,對那些自主力受限制的人應(yīng)加以保護;自主即理解和處理信息的能力;自愿性即不受他人控制和影響的自由;善行提醒人們要盡量減少傷害,增加利益;公正要求人們應(yīng)公平、待人。可持續(xù)發(fā)展原則以道德表現(xiàn)為基礎(chǔ),給企業(yè)提供了一套倫理決策的指南,使企業(yè)能夠通過有效地應(yīng)對并滿足由于社會環(huán)境和經(jīng)濟發(fā)展所帶來的挑戰(zhàn)。英國政府制定的可持續(xù)發(fā)展的原則主要有(Defra,2002):(1)生產(chǎn)健康、安全的食品,以滿足市場需求;(2)支持農(nóng)村和城市經(jīng)濟和社區(qū)的生存能力和多樣性;(3)通過市場和公共利益補償實施可持續(xù)土地管理,確保能養(yǎng)活的生計;(4)在自然資源(尤其是土地、水和生物多樣性)的生物學(xué)限制下運營;(5)通過減少能源消耗,降低資源使用,盡可能使用可再生資源,取得持續(xù)的高環(huán)境績效標(biāo)準(zhǔn);(6)確保食品供應(yīng)鏈中所有員工的安全、衛(wèi)生的工作環(huán)境,良好的社會福利和培訓(xùn);(7)持續(xù)獲得高水準(zhǔn)的動物健康和福利;(8)為確保需求不斷增長的食品并提供其他公共利益,保持可利用的資源,尤其是可選擇的土地使用是滿足社會其他需求所必須的。上述道德原則有助于指導(dǎo)我們進行恰當(dāng)?shù)氖称钒踩L(fēng)險倫理決策。

食品倫理理事會(2001)通過剖析四個利益相關(guān)者的福利、自治和公正的道德原則對食品安全問題進行倫理決策,這四個利益相關(guān)者包括在食品供應(yīng)鏈上工作的個人和組織(如農(nóng)民、農(nóng)業(yè)供應(yīng)商、食品制造商、零售商、貿(mào)易人員和餐飲人員);一般公眾和利益相關(guān)者(如社會上的消費者和參與者);農(nóng)場牲畜和環(huán)境。“利益相關(guān)者”和“道德原則”這兩個維度相互作用形成一個倫理決策矩陣,在倫理決策矩陣的12個獨立單元中,福利、自治和公正的原則分別適合農(nóng)業(yè)和食品行業(yè)的人員、公眾、農(nóng)場動物和生態(tài)系統(tǒng)的利益相關(guān)者權(quán)益。該倫理決策矩陣提供了在食品安全風(fēng)險倫理決策中涉及到的利益相關(guān)者和道德原則之間相互作用的關(guān)鍵要素,涉及倫理的基本準(zhǔn)則,如動物福利、保護環(huán)境和生物多樣性等。該倫理決策矩陣確定了食品安全風(fēng)險倫理決策的問題和爭議的焦點,把倫理決策從問題和人們的感覺中梳理出來,使人們能在更廣的范圍內(nèi)討論問題,能有效幫助食品安全風(fēng)險倫理決策進行價值判斷并確立影響因子;它提供了一個對食品倫理決策和個人選擇的詳細(xì)分析,但沒有對組織倫理決策進行定量分析或組織之間的定量比較。

(三)倫理決策方案篩選機制

食品企業(yè)在進行倫理決策時,要根據(jù)各種倫理道德原則對企業(yè)的重要性對倫理決策方案進行排序。福利、自治和公正這三項原則中的每一項都應(yīng)具有相等的道德重要性,這意味著在有些情況下這三項原則會互相沖突。某一項原則的重要性不會總是超過另一項原則的重要性。企業(yè)應(yīng)該根據(jù)具體情況,權(quán)衡后決定什么是合乎所有三項道德原則。可接受的倫理風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)是以倫理政策、倫理目標(biāo)和倫理指標(biāo)為基礎(chǔ)的指南。倫理目標(biāo)是組織設(shè)立的目標(biāo),與企業(yè)社會責(zé)任政策一致;倫理指標(biāo)是組織詳細(xì)的可實施的倫理績效標(biāo)準(zhǔn),是倫理目標(biāo)的具體分解。企業(yè)通過篩選倫理道德各方面對企業(yè)的影響,按照倫理重要性和倫理績效標(biāo)準(zhǔn)就可以進行倫理決策,管理食品安全的倫理風(fēng)險。世界上許多知名企業(yè)已建立了以“道德過濾器”為中心的決策流程,把擬定的行動方案與社會的道德規(guī)范和企業(yè)的道德原則進行對照,不符合道德要求的方案就被剔除。在對食品安全進行倫理風(fēng)險與收益評估時,必須盡可能優(yōu)化方案來增加收益、減少危害,必須禁止風(fēng)險幾率大于收益的方案。

食品安全風(fēng)險倫理決策矩陣和倫理決策方案篩選模式為我們提供了一個在食品安全倫理風(fēng)險決策過程中,在倫理道德影響方面的優(yōu)先權(quán)排序,對可供選擇的方案進行道德評價,使利潤動機符合倫理的要求,是有效降低食品安全倫理風(fēng)險的一個定性的輸出機制,幫助管理者做出正確的抉擇。

四、結(jié)語

道德指南是企業(yè)經(jīng)營的基本倫理原則,也是企業(yè)化解倫理風(fēng)險的基本保障。食品企業(yè)應(yīng)把倫理風(fēng)險問題納入其高層決策系統(tǒng)和食品安全風(fēng)險管理中,遵守道德指南,制定食品安全倫理決策的原則,充分考慮企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任、企業(yè)所擁有的基本權(quán)利和義務(wù)等問題,從而使倫理風(fēng)險的管理更具有全局性、前瞻性,保證社會和倫理的要素不會迷失在企業(yè)競爭之中,有效化解食品安全倫理風(fēng)險。

參考文獻(xiàn):

[1]閻俊,常亞平.西方商業(yè)倫理決策理論及模型[J].企業(yè)文明,2005(3).

[2]葛曉春.從三鹿奶粉事件談中國食品危機管理[J].經(jīng)濟與社會發(fā)展,2008(12).

[3]賈玉嬌.對于食品安全問題的透視及反思—風(fēng)險社會視角下的社會學(xué)思考[J].蘭州學(xué)刊,2008(4).

篇9

二、我國農(nóng)業(yè)保險中存在的道德風(fēng)險及其原因

通常保險中所指道德風(fēng)險是由于個人的行為不端、不誠實、居心不良或有不軌企圖，故意促使風(fēng)險事故的發(fā)生，以致引起社會財富損毀和人身傷害的風(fēng)險因素。多指投保人群體中所出現(xiàn)的道德風(fēng)險。在我國農(nóng)保中所出現(xiàn)的道德風(fēng)險，不僅包括傳統(tǒng)的保險中的投保人的道德風(fēng)險，也包括保險業(yè)務(wù)人員以及相關(guān)部門的道德風(fēng)險。

（一）投保人方面出現(xiàn)的道德風(fēng)險投保人方面所出現(xiàn)的道德風(fēng)險主要有兩個方面。一是故意造成保險事故，其中又分故意損毀保險標(biāo)的和受災(zāi)后不積極搶救保險標(biāo)的。前一種主要是因為部分農(nóng)民認(rèn)為購買了保險沒有獲賠是不劃算的，所以故意損毀農(nóng)作物或牲畜來獲取賠付，而保險公司理賠時又很難判斷是否故意造成。第二種是因為部分農(nóng)民認(rèn)為，購買保險后出現(xiàn)災(zāi)害，保險公司會賠付，損失是保險公司的不是自己的，沒必要去搶救保險標(biāo)的。這都是因為農(nóng)保知識的普及還不夠。二是發(fā)生保險事故后，謊報受災(zāi)數(shù)目。例如農(nóng)戶為自養(yǎng)牲畜投保，發(fā)生瘟疫后，投保標(biāo)的損失了一半，為獲得更多賠款，將其他農(nóng)戶未投保牲畜作為自己的受災(zāi)保險標(biāo)的要求賠付。保險公司很難判斷哪些是承保標(biāo)的，哪些不是。該現(xiàn)象的出現(xiàn)，主要是因為農(nóng)戶的誠信問題。

（二）保險業(yè)務(wù)人員的道德風(fēng)險現(xiàn)階段從事農(nóng)保的業(yè)務(wù)人員大都是“半路出家”，致使其對業(yè)務(wù)了解不透徹，對許多問題沒有解決的經(jīng)驗，職業(yè)素質(zhì)參差不齊。農(nóng)保近幾年才在我國迅猛發(fā)展起來，其政策、制度還在摸索中，難免會出現(xiàn)一些漏洞，再加上國家為支持農(nóng)保發(fā)展所提供的大量財政資金補貼的誘惑，一些保險業(yè)務(wù)人員在辦理業(yè)務(wù)過程中，逐漸顯現(xiàn)出道德問題。例如，一些農(nóng)村的業(yè)務(wù)人員為了簡化自己的工作，讓投保人自行填制保單，既未認(rèn)真地履行向投保人說明解釋保險條款內(nèi)容的義務(wù)，又未進行認(rèn)真詢問，造成理賠糾紛；又如，一些人員對農(nóng)保的資金補貼起歹心，開出假保單來騙取保費，使得部分地區(qū)保費虛高和財政資金流失；甚至有業(yè)務(wù)人員偽造發(fā)生風(fēng)險事故并自行領(lǐng)走賠付，使得保險賠付虛高，真正發(fā)生保險事故時，農(nóng)戶無法得到賠付。

（三）相關(guān)部門和機構(gòu)的道德風(fēng)險我國各級政府將補貼撥付給從事農(nóng)保的保險公司。這部分補貼資金數(shù)目較大，且在保費中占比很大，一般為保費的80%。商業(yè)保險公司要開展農(nóng)保業(yè)務(wù)要依靠地方政府部門和相關(guān)機構(gòu)的宣傳和介紹，而一些手中捏著財政補貼資金的相關(guān)部門和機構(gòu)就趁機從中收取高額的傭金和手續(xù)費，使得補貼資金變相挪用。而一些存在腐敗現(xiàn)象的相關(guān)部門和機構(gòu)，甚至公然克扣財政補貼資金，嚴(yán)重影響社會風(fēng)氣，也損害了保險公司和投保農(nóng)戶的利益。

三、如何解決農(nóng)業(yè)保險中道德風(fēng)險

篇10

事項1：自然人甲、乙、丙、丁共同出資組建A有限責(zé)任公司，合同規(guī)定甲、乙、丙、丁分別出資人民幣25，000元，各占注冊資本的25%。注冊會計師實施了必要的審驗程序，即向銀行函證，核對函證、銀行對賬單和進賬單是否一致，檢查進賬單真?zhèn)魏鸵厥欠裢陚洌忩灹俗⒚魍顿Y款10萬元的進賬單。