法律責(zé)任的特征模板(10篇)

導(dǎo)言：作為寫作愛好者，不可錯過為您精心挑選的10篇法律責(zé)任的特征，它們將為您的寫作提供全新的視角，我們衷心期待您的閱讀，并希望這些內(nèi)容能為您提供靈感和參考。

篇1

1、兩者的權(quán)力機(jī)構(gòu)不同

前者的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)是董事會，而后者則是股東會。

根據(jù)《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》（以下簡介《條例》）第30條規(guī)定：“董事會是合營企業(yè)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，決定合營企業(yè)的一切重大問題。”

《公司法》第37條規(guī)定：“有限責(zé)任公司股東會由全體股東組成，股東會是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，依照本法行使職權(quán)。”

2、兩者對權(quán)力機(jī)構(gòu)人數(shù)限制不同

前者沒有上限的限制。而后者則由上限的限制。

《條例》第31條第1款規(guī)定：“董事會成員不得少于3人。董事名額的分配由合營各方參照出資比例協(xié)商確定。”對其上限則沒有限定性規(guī)定。

另外，該條規(guī)定的董事名額的分配參照出資比例協(xié)商確定的內(nèi)容可以解釋為在合營各方完全可以在合營合同和章程中規(guī)定董事的名額分配不參照出資比例來分配，如出資多的一方可少委派董事，而出資少的一方多委派董事。

《公司法》第20條第1款規(guī)定：“有限責(zé)任公司由二個以上五十個以下股東共同出資設(shè)立。”也就是說，有限責(zé)任公司對股東會人數(shù)的上限有明確的限制，即不得超過50人。

3、兩者權(quán)利機(jī)構(gòu)人員的來源不同

前者來源于合營各方的委派。后者則來源于出資而取得股東資格。

《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》（以下簡介《合資法》）第6條第1款規(guī)定：“合營企業(yè)設(shè)董事會，其人數(shù)組成由合營各方協(xié)商，在合同、章程中確定，并由合營各方委派和撤換。董事長和副董事長由合營各方協(xié)商確定或由董事會選舉產(chǎn)生。中外合營者的一方擔(dān)任董事長的，由他方擔(dān)任副董事長。董事會根據(jù)平等互利的原則，決定合營企業(yè)的重大問題。”

《公司法》第37條規(guī)定：“有限責(zé)任公司股東會由全體股東組成，股東會是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，依照本法行使職權(quán)。”

4、兩者表決權(quán)的依據(jù)不同

前者是根據(jù)人數(shù)表決（即一個董事一票表決權(quán)）。而后者則是根據(jù)出資比例行使表決權(quán)。

《條例》第32條第1款、第2款分別規(guī)定：“董事會會議每年至少召開1次，由董事長負(fù)責(zé)召集并主持。董事長不能召集時，由董事長委托副董事長或者其他董事負(fù)責(zé)召集并主持董事會會議。經(jīng)1／3以上董事提議，可以由董事長召開董事會臨時會議。

董事會會議應(yīng)當(dāng)有2／3以上董事出席方能舉行。董事不能出席的，可以出具委托書委托他人代表其出席和表決。“

第33條規(guī)定：“下列事項由出席董事會會議的董事一致通過方可作出決議：

（一）合營企業(yè)章程的修改；

（二）合營企業(yè)的中止、解散；

（三）合營企業(yè)注冊資本的增加、減少；

（四）合營企業(yè)的合并、分立。

其他事項，可以根據(jù)合營企業(yè)章程載明的議事規(guī)則作出決議。“

《公司法》第41條規(guī)定：“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。”但有一個例外，即《公司法》第35條第2款前句“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意”，此處的“過半數(shù)”指的是股東人數(shù)，而不是按照股東的出資比例數(shù)。

附帶需要說明的是，前者的董事會是最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，而后者的董事會則是由股東會選舉產(chǎn)生，代表公司并行使經(jīng)營決策權(quán)的公司常設(shè)機(jī)構(gòu)。

兩者最大的不同之處在于前者是最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，而后者則是經(jīng)營決策機(jī)構(gòu)。

二、中外合資經(jīng)營企業(yè)的經(jīng)營管理機(jī)構(gòu)或者說業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)是總經(jīng)理和副總經(jīng)理

該特征與《公司法》上的有限責(zé)任公司相比，具體表現(xiàn)在以下幾個方面的的不同：

1、兩者結(jié)構(gòu)不同

前者的機(jī)構(gòu)是總經(jīng)理和副總經(jīng)理等組成的經(jīng)營管理機(jī)構(gòu)。后者則是由董事會和總經(jīng)理組成的機(jī)構(gòu)來共同完成。

2、權(quán)力來源不同

前者來源于最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的聘請。后者則來源于具有經(jīng)營決策權(quán)的董事會的聘任。

3、兩者的職權(quán)不同

前者可以代表合營企業(yè)。后者則不能代表公司。

《條例》第36條規(guī)定：“總經(jīng)理執(zhí)行董事會會議的各項決議，組織領(lǐng)導(dǎo)合營企業(yè)的日常經(jīng)營管理工作。在董事會授權(quán)范圍內(nèi)，總經(jīng)理對外代表合營企業(yè)，對內(nèi)任免下屬人員，行使董事會授予的其他職權(quán)。”

《公司法》對總經(jīng)理則沒有規(guī)定此職權(quán)。

三、其他

篇2

一、經(jīng)濟(jì)法中法律責(zé)任特點(diǎn)

 

1.社會性

 

經(jīng)濟(jì)法中法律責(zé)任具備了社會性的特征，正是由于經(jīng)濟(jì)法中法律責(zé)任具備這個特點(diǎn)才使得經(jīng)濟(jì)法的眾多法律責(zé)任關(guān)系得以平衡穩(wěn)定。經(jīng)濟(jì)法的社會性特點(diǎn)指的是法律責(zé)任不管是構(gòu)建體系還是創(chuàng)建制度等都應(yīng)當(dāng)充分考慮到社會的公共性，不但以維護(hù)整個社會利益作為宗旨，而且還兼容了多種制度、多種原則、多種方式來體現(xiàn)，可以說經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的社會性特點(diǎn)就是一種全局性、公眾性、公平性以及多元性的整體特征。違反經(jīng)濟(jì)法的行為極有可能對他人的利益造成侵犯，嚴(yán)重者甚至可能侵犯社會公共利益，從而對社會的和諧穩(wěn)定造成危害，所以，經(jīng)濟(jì)法更應(yīng)當(dāng)站在社會角度去規(guī)定其法律責(zé)任[1]。

 

2.綜合性

 

經(jīng)濟(jì)法中法律責(zé)任通暢會采取傳統(tǒng)行政責(zé)任、民事責(zé)任以及刑事責(zé)任等形式來體現(xiàn)，在表現(xiàn)形式上具備了極為明顯綜合性特點(diǎn)。法律制度不斷成熟后其形態(tài)就會按照傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)分配到刑法、民法以及行政法等法律部門，然而經(jīng)濟(jì)法屬于新法律部門，則很難發(fā)展出更新的形式。此外，經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系復(fù)雜程度也已經(jīng)表明了，無論是何法律部門都需要明確諸多法律責(zé)任，才能將立法的宗旨及目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。

 

3.雙重性

 

經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任具備的雙重性特點(diǎn)可以從以下的三個角度理解。第一，雙重性特點(diǎn)指的是法律責(zé)任極有可能由他法責(zé)任與本法責(zé)任來組成。第二，直接的講，經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任就是違反法律的人應(yīng)對社會承擔(dān)的責(zé)任，既可以體現(xiàn)民事責(zé)任中的補(bǔ)償性質(zhì)，也具備了行政責(zé)任中的懲罰性質(zhì)，經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任就是結(jié)合了補(bǔ)償性與懲罰性的一種責(zé)任制度。第三，違反經(jīng)濟(jì)法的行為極有可能對個體或者整體的利益造成損害，而這種雙重性的損害使得經(jīng)濟(jì)法的主體也承擔(dān)了雙重責(zé)任[2]。

 

二、經(jīng)濟(jì)法中法律責(zé)任形態(tài)

 

1.經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的傳統(tǒng)形態(tài)

 

在經(jīng)濟(jì)法中，大部分的法律責(zé)任都是專章規(guī)定，這其中就存在了大量與行政責(zé)任、與民事責(zé)任以及刑事責(zé)任等性質(zhì)一樣的規(guī)定，主要采取間接和直接的方式對這些規(guī)定進(jìn)行表述。其一，間接方式指的是在經(jīng)濟(jì)法的法律法規(guī)當(dāng)中，要對違法主體的法律責(zé)任進(jìn)行追究，但是傳統(tǒng)的法律責(zé)任只是規(guī)定了應(yīng)該追究其責(zé)任形態(tài)，并且由執(zhí)法人員根據(jù)相應(yīng)法律法規(guī)進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶幚怼Ｆ涠苯臃绞街傅氖窃诮?jīng)濟(jì)法的法律法規(guī)當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)具體說明或者明確法律責(zé)任的承擔(dān)方式及承擔(dān)幅度等內(nèi)容，能夠直接采取該條款進(jìn)行執(zhí)法處理[3]。

 

2.經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的新形態(tài)

 

(1)糾正性廣告制度。站在維護(hù)社會整體利益的角度來考慮，對那些違反經(jīng)濟(jì)法行為，有時不僅僅只限于追究其民事責(zé)任與行政責(zé)任，而且還應(yīng)考慮到抵消這些違法行為是否會對社會帶來一些負(fù)面影響，而糾正性的廣告形態(tài)就是一個典范。

 

(2)懲罰性的賠償制度。懲罰性的賠償主要包含了三個功能。第一，賠償功能，這一功能主要是針對一些難以證明的人身傷害損失、受害人精神損害以及訴訟費(fèi)用等給予的賠償。第二，制裁功能主要是對那些具有惡意行為、違法行為者給予的懲罰。第三，遏制功能就是，受害人在接受賠償后又受到不法分子的威嚇，遏制功能可以對此發(fā)揮出遏制的作用，讓不法分子在這種違法行為中吸取教訓(xùn)后不敢再實(shí)施該類行為。懲罰性的賠償能夠給予受害人更加及時、充分以及全面的利益保護(hù)，激勵受害人與違法行為做斗爭，這種功能可以對一些潛在的違法人員起到震懾作用，以削弱違法人員的強(qiáng)勢地位而預(yù)防或者避免違法行為的產(chǎn)生。

 

(3)缺陷產(chǎn)品的召回制度。缺陷產(chǎn)品的召回制度指的是銷售商、生產(chǎn)商或者進(jìn)口商得知自身銷售、生產(chǎn)或者進(jìn)口的產(chǎn)品，可能存在一些危害消費(fèi)者的安全、健康等缺陷時，可依法向相關(guān)職能部門進(jìn)行報告并及時通知廣大消費(fèi)者，最后設(shè)法將消費(fèi)人員手上以及市場上的缺陷產(chǎn)品收回，采取銷毀、更換或者免費(fèi)修理等措施進(jìn)行彌補(bǔ)制度。目前，國際上已經(jīng)有很多國家都建立了召回缺陷產(chǎn)品的制度，并且已經(jīng)取得了良好的效果，而且還制提高了生產(chǎn)者對產(chǎn)品質(zhì)量的意識，為廣大消費(fèi)人員的合法權(quán)益提供有利保障。

 

(4)企業(yè)的社會責(zé)任。企業(yè)的社會責(zé)任指的是企業(yè)在獲取利潤的同時，也有增進(jìn)或維護(hù)社會利益的責(zé)任與義務(wù)。企業(yè)的社會責(zé)任包括了慈善責(zé)任、道義責(zé)任、綜合責(zé)任以及法律責(zé)任等，這些責(zé)任對企業(yè)自身發(fā)展及演變過程有著極為密切的關(guān)聯(lián)。企業(yè)的社會責(zé)任最初的表現(xiàn)形式以道德責(zé)任為主，然后慢慢發(fā)展成為了軟法責(zé)任，一部分又開始不斷轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任，此種演進(jìn)足以反映人們道德水平、文明程度的提升。現(xiàn)如今，社會發(fā)展速度極為迅猛，在不久的將來將會有更多企業(yè)責(zé)任實(shí)現(xiàn)法律化、

 

軟法化。最后，除了上述的兩種責(zé)任類型以外，經(jīng)濟(jì)法內(nèi)還包括了資格減免責(zé)任、信用減等責(zé)任、失誤的政府經(jīng)濟(jì)決策失賠償責(zé)任以及發(fā)出禁止令責(zé)任等形態(tài)[4]。

 

篇3

凱爾森說：“法律責(zé)任的概念是與法律義務(wù)相關(guān)的概念，一個人在法律上對一定行為負(fù)責(zé)。或者他在此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，如果作相反行為，他應(yīng)受到制裁。” i法律責(zé)任是法學(xué)范疇體系中一個重要的概念，是法律運(yùn)行的重要保障機(jī)制，是實(shí)現(xiàn)法治的一個必不可少的重要環(huán)節(jié)，法的強(qiáng)制力在很大程度上取決于法律對責(zé)任的合理界定，缺少了法律責(zé)任的部門法是不完整的，其法律能發(fā)揮的作用也是微乎其微的。按照傳統(tǒng)法理學(xué)“主體――權(quán)利義務(wù)――行為――責(zé)任”的邏輯思維，經(jīng)濟(jì)法學(xué)也必須具備其相應(yīng)的法律責(zé)任體系，雖然經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為一個新興的法學(xué)學(xué)科，其理論發(fā)展并不完善，甚至很多學(xué)者對其是否具備獨(dú)立地位都持否定態(tài)度，但這并不意味著經(jīng)濟(jì)法沒有自己的責(zé)任形式。任何一門法學(xué)的產(chǎn)生、發(fā)展都是實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)需要的產(chǎn)物，從來也不是學(xué)者主觀臆斷憑空編造出來的，經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為對于傳統(tǒng)民商法學(xué)和行政法學(xué)的超越，它的產(chǎn)生和發(fā)展均晚于傳統(tǒng)意義上的部門法，一開始就是對傳統(tǒng)法學(xué)理論的挑戰(zhàn)，所以我們應(yīng)該站在一種新的視野中去認(rèn)識傳統(tǒng)部門法，去認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法以及以后可能產(chǎn)生的其他新的部門法學(xué)，我們也不應(yīng)該過多的關(guān)注經(jīng)濟(jì)法學(xué)是否是一個獨(dú)立的部門法學(xué)，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是否具有獨(dú)立性，而應(yīng)該關(guān)注于如何更好地構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，如何使經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任更好地保障和促使經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的運(yùn)行，更好地維護(hù)法律的公平正義、促進(jìn)社會的和諧進(jìn)步。

一、對“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”概念的界定

責(zé)任來源于角色、職權(quán)、道義或者正義、精神狀態(tài)、能力及法律規(guī)定，它在《現(xiàn)代漢語詞典》中的含義首先是“份內(nèi)應(yīng)該做的事”，，其次是沒有做好應(yīng)做的事而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的后果。法學(xué)界一直以來的主流，是在詞典解釋中的后一個意義上理解責(zé)任，也即違法的不利后果。法律責(zé)任作為責(zé)任的一種，不同的學(xué)者對其進(jìn)行了不同層面的理解，導(dǎo)致在如何理解法律責(zé)任的問題上，學(xué)理界存在很大的分歧，有的學(xué)者把法律義務(wù)歸結(jié)為法律責(zé)任，認(rèn)為履行法律義務(wù)就是在盡法律責(zé)任，稱之為“積極責(zé)任”；有的只把違反法律的規(guī)定而產(chǎn)生的否定性后果才稱之為法律責(zé)任，謂之“消極責(zé)任”。筆者認(rèn)為，法律責(zé)任本身不具有責(zé)任中的積極含義它屬于消極責(zé)任，是指因損害法律上的義務(wù)關(guān)系所產(chǎn)生的對于相關(guān)主體所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定強(qiáng)制的不利后果。

在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中，我們可以從法條中看出經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系可以有多種手段來調(diào)整，包括民事、刑事、行政和其他的手段，相對應(yīng)的責(zé)任形式就有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任和其他責(zé)任。對此我們可能會有這樣的疑問，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的責(zé)任到底是什么呢？它與傳統(tǒng)的法律責(zé)任形式的關(guān)系是什么？

縱觀各種經(jīng)濟(jì)法論述，對經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任有多重定義，甚至對于“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”一詞也是莫衷一是，歸納起來主要由兩種觀點(diǎn)：一種是一元論，一種是二元論。一元論者認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是與一定的違法行為相聯(lián)系的，它是違法行為所要承擔(dān)的不利后果；二元論者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任就是一種法律后果，既包括不利的后果，也包括一般性義務(wù)，還包括有利的后果。但是，依據(jù)我們前文關(guān)于“法律責(zé)任”的界定，責(zé)任還是應(yīng)該指的是不利的一面，將褒獎和一般性義務(wù)定為法律責(zé)任是不妥當(dāng)?shù)模鼈兌际欠珊蠊囊环N。因此依據(jù)一般法理，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的行為而應(yīng)承擔(dān)的不利法律后果，或者說是，因?qū)嵤┝诉`法行為，侵害了經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的法益，而應(yīng)受到經(jīng)濟(jì)法上的制裁。

二、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的獨(dú)立性

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的獨(dú)立性，是指經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法中的有機(jī)構(gòu)成，能夠在內(nèi)涵、功能、目的和價值方面符合經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立體系的要求，并因之與傳統(tǒng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任相區(qū)別、相并列ii。考察經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問題，需要弄清楚兩點(diǎn)：經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與傳統(tǒng)法律責(zé)任的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任區(qū)別于其他責(zé)任形式的特征。

（一）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與傳統(tǒng)法律責(zé)任的關(guān)系

從法學(xué)發(fā)展態(tài)勢來看，責(zé)任作為法理學(xué)中及其重要的范疇，其理論研究已相對成熟且各部門法如民商法、行政法、刑法也發(fā)展出各具特色的責(zé)任體系和責(zé)任形態(tài)。根據(jù)傳統(tǒng)的責(zé)任理論，法律責(zé)任的具體形態(tài)可能有多種，但學(xué)界對其具體包含的內(nèi)容卻有所爭議，形成了以下幾種觀點(diǎn)：其一，只包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任；（周永坤：《法理學(xué)――全球視野》）；其二，除上述“三大責(zé)任”外，還包括違憲責(zé)任（沈宗靈：《法理學(xué)》）；其三，除上述“四大責(zé)任”外，還包括訴訟責(zé)任和國家賠償責(zé)任（趙震江、付子堂：《現(xiàn)代法理學(xué)》）。綜觀對法律責(zé)任的各種分類，我們不禁會產(chǎn)生疑問，既然我們以部門法性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)對法律責(zé)任進(jìn)行分類，那么就必須從部門法的劃分出發(fā)，根據(jù)現(xiàn)有的部門法劃分來確定法律責(zé)任的具體種類，上述觀點(diǎn)，特別是“三大責(zé)任”說占據(jù)了主導(dǎo)地位，甚至被延伸為似乎是真理性、權(quán)威性的學(xué)說。但是，問題在于，這些真的能夠窮盡所有的責(zé)任分類嗎？而且法律責(zé)任的形式本身就是隨著人類社會的不斷發(fā)展而發(fā)展的，民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任只不過是按照部門法和責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)所作的劃分，那么必然法律制度越成熟，就越難發(fā)展出新的責(zé)任形式。當(dāng)近代的和現(xiàn)代的法律制度逐漸成熟之后，法律所能使用的責(zé)任形式就基本上被民法、行政法和刑法等傳統(tǒng)法律部門占領(lǐng)完畢，那么就必然會出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，就是責(zé)任主體能被限制和剝奪的權(quán)益種類是有限的，現(xiàn)實(shí)社會司法實(shí)踐中會出現(xiàn)各種新的責(zé)任形式，這些新的責(zé)任形式是以上已經(jīng)形成定論的責(zé)任形式無法概括的，那么這些新出現(xiàn)的法律和法律責(zé)任形式該何去何從呢？比如經(jīng)濟(jì)法、勞動法和其他社會法部門。一方面?zhèn)鹘y(tǒng)法律部門理論體系已趨完整，獨(dú)立地位不可撼動，另一方面新興社會法日益發(fā)展，對原有的傳統(tǒng)法學(xué)理論體系造成沖擊，這些新興的社會法被一部分法學(xué)家所不能接受，他們既不能被納入到原有法學(xué)部門中，同時也不容許它們獨(dú)立成一個新的部門法學(xué)，很多學(xué)者質(zhì)疑這些新興社會法的獨(dú)立地位，以它們沒有獨(dú)立的責(zé)任形式來批判社會法的獨(dú)立地位，但實(shí)際上，這是毫無意義的。經(jīng)濟(jì)法和其他社會法學(xué)的出現(xiàn)是社會分工專業(yè)化、技術(shù)化的結(jié)果，這意味著原有的法律部門的劃分已經(jīng)不符合時代的潮流，我們應(yīng)該拋棄過去那種責(zé)任形式之間井水不犯河水，涇渭分明的僵化觀點(diǎn)，更多的時候我們會發(fā)現(xiàn)，不同類型的法律責(zé)任之間，實(shí)際上存在一定的交叉和內(nèi)在的聯(lián)系，各個不同的部門法只是對某種類型的責(zé)任形式更加側(cè)重而已，各個部門法的責(zé)任形式中更多的是“你中有我、我中有你”，比如，民法中的懲罰性違約金、行政法上的罰款和刑法上的罰金；行政法上的行政拘留和刑事拘留，如果從實(shí)質(zhì)和內(nèi)容來看它們是一樣的，真正區(qū)分它們的是各自的成因和所屬的部門法性質(zhì)。所以，同樣偏重于財產(chǎn)罰的經(jīng)濟(jì)法與民法，它們之間區(qū)分的關(guān)鍵還是在于法律責(zé)任的成因和部門法的性質(zhì)不同。

經(jīng)濟(jì)法是為解決現(xiàn)代問題而產(chǎn)生的現(xiàn)代法，因此它的發(fā)展必要站在傳統(tǒng)部門法發(fā)展的基礎(chǔ)上，人為地割斷經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)法的關(guān)系是不科學(xué)的。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系是一個多元體系，并呈現(xiàn)出行政、權(quán)力、公共性等與經(jīng)濟(jì)、權(quán)利、個別主體權(quán)益等相融合的基本特征，而且，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的內(nèi)容也表現(xiàn)出更多的具體性和角色化特征。因此，我們要用復(fù)合和多層次的視角去理解、把握經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系。基于經(jīng)濟(jì)法的公與私、經(jīng)濟(jì)與行政、權(quán)利與權(quán)力交融的特點(diǎn)，以及經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的復(fù)合型的特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制的多元和動態(tài)的特點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的責(zé)任或者說是后果形式包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，還包括資格罰、能力罰、聲譽(yù)和信譽(yù)罰等專業(yè)及社會性責(zé)任，以致引咎辭職等責(zé)任。所以我們說經(jīng)濟(jì)法具備獨(dú)立責(zé)任形式，但它的責(zé)任形式并不是對傳統(tǒng)民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任的簡單相加，而是對三者綜合化、整體化和系統(tǒng)化的提升，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是對傳統(tǒng)法律責(zé)任形式和內(nèi)容的補(bǔ)充、超越與創(chuàng)新，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的責(zé)任或后果形式并非學(xué)者們正在努力“證成”的特殊和獨(dú)立的一種責(zé)任形式，而是各種法律責(zé)任圍繞著特定功能的創(chuàng)新和綜合。此時，即使是傳統(tǒng)的法律責(zé)任形式，也是經(jīng)由經(jīng)濟(jì)法理念和原則的統(tǒng)合而呈現(xiàn)出“1+1+1>3”的效果。

（二）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的特征

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是在綜合傳統(tǒng)法律責(zé)任的基礎(chǔ)上，具有自身新的特點(diǎn)的新型法律責(zé)任，它突破了傳統(tǒng)的責(zé)任形式及其內(nèi)容，而是形成了與經(jīng)濟(jì)法的各項制度、各種規(guī)范相一致的特殊責(zé)任制度體系，這也使得經(jīng)濟(jì)法更具專業(yè)性和技術(shù)性，使經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任相區(qū)分，使之具備獨(dú)立性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的特征主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，綜合性，即經(jīng)濟(jì)法主體要承擔(dān)的責(zé)任比較重，且多為多種責(zé)任的競合。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任在形式上大量采用傳統(tǒng)上的民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任，雖然在民法、刑法和行政法中也有采用其他部門法的法律責(zé)任的情形、但僅僅是個別情況，而經(jīng)濟(jì)法則具有明顯的綜合性，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法作為高級法、現(xiàn)代法，其所要解決的問題多屬于復(fù)雜問題，單靠某一種類型的法律責(zé)任很難實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的宗旨和目標(biāo)。例如，從中外經(jīng)濟(jì)法的具體立法來看，在稅法、金融法、反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中，經(jīng)濟(jì)法主體往往不僅要承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的，還可能受到法律制裁。民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任不僅在經(jīng)濟(jì)法中單個或并列使用，而且在經(jīng)濟(jì)法中還可能產(chǎn)生道義責(zé)任、政治責(zé)任等新型的責(zé)任形式。

第二，社會性，由于經(jīng)濟(jì)法的社會公共利益導(dǎo)向，經(jīng)濟(jì)法對法律責(zé)任的規(guī)定在諸多方面都是基于社會公共利益考慮，經(jīng)濟(jì)主體的違法行為，不僅損害了特定主體的經(jīng)濟(jì)利益與權(quán)利，而且還可能給整個社會公眾的利益帶來極大的損害。因此，經(jīng)濟(jì)法主體的違法責(zé)任更為嚴(yán)格，并且表現(xiàn)為多種責(zé)任，起責(zé)任承擔(dān)的目標(biāo)、內(nèi)容、方式，不僅有經(jīng)濟(jì)性的，而且有社會性的；不僅有補(bǔ)償性的，而且有懲罰性的，同時還要考慮到社會成本，站在全社會的高度來規(guī)定主題的法律責(zé)任，是經(jīng)濟(jì)法不同于其他部門法的重要特征，這也充分體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法是以社會為本位的法，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的價值取向即為促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，維護(hù)社會整體經(jīng)濟(jì)利益和國家的經(jīng)濟(jì)安全。

第三、權(quán)利義務(wù)的不對等性，不均衡性，在經(jīng)濟(jì)法主體的構(gòu)成中，主要有經(jīng)濟(jì)行政主體和市場主體，經(jīng)濟(jì)行政主體是指具有市場規(guī)制和宏觀調(diào)控職能的政府機(jī)構(gòu)，市場主體則主要由經(jīng)營者、競爭者、消費(fèi)者組成。在市場運(yùn)行的過程中，經(jīng)濟(jì)行政主體和市場主體并非同類，且不屬于同一層面，因此規(guī)范其行為的法律規(guī)范性質(zhì)也不同，規(guī)制經(jīng)濟(jì)行政主體的法律規(guī)范主要在宏觀調(diào)控法中，規(guī)制市場主體的法規(guī)主要在市場規(guī)制法規(guī)中二者享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)不同，分別承擔(dān)的法律責(zé)任也有差異。例如：在市場規(guī)制法律規(guī)范中，對市場主體的義務(wù)規(guī)定較多，如《反不正當(dāng)競爭法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對經(jīng)營者義務(wù)的規(guī)定；在宏觀調(diào)控法律規(guī)范中，是以規(guī)定經(jīng)濟(jì)行政主體的義務(wù)為主，如財政機(jī)關(guān)、征稅機(jī)關(guān)、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)，相應(yīng)的其法律責(zé)任的規(guī)定也較多。由此可見，經(jīng)濟(jì)行政主體和市場主體間權(quán)利義務(wù)的不對等和不均衡，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任明顯的不對等和不均衡，這是傳統(tǒng)部門法律責(zé)任所不具有或不明顯的。

第四、功能上兼具補(bǔ)償性和懲罰性，傳統(tǒng)民法認(rèn)為“損害――補(bǔ)救”過程是一個受損的權(quán)益的恢復(fù)過程，而民事責(zé)任的功能就在于促使行為人“補(bǔ)償”，恢復(fù)權(quán)益受損前的狀態(tài)，。傳統(tǒng)行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任的功能具有明顯的懲罰性，其直接目的在于懲罰犯罪行為和行政違法行為，使行為人承擔(dān)損害后果。而經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任不僅兼具“補(bǔ)償”和“懲罰”這兩項功能，而且還能夠起到“防患于未然”的作用。比如，在經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任中確立的巨額賠償制度，兩罰乃至多罰制度，擴(kuò)大責(zé)任主體制度以及鼓勵受害人為獲得賠償而尋求救濟(jì)等制度設(shè)計，能夠?qū)`法者和其他社會公眾起到遏制的作用。

第五、在經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的主體上也有不同與傳統(tǒng)法律責(zé)任主體的特點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體有由個人責(zé)任向團(tuán)體責(zé)任轉(zhuǎn)變的擴(kuò)大化趨勢。“任何人不對非因自己的行為所致的損害承擔(dān)責(zé)任”這是傳統(tǒng)法在責(zé)任主體確立上所遵循的原則，刑法明確規(guī)定“罪責(zé)自負(fù)”的原則，民法和行政法也確立了違法行為人對自己的違法行為或侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則。但在經(jīng)濟(jì)法中由于法律關(guān)系與利益結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜，完全的個人責(zé)任未免顯得有失公平，而且在涉及到公共利益的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，作為責(zé)任主體擴(kuò)大化體現(xiàn)的團(tuán)體責(zé)任，突破了個體行為人只承擔(dān)自己行為所發(fā)生的一切后果的理論。

三、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的重新定位

綜上所述，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種新型的法律責(zé)任，是傳統(tǒng)法律責(zé)任圍繞經(jīng)濟(jì)法的功能所進(jìn)行的一種綜合和創(chuàng)新，是以傳統(tǒng)法律責(zé)任理論為基礎(chǔ)發(fā)展起來的，它有著完全不同于傳統(tǒng)部門法的特點(diǎn)和體系，使之完全可以稱得上是一種獨(dú)立的法律責(zé)任。在秉承大陸法系的我國，我們不得不面對這樣的尷尬，一方面?zhèn)鹘y(tǒng)的法律部門劃分理論根深蒂固，各個法律部門涇渭分明，一方面各種新興的法律實(shí)踐和法律法規(guī)不斷沖擊著傳統(tǒng)的理論大廈，使得我們不斷反思質(zhì)疑傳統(tǒng)的部門法劃分理論，這看似客觀的、以法律責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)的法律部門劃分實(shí)際上是經(jīng)不起實(shí)踐的檢驗(yàn)的，應(yīng)當(dāng)按照所調(diào)整的社會活動的領(lǐng)域和法律的宗旨來劃分法律部門，才能適應(yīng)日以專業(yè)化、技術(shù)化的社會實(shí)踐需要，避免陷入理論自娛自樂的泥沼之中。我們關(guān)注經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的獨(dú)立性是因?yàn)樗o我們提供一個新的看待法律責(zé)任的視角，將那些一直被傳統(tǒng)法律責(zé)任理論掩蓋之處發(fā)掘出來，將它與傳統(tǒng)法律責(zé)任相區(qū)分，認(rèn)清經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的特殊性才能更好完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的制度設(shè)計，使之更加的平衡公正，更好地發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法的功能。

注釋：

i 轉(zhuǎn)引自沈宗靈：“論法律責(zé)任與法律制裁”，載《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1994年第1期。

ii 李昌麒主編，《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，法律出版社，2007年1月第1版，P657.

【參考文獻(xiàn)】

[1]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].法律出版社，2007.

篇4

律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任，有的人稱為律師的刑事法律責(zé)任，他認(rèn)為：律師的刑事法律責(zé)任，是指律師在執(zhí)業(yè)活動中，因其行為觸犯了刑法的有關(guān)規(guī)定而應(yīng)當(dāng)受到的刑制裁。刑事責(zé)任是律師法律責(zé)任中最嚴(yán)厲的一種。也有的人稱為律師和律師事務(wù)所刑事法律責(zé)任，他認(rèn)為：律師和律師事務(wù)所刑事法律責(zé)任是指律師或律師事務(wù)所在執(zhí)業(yè)活動中實(shí)施刑事法律禁止的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。稱為律師的刑事法律責(zé)任者與稱為律師和律師事務(wù)所刑事法律責(zé)任者，其相同之處都認(rèn)為刑事法律責(zé)任之發(fā)生與執(zhí)業(yè)活動有關(guān)，都是在執(zhí)業(yè)活動中實(shí)施刑事法律禁止的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。其不同之處在于二者對律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任的范圍出現(xiàn)分歧：前者認(rèn)為律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任僅指律師個人的刑事法律責(zé)任；后者認(rèn)為律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任不僅包括律師個人的刑事法律責(zé)任，而且包括律師事務(wù)所的刑事法律責(zé)任，也就是同時包括自然人犯罪和單位犯罪在內(nèi)。但是，新《律師法》只有在第49條規(guī)定了律師個人的刑事法律責(zé)任，而沒有任何一條有規(guī)定律師事務(wù)所的刑事法律責(zé)任。所以，依照新《律師法》的規(guī)定，筆者所稱的律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)是指律師個人的刑事法律責(zé)任。

一、律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任的概念及其特征

律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任，也就是律師個人的刑事法律責(zé)任，是指律師在執(zhí)業(yè)過程中，實(shí)施了犯罪行為給社會造成危害，觸犯了刑律，依法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的法律后果。但對于律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任的特征，卻有不同的觀點(diǎn)：有的認(rèn)為“律師刑事責(zé)任基本特征表現(xiàn)為：責(zé)任的主體為律師；責(zé)任的前提是與律師執(zhí)業(yè)活動有關(guān)的犯罪行為；責(zé)任具有明顯的背職性。由于律師所扮演的特殊的社會角色，在法律現(xiàn)實(shí)中所取得的不可或缺的地位，因而對從事這一行業(yè)的人進(jìn)行特殊的法律規(guī)制無疑是必要的，其違反法律所設(shè)定的義務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，如果進(jìn)而觸犯刑律的，由其承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任也就是題中應(yīng)有之義。”也有的認(rèn)為律師刑事法律責(zé)任之屬性是律師“職業(yè)行為觸犯了相應(yīng)之刑事法律規(guī)范。雖然刑事責(zé)任主體是特殊的，但刑事法律規(guī)范卻并不一定特殊，即相應(yīng)之刑事法律規(guī)范并不一定專門為律師而設(shè)定，諸如律師行賄、介紹賄賂、泄露國家秘密等等。我國刑法第306條所規(guī)定之辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，《加拿大刑法典》第331條規(guī)定之受托律師盜竊罪等，是較例外的情況。在大多數(shù)國家，律師之大部分刑事責(zé)任都是普通規(guī)范而非特殊規(guī)范”筆者認(rèn)為，律師刑事責(zé)任之構(gòu)成特征應(yīng)具備如下幾個：（1）犯罪主體的特殊性。即犯罪主體是特殊主體，僅限于執(zhí)業(yè)律師，而不包括哪些沒有取得律師執(zhí)業(yè)證書，而以律師名義從事法律服務(wù)業(yè)務(wù)的“黑律師”；（2）犯罪客體的復(fù)雜性。律師之犯罪行為一般指向其執(zhí)業(yè)的相對人，如司法人員、當(dāng)事人、證人等，其侵犯的客體比較復(fù)雜。一方面，其相關(guān)的犯罪行為直接侵犯了具體的社會關(guān)系，如律師行賄侵犯了司法機(jī)關(guān)的廉潔性，另一方面，律師之犯罪行為在一定程度上侵害了律師職業(yè)的公信性，貶損了律師職業(yè)的社會形象；（3）犯罪與執(zhí)業(yè)的相關(guān)性。有人認(rèn)為“關(guān)于律師的刑事責(zé)任，要注意律師的犯罪行為是否與其執(zhí)業(yè)活動有關(guān)，即要區(qū)分律師個人犯罪和律師職務(wù)犯罪。從個人角度來看，律師對其自身的與執(zhí)業(yè)活動無關(guān)的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，屬于一般主體刑事責(zé)任，與律師刑事法律責(zé)任無關(guān)；從職務(wù)角度來看，如果律師在執(zhí)業(yè)過程中，利用職務(wù)之便實(shí)施犯罪行為，構(gòu)成律師的職務(wù)犯罪，則屬于律師的刑事責(zé)任。律師的刑事責(zé)任是律師法律責(zé)任中最嚴(yán)厲的一種，律師只有在其行為達(dá)到嚴(yán)重危害社會的程度、觸犯了刑法、并且應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰時，才負(fù)刑事責(zé)任。”也就是說，律師之犯罪行為如果與執(zhí)業(yè)無相關(guān)性，則屬于公民之犯罪。

篇5

當(dāng)前，人們在法律責(zé)任的研究方面取得的成果是尤為顯著的，且也在不斷完善當(dāng)中，但在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的解釋過程中，卻產(chǎn)生了諸多困境，導(dǎo)致其地位出現(xiàn)了一定的偏狹、缺失，也讓人們逐漸認(rèn)識到了日益突出的局限性。經(jīng)濟(jì)責(zé)任，不僅要注重對傳統(tǒng)法律責(zé)任的有效繼承，還要將自身獨(dú)立性、異質(zhì)性充分體現(xiàn)出來，從而真正將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的超越呈現(xiàn)出來，為此，相關(guān)人員應(yīng)給予更深層次的探究與完善。

一、法律責(zé)任的困境

從本質(zhì)、目的層面來講，法律責(zé)任是一種通過補(bǔ)救、懲罰來盡可能減少違法行為，保護(hù)法所確認(rèn)的利益，及時有效恢復(fù)法律被破壞的法律關(guān)系、秩序的糾錯機(jī)制，在設(shè)置方面，不管是內(nèi)容還是形式，都要對違法行為的影響、動機(jī)，以及可能產(chǎn)生的一切后果做出綜合考慮，但這些不僅會隨著行為者所處環(huán)境的改變而發(fā)生不同程度的變化，也會因?yàn)樾袨檎咚幧鐣P(guān)系的不斷優(yōu)化、改變，以及領(lǐng)域的不同而出現(xiàn)變化。此外，作為法律責(zé)任，面對不同的歷史階段、法律部門，以及不同國家和語境，呈現(xiàn)的含義都會發(fā)生不同變化，若脫離具體的法律制度、語境再來講法律責(zé)任是沒有現(xiàn)實(shí)法律意義的。所以，面對不同的社會關(guān)系領(lǐng)域，及其領(lǐng)域內(nèi)一切違法行為的遏制、矯正，以及各個部門法調(diào)整目的的完成，都無法通過其中某項具體責(zé)任形式來實(shí)現(xiàn)，而是需要各種不同責(zé)任形式來建立完善的責(zé)任體系來實(shí)現(xiàn)的。但在制度、時代的種種制約下，傳統(tǒng)責(zé)任理論在具體實(shí)施中，難免都會存在不同程度的缺失、偏狹，具有較大的局限性，難以適應(yīng)現(xiàn)代責(zé)任制度提出的實(shí)際需求。因此，對于部門法在法律責(zé)任方面存在的區(qū)別來講，其關(guān)鍵并非是責(zé)任形式上存在的差異，而是因?yàn)椴煌康牡漠a(chǎn)生而對逐漸形成的不同責(zé)任形式組合，所以說，對于經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任來講，其應(yīng)與傳統(tǒng)法律責(zé)任形式存在一定差異，要將自身的獨(dú)特性體現(xiàn)出來。

二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的涵義

一直以來，針對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任涵義做出的表述都是豐富多樣的，主要有以下幾種：一是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由一系列經(jīng)濟(jì)違法行為來明確的，認(rèn)為由于產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)違法行為而承擔(dān)的責(zé)任就是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任；二是各種經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的界定是由經(jīng)濟(jì)法這一部門法來完成的，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是對一切違法經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)做出的相關(guān)規(guī)定，必須要對受害方承擔(dān)相應(yīng)的法律后果；三是針對已經(jīng)出現(xiàn)的一些違規(guī)行為、特定事實(shí)來完成對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的界定；四是通過對違法主體做出一系列強(qiáng)調(diào)來對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任做出相應(yīng)界定，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主要是指由于某種實(shí)施狀態(tài)與經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)特別規(guī)定相符合，或者是經(jīng)濟(jì)法主體違反了經(jīng)濟(jì)法做出的某項規(guī)定而需承擔(dān)的相應(yīng)后果。上述針對法律責(zé)任做出的闡述分別是從部門法性、一般違法性、主體性等角度來做出明確界定的，雖然能夠體現(xiàn)出一定的合理性，但同時也都存在一定的偏頗。所以說，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任雖然要注重對傳統(tǒng)法學(xué)原理的繼承，但同時也要呈現(xiàn)出自身特性。因此，結(jié)合一般法律理論來講，法律責(zé)任主要是指由于經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)規(guī)定而產(chǎn)生的，由國家、組織或者是個體承擔(dān)的，具有一定強(qiáng)制性的義務(wù)而需承擔(dān)的后果。但要注意的是，在使用經(jīng)濟(jì)權(quán)利過程中，應(yīng)對相應(yīng)限度做出嚴(yán)格考慮，一旦超出界限，便需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的超越

（一）獨(dú)立性

首先，針對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任自身是否具備特有的獨(dú)立性，一直以來都是法理學(xué)界探究的焦點(diǎn)課題。法理學(xué)界、非經(jīng)濟(jì)法的部門法研究人員大多都認(rèn)為是不具備的，覺得所有的責(zé)任形式都可以囊括于傳統(tǒng)“三大責(zé)任”中，沒有必要針對經(jīng)濟(jì)法再去創(chuàng)設(shè)一種全新的責(zé)任形式。但經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的學(xué)生基本上都覺得，經(jīng)濟(jì)法需要擁有可以體現(xiàn)自身獨(dú)立性的責(zé)任形式，且從各個角度做出了相應(yīng)論證，比如，責(zé)任存在的客觀性；經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他責(zé)任存在的區(qū)別、經(jīng)濟(jì)法主體的獨(dú)特性等層面來論述。其次，在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，在論述經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性過程中，提出的觀點(diǎn)也存在某些差異。有的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)責(zé)任其實(shí)是民事、行政與刑事三種責(zé)任的一種系統(tǒng)化、綜合化的體現(xiàn)與完善，而并非是單純的整合；也有些學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)責(zé)任未涉及到民事、行政與刑事方面，而是與其并列存在的一種全新的責(zé)任形式，與經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的各項責(zé)任存在一定差異。前者主要將責(zé)任局限在了三種責(zé)任的優(yōu)化結(jié)合上，而未對其可能會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法出現(xiàn)局限性、滯后性這一情況做出充分考慮，也未及時認(rèn)識到，隨著經(jīng)濟(jì)法的進(jìn)一步發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任要做到充分適用就必須要做出相應(yīng)的創(chuàng)新、拓展。而后者則是過于徹底的將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任視為了一種獨(dú)立的法律責(zé)任，忽視了開放性、兼容性特點(diǎn)的呈現(xiàn)，為重視起對優(yōu)秀傳統(tǒng)法律責(zé)任的提煉與繼承。最后，對于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性來講，主要強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)法是否擁有一個獨(dú)立，以及在法律責(zé)任上的劃分是否是基于部門法來完成的。認(rèn)可與否定者針對是否具有獨(dú)立性的表達(dá)只是區(qū)別于形式上，且對于法律責(zé)任的劃分，其主要標(biāo)準(zhǔn)并非是部門法，而是只要存在部門法就會存在與之相對應(yīng)的法律責(zé)任。其中針對法律責(zé)任的部門法性質(zhì)在劃分法律責(zé)任過程中，關(guān)注重點(diǎn)是法律責(zé)任本身所屬于那個部門法，具體來講就是法律責(zé)任的主體、構(gòu)成要件等方面。若某項法律責(zé)任的構(gòu)成要件、主體等都方面的相關(guān)規(guī)定都是基于經(jīng)濟(jì)法實(shí)現(xiàn)的，那么不論采取的形式是什么，其法律責(zé)任都屬于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，絕對不能從屬于其他部門法的相關(guān)責(zé)任。此外，從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任內(nèi)容層面來講，可以繼承一些優(yōu)秀的傳統(tǒng)責(zé)任內(nèi)容，但絕非是完全的割裂，既要體現(xiàn)出相同性，又要呈現(xiàn)出一定的異質(zhì)性。

（二）異質(zhì)性

一是從社會公共利益性層面來講。經(jīng)濟(jì)法主要維護(hù)的是社會整體利益，并非是以國家或是某一個體為中心，而是始終堅持以社會公共利益為主體。民法著重考慮的是個體與其他個體需要承擔(dān)的責(zé)任；行政法強(qiáng)調(diào)的是某一個體需要對國家承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，且還要以違反法律規(guī)定的相關(guān)要求來承擔(dān)。而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在具體承擔(dān)時主要考慮的是市場交易關(guān)系、主體競爭中，某主體做出的一系列行為給市場交易過程、秩序與結(jié)果等方面帶來的動蕩，但涉及主體之間并未產(chǎn)生觸犯行政法規(guī)、刑法的行為時，處于維護(hù)社會公共利益的目的而對相應(yīng)主體應(yīng)擔(dān)責(zé)任的追究。二是從非均衡性角度來看。一直以來，針對經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象理論層面都存在諸多分歧，但針對社會是經(jīng)濟(jì)法的本位，以及社會關(guān)系完善中涉及到的作為社會利益的總代表，國家具有一定的干預(yù)特性等一系列基本問題已經(jīng)基本形成共識。而經(jīng)濟(jì)法的社會本位，及其在可持續(xù)發(fā)展、整體公平方面的價值追求也決定了其對社會關(guān)系、人類行為影響的審視主要是從整體主義層面出發(fā)的，強(qiáng)調(diào)要突破傳統(tǒng)責(zé)任理論局限，對經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形態(tài)做出科學(xué)界定，在此基礎(chǔ)上，還要探究出一套較為完善、合理的方法，對法的宗旨、對象等方面做出深入探究，充分了解、把握這些因素可能給責(zé)任形式及其構(gòu)成帶來的影響。比如，相比于傳統(tǒng)刑法、民法來講，基于經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域呈現(xiàn)出的“對立且互動”的調(diào)制主體、受體，具有二元結(jié)構(gòu)特征的主體體系也就由此構(gòu)成，再加上從法律地位層面來看，兩類主體存在顯著的不平等關(guān)系，在權(quán)力、義務(wù)方面的規(guī)定上也存在一定差異，進(jìn)而使得其責(zé)任制度呈現(xiàn)出顯著的非均衡性、非對稱性特點(diǎn)。

尤其是在經(jīng)濟(jì)法律具體制度中體現(xiàn)的尤為明顯，比如：針對“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”來講，其只是針對消費(fèi)者權(quán)力、經(jīng)營者義務(wù)作出了明確規(guī)定，呈現(xiàn)出的疏漏是極為顯著的。但若從立法宗旨角度來講，這種疏漏其實(shí)可以看成是一種有意為之，可以實(shí)現(xiàn)經(jīng)營者的強(qiáng)勢、消費(fèi)者弱勢方面“均衡”的實(shí)現(xiàn)。此外，在實(shí)施宏觀調(diào)查時，通常在職權(quán)的規(guī)定上針對的都是調(diào)控主體，卻經(jīng)常會忽視對調(diào)控受體相關(guān)權(quán)利的科學(xué)規(guī)定，也正是因?yàn)樵跈?quán)利、義務(wù)方面呈現(xiàn)出的不對等，使其在責(zé)任層面呈現(xiàn)出了“非均衡性”的特征，而也是這種特征的存在充分體現(xiàn)了傳統(tǒng)民事、行政等責(zé)任的追究要著重考慮自身特色，以及不同的基礎(chǔ)。三是從復(fù)合性特征討論。經(jīng)濟(jì)法經(jīng)常會以多個、多種義務(wù)來對應(yīng)某個、某項權(quán)利，所以說，當(dāng)行為人對權(quán)利人相關(guān)權(quán)益做出侵犯時，經(jīng)常會出現(xiàn)違反多種法定義務(wù)的情況，承擔(dān)的責(zé)任形式也非一種，單一的責(zé)任模式難以將其責(zé)任性質(zhì)涵蓋。例如：針對不同的責(zé)任承擔(dān)主體，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任可以合理劃分為調(diào)制主體、調(diào)制受體責(zé)任，或者是分為國家、公司與社會責(zé)任等。針對不同的責(zé)任追究目的，可以對其責(zé)任做出懲罰性、賠償性責(zé)任的劃分；而由于其責(zé)任具有的性質(zhì)不同，還可以做出經(jīng)濟(jì)性、非經(jīng)濟(jì)性，以及社會性責(zé)任的劃分，能夠充分反映出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的復(fù)合性。在此基礎(chǔ)上，還可以對責(zé)任主體做出二元性、多元性的劃分。很多人認(rèn)為針對不同的追究目的，將其責(zé)任劃分為賠償性與懲罰性，其實(shí)與民法中提出的賠償性責(zé)任是相同的，但其實(shí)不是，懲罰性責(zé)任主要強(qiáng)調(diào)的是基于賠償財產(chǎn)責(zé)任的基礎(chǔ)上對財產(chǎn)性懲罰的一種追加，而并非是以資格罰等方式來實(shí)施懲罰，在其他法律中這種財產(chǎn)責(zé)任的提出是極少的。此外，各類紛爭其實(shí)從某種角度上講都與利益有著密切聯(lián)系，所以，要想采用法律武器來維護(hù)經(jīng)濟(jì)法益，就必須要重視、完善經(jīng)濟(jì)性責(zé)任追究，進(jìn)而在突破法律責(zé)任困境的同時，實(shí)現(xiàn)責(zé)任超越。

篇6

企業(yè)社會責(zé)任理論的提出與人們對企業(yè)社會性之認(rèn)識的逐步加深是密切相關(guān)的，而人們對企業(yè)性質(zhì)的認(rèn)識則是與企業(yè)存在發(fā)展的歷史進(jìn)程同步的。企業(yè)發(fā)展史告訴我們:現(xiàn)代企業(yè)已發(fā)展成為一個融經(jīng)濟(jì)性與社會性為一體的組織。也就是說，其不僅是一個經(jīng)濟(jì)組織，而且還是一個社會組織;不僅要追求個體利益，還要關(guān)注社會利益;不僅要為股東、雇員等內(nèi)部利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，還要為消費(fèi)者、供應(yīng)商、社會成員和政府等外部利益相關(guān)者負(fù)責(zé)。

最能充分證明企業(yè)社會性的理論是十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初期的“受托人”理論、中期的“利益相關(guān)者”理論和后期的企業(yè)社會責(zé)任理論。①其中的企業(yè)社會責(zé)任理論則成為了企業(yè)社會性的最強(qiáng)有力證明，但這也同時反映了受企業(yè)社會性特征之影響而誕生的“企業(yè)社會責(zé)任”理論從一開始就具有了社會性內(nèi)涵。

最早在理論上倡導(dǎo)企業(yè)社會責(zé)任思想的是哈佛大學(xué)法學(xué)院的多德教授。他認(rèn)為，“企業(yè)財產(chǎn)的運(yùn)用是深受公共利益影響的，除股東利益外，法律和輿論在一定程度上正迫使商事企業(yè)同時承認(rèn)和尊重其他人的利益，企業(yè)管理者應(yīng)因此樹立起對雇員、消費(fèi)者和廣大公眾的社會責(zé)任觀。”［1］47由此可見，最初提出的企業(yè)社會責(zé)任理論主要還是一種觀念、理念，或者說主要還是屬于道德層面的認(rèn)識，這與現(xiàn)代企業(yè)社會責(zé)任理論越來越強(qiáng)調(diào)法律責(zé)任則有所不同。對此，我國學(xué)者主要是從社會利益、社會責(zé)任的角度出發(fā)來界定企業(yè)社會責(zé)任的，但對其到底是道德責(zé)任還是法律責(zé)任卻沒有明確區(qū)分，而且基本上是強(qiáng)調(diào)道德責(zé)任多，法律責(zé)任少。②正是基于這種認(rèn)識，我國就有學(xué)者指出:“在我國，公司社會責(zé)任①到底是道德責(zé)任還是法律責(zé)任長期也是模糊不清的，但是基本上還是道德層面。”［2］對這種認(rèn)識我們不能茍同。

這是因?yàn)椋环矫妫瑢⑵髽I(yè)社會責(zé)任界定為法律責(zé)任有其法理依據(jù)。如前所述，在立法未對企業(yè)社會責(zé)任作出明確規(guī)定的時候，公司社會責(zé)任還停留在道德責(zé)任層面。關(guān)于道德義務(wù)，作為美國現(xiàn)代最重要的法學(xué)家之一的富勒在其《法律的道德性》中曾把道德區(qū)分為“愿望的道德”和“義務(wù)的道德”，其中“義務(wù)的道德”主要是指體現(xiàn)社會生存的最基本的要求，是社會生活本身要求人們必須履行的義務(wù)。②

“義務(wù)的道德”一般來講是禁止性的，而“愿望的道德”是肯定性的。富勒認(rèn)為只有“愿望的道德”才是法律規(guī)范的對象。由于企業(yè)的社會性特征決定了企業(yè)行為必然涉及到眾多利益相關(guān)者的權(quán)利，侵犯他人權(quán)利必然會導(dǎo)致法律責(zé)任，因此企業(yè)所承擔(dān)的社會責(zé)任自然不可能屬于“愿望的道德”，而只能是“義務(wù)的道德”。“‘義務(wù)’在邏輯上先于其他道德概念，其他道德概念以‘義務(wù)’的存在為先決條件，并且只有參照它才能得以理解”。［3］“義務(wù)是根本性的道德概念表明了在道德中義務(wù)性規(guī)則是基礎(chǔ)性規(guī)則，道德美德、修養(yǎng)也只有盡了道德的義務(wù)之后方能實(shí)現(xiàn)，……。因此，義務(wù)構(gòu)成了立法者將道德義務(wù)上升為法律義務(wù)即道德法律化的內(nèi)在性基礎(chǔ)。”［4］而且，在道德中義務(wù)性規(guī)則也是道德中的最低限度的標(biāo)準(zhǔn)，這種道德的義務(wù)規(guī)則完全可以加以普遍化，因?yàn)橹挥屑右云毡榛庞锌赡軐⑦@種道德規(guī)范上升為法律的可能性。所以企業(yè)社會責(zé)任完全具有上升為法律責(zé)任的法理基礎(chǔ)。

另一方面，將企業(yè)社會責(zé)任界定為法律責(zé)任有其現(xiàn)實(shí)依據(jù)。我國2005年新修訂的《公司法》第5條明確規(guī)定:“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。”這是我國第一次以法律的形式明確提出企業(yè)社會責(zé)任問題，盡管該條款只是一個宣示性的作用，但是表明我國法律對于企業(yè)社會責(zé)任觀念是持肯定態(tài)度的。之后又在2006年新修訂的《合伙企業(yè)法》第7條中明確規(guī)定:“合伙企業(yè)及其合伙人必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，承擔(dān)社會責(zé)任。”再加上《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《反壟斷法》、《勞動法》、《勞動合同法》以及《稅法》等基本法律也不同程度的涉及了公司社會責(zé)任的內(nèi)容。雖然這些規(guī)定對企業(yè)運(yùn)行中司法責(zé)任的落實(shí)沒有明確規(guī)定，比如對企業(yè)社會責(zé)任的具體承擔(dān)形式、歸責(zé)原則、構(gòu)成要件等方面都沒有具體涉及。從以上的分析可以得知，在我國將企業(yè)社會責(zé)任界定為法律責(zé)任是具有理論和現(xiàn)實(shí)依據(jù)的。只是因?yàn)槲覈F(xiàn)行立法缺乏強(qiáng)有力的企業(yè)社會責(zé)任之追究機(jī)制，而使得本屬于法律責(zé)任層面的企業(yè)社會責(zé)任被部分學(xué)者“誤讀”為道德責(zé)任之范疇罷了。

一般來說，法律責(zé)任范疇內(nèi)的企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)主體對其違法行為所應(yīng)承擔(dān)的具有強(qiáng)制力的法律后果，這種法律后果是通過具體的責(zé)任形式或制裁方式來實(shí)現(xiàn)的，其體現(xiàn)的不僅是違法企業(yè)對某一個體的法律責(zé)任，主要還是違法企業(yè)對社會所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。這也是考慮到現(xiàn)代企業(yè)之社會性決定了其違法行為不僅會給社會個體造成損害，更重要的是它有可能會在更大范圍內(nèi)給社會中的不特定群體造成損害，嚴(yán)重危害社會整體利益。所以企業(yè)社會責(zé)任重在強(qiáng)調(diào)違法行為主體對社會應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而非僅對某一個體的責(zé)任。

那么，應(yīng)當(dāng)適用什么樣的責(zé)任形式去追究企業(yè)的社會責(zé)任呢?從我國現(xiàn)行立法確立的責(zé)任追究機(jī)制上看，違法企業(yè)侵害某一個體利益的法律責(zé)任追究主要依賴于民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任等傳統(tǒng)責(zé)任方式去實(shí)現(xiàn)，比如賠禮道歉、賠償損失、拘役、徒刑、罰款、吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，等等;而對于違法企業(yè)侵害社會整體利益的法律責(zé)任追究無論是理論層面還是實(shí)踐層面尚缺乏獨(dú)立、系統(tǒng)、科學(xué)的救濟(jì)方式，對于應(yīng)當(dāng)通過何種責(zé)任形式去追究企業(yè)社會責(zé)任也缺乏系統(tǒng)化、類型化的分析研究，這種責(zé)任追究機(jī)制的缺失使得企業(yè)社會責(zé)任之實(shí)現(xiàn)喪失了應(yīng)有的理論依據(jù)或法律依據(jù)，給司法實(shí)踐中合理、合法追究企業(yè)的社會責(zé)任帶來了諸多理論或法律障礙。

實(shí)際上，我國立法與實(shí)踐中并不是沒有追究企業(yè)社會責(zé)任的具體形式，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的“雙倍賠償”、《食品安全法》中的“十倍賠償”等懲罰性賠償就是司法實(shí)踐中普遍采用的不同傳統(tǒng)法律責(zé)任形式的能夠有效彌補(bǔ)社會整體利益損失的責(zé)任形式，還有理論或?qū)嵺`中出現(xiàn)的資格減免、信用減等、頒發(fā)禁止令等責(zé)任形式也是針對企業(yè)違法行為損害社會整體利益時可資采用的責(zé)任形式。關(guān)鍵是企業(yè)社會責(zé)任適用這些責(zé)任形式的法理基礎(chǔ)是什么?為什么追究企業(yè)社會責(zé)任可以采用這些責(zé)任形式?司法實(shí)踐中具體應(yīng)如何適用等問題都有進(jìn)一步研究的空間。我們認(rèn)為，解決上述問題的關(guān)鍵是要“突破性”的認(rèn)識到企業(yè)社會責(zé)任的社會性特征，這也是本文提出企業(yè)社會責(zé)任之社會性特征的基本目的，這種認(rèn)識或?qū)⒊蔀檫M(jìn)一步開展企業(yè)社會責(zé)任理論研究的邏輯前提。

結(jié)合以上的分析，本文提出的企業(yè)社會責(zé)任之社會性，就是指企業(yè)社會責(zé)任的責(zé)任形式設(shè)置、體系構(gòu)建以及制度創(chuàng)設(shè)等基于社會公共性考慮，以維護(hù)社會整體利益為核心，以實(shí)現(xiàn)社會實(shí)質(zhì)公平為目的，兼容社會法部門之多種原則、方式、制度而體現(xiàn)的一種全局性、公共性與整合性特征。其重在強(qiáng)調(diào)法律責(zé)任對社會整體利益的維護(hù)。

依據(jù)這種認(rèn)識，企業(yè)社會責(zé)任之實(shí)現(xiàn)只能也必須依賴于能夠體現(xiàn)其社會性特征或者能夠有效彌補(bǔ)社會整體利益損失的責(zé)任形式了。以上提到的懲罰性賠償、資格減免、信用減等、頒發(fā)禁止令等均是在理論與實(shí)踐中發(fā)掘出來的具有社會性等典型特征的責(zé)任形式，這些責(zé)任形式也是以經(jīng)濟(jì)法為代表的現(xiàn)代法部門在發(fā)展中逐步歸納、抽象、提煉出來并普遍適用于司法實(shí)踐的。因此，建立獨(dú)立、系統(tǒng)、科學(xué)的企業(yè)社會責(zé)任體系，就應(yīng)以企業(yè)社會責(zé)任之社會性特征為導(dǎo)向，既要借鑒民事、刑事、行政等傳統(tǒng)法律責(zé)任形式，還要重點(diǎn)關(guān)注包含經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在內(nèi)的一切富有“社會性”特征的責(zé)任形式的利用和發(fā)掘，以探尋適合追究企業(yè)社會責(zé)任缺失的法律救濟(jì)方式。

二、一個學(xué)理性解釋:企業(yè)社會責(zé)任社會性的法理基礎(chǔ)

通過考察企業(yè)社會責(zé)任理論的產(chǎn)生與發(fā)展過程，我們發(fā)現(xiàn)，基于對企業(yè)社會性特征之認(rèn)識而興起的企業(yè)社會責(zé)任運(yùn)動與經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的出現(xiàn)有著內(nèi)在的密切聯(lián)系。因此，要深入探究企業(yè)社會責(zé)任的社會性特征，還離不開經(jīng)濟(jì)法理論的支持，或者說，經(jīng)濟(jì)法的真實(shí)存在成為了解釋企業(yè)社會責(zé)任之社會性特征的重要法理基礎(chǔ)。

第一，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生發(fā)展軌跡，昭示出企業(yè)社會責(zé)任之社會性特征的正當(dāng)性基礎(chǔ)。一般來說，企業(yè)社會責(zé)任運(yùn)動發(fā)端于十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初的美國，以托拉斯為代表的巨型企業(yè)通過降低產(chǎn)品成本，提高生產(chǎn)效率，產(chǎn)生了“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”效應(yīng)，促進(jìn)了社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但同時也帶來了巨大的消極影響，引發(fā)了嚴(yán)重的社會問題，主要表現(xiàn)就是作為市場主體的企業(yè)出現(xiàn)了大量的壟斷行為和限制競爭行為，而經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象也出現(xiàn)于資本主義世界社會經(jīng)濟(jì)矛盾日益突出的十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，以規(guī)制企業(yè)托拉斯為核心的美國《謝爾曼法》的頒布成為了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的標(biāo)志，之后經(jīng)濟(jì)法則不斷加強(qiáng)從法律層面對企業(yè)危害社會秩序的壟斷行為、限制競爭行為、不正當(dāng)競爭行為等方面的規(guī)制。對企業(yè)危害社會秩序的行為的規(guī)制表現(xiàn)在責(zé)任方式上就是若干具有“社會性”特征的責(zé)任形式成為追究企業(yè)社會責(zé)任缺失的法律救濟(jì)方式。

第二，經(jīng)濟(jì)法的國家干預(yù)理論，為企業(yè)社會責(zé)任之社會性特征的論證提供了理論依據(jù)。從本質(zhì)上講，企業(yè)社會責(zé)任就是對企業(yè)自由的限制與約束。企業(yè)社會責(zé)任暗含著一個理論假設(shè)，即:國家應(yīng)當(dāng)適度干預(yù)社會經(jīng)濟(jì)生活，以解決市場在保護(hù)非股東利益相關(guān)者利益上的失靈。倡導(dǎo)企業(yè)社會責(zé)任，就意味著要對市場進(jìn)行必要的調(diào)控，從而使市場既充分釋放其作為資源配置基本手段的功用，又盡可能地為企業(yè)社會責(zé)任提供適宜的生存空間，以此達(dá)成市場與企業(yè)社會責(zé)任在最大化其各自作用基礎(chǔ)上的和諧與均衡。［1］138

由此可見，企業(yè)社會責(zé)任必須置于一個有著國家干預(yù)的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境之中。國家公權(quán)力介入企業(yè)經(jīng)營活動，乃是導(dǎo)致企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的直接原因。“經(jīng)濟(jì)法的理念是經(jīng)濟(jì)社會化條件下的實(shí)質(zhì)公平正義，其核心內(nèi)容是社會整體經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)”［5］。這種社會整體利益的實(shí)現(xiàn)反映到企業(yè)社會責(zé)任之追究機(jī)制上就必然體現(xiàn)為若干旨在平衡與兼顧社會不同利益群體的法律責(zé)任形式的普遍適用，如上文提到的信用減等、資格減免等等。在以往的責(zé)任理論研究中，這些以維護(hù)社會整體利益為基本目的且主要由企業(yè)市場主體承擔(dān)的責(zé)任形式已逐漸被抽象、提煉、歸納，通過類型化分析和典型性分析等方法，成為了以經(jīng)濟(jì)法為代表的現(xiàn)代法部門的獨(dú)特責(zé)任形式了。國家干預(yù)理論體現(xiàn)在責(zé)任追究機(jī)制上，就是要求企業(yè)市場主體適用的責(zé)任形式在具體設(shè)計上除了能保障投資者(即股東)的利益以外，更要最大限度的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)股東以外的其他利益相關(guān)者的利益(即社會利益)。由此可見，國家干預(yù)理論進(jìn)一步說明了提出企業(yè)社會責(zé)任之社會性特征的正當(dāng)性與合理性。

第三，經(jīng)濟(jì)法的社會本位理念，決定了企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)具有的社會性特征。上述分析說明，經(jīng)濟(jì)法就是建立在承認(rèn)社會利益客觀存在的基礎(chǔ)之上的法律現(xiàn)象，其以維護(hù)社會整體利益為己任，通過對社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整，以達(dá)到維護(hù)自由競爭之市場秩序的目的。但也正是經(jīng)濟(jì)法的這種社會本位理念，為企業(yè)社會責(zé)任運(yùn)動的興起以及企業(yè)社會責(zé)任理論的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)。甚至可以說，從企業(yè)社會責(zé)任一詞的提出到企業(yè)社會責(zé)任理論的全面形成，均是在契合經(jīng)濟(jì)法社會本位理念的過程中實(shí)現(xiàn)的，這就使得企業(yè)社會責(zé)任天然的具有社會性特征。所以說，經(jīng)濟(jì)法以追求社會整體利益的實(shí)現(xiàn)為其終極目標(biāo)，成為了企業(yè)社會責(zé)任問題產(chǎn)生的理論先導(dǎo)，同時也是解釋企業(yè)社會責(zé)任之社會性特征的重要理論依據(jù)之一。

三、一個關(guān)聯(lián)性分析:企業(yè)社會責(zé)任社會性的具體體現(xiàn)

由于已經(jīng)把企業(yè)社會責(zé)任界定為法律責(zé)任范疇，因此法律責(zé)任理論自然會對其產(chǎn)生很大影響，其中尤以經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的影響最甚。可以肯定的是，把已經(jīng)相對成熟的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論與正在建構(gòu)中企業(yè)社會責(zé)任理論進(jìn)行關(guān)聯(lián)性分析，將有助于解決企業(yè)社會責(zé)任理論在制度設(shè)計與理論研究中存在的諸多盲點(diǎn)和難點(diǎn)。之所以能夠開展經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論與企業(yè)社會責(zé)任理論的關(guān)聯(lián)性分析，主要是基于三方面理由:

其一，從經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論上講，企業(yè)社會責(zé)任可以被視為經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)特責(zé)任形式之一。對此，有學(xué)者指出，經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)特責(zé)任形式就包括“如拆分企業(yè)、懲罰性賠償、缺陷產(chǎn)品召回、資格減免、信用減等、企業(yè)社會責(zé)任”［6］。可見，企業(yè)社會責(zé)任作為一種類型的責(zé)任形式與其他經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)特責(zé)任形式共同歸屬于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論，這也表明企業(yè)社會責(zé)任必然會受到其他經(jīng)濟(jì)法獨(dú)特責(zé)任形式的影響，對兩者進(jìn)行關(guān)聯(lián)性分析具有理論上的可能性。另外，由于以上提到的這些經(jīng)濟(jì)法獨(dú)特責(zé)任形式主要也是由國家干預(yù)受體(市場主體)來承擔(dān)的，而以組織形式出現(xiàn)的企業(yè)就是最重要的市場主體。這也說明，經(jīng)濟(jì)法之獨(dú)特責(zé)任形式中有相當(dāng)一部分是由企業(yè)市場主體承擔(dān)的，這就為通過借用經(jīng)濟(jì)法之獨(dú)特責(zé)任形式追究企業(yè)社會責(zé)任提供了直接理論依據(jù)。其二，現(xiàn)代法律責(zé)任制度發(fā)展趨勢表明，各種類型的法律責(zé)任之間具有一定的流動性是完全合理的。

“法律責(zé)任的外在界限和內(nèi)在界限都取決于社會關(guān)系的自身性質(zhì)。應(yīng)當(dāng)說，在法律責(zé)任與非法律責(zé)任之間，在各種類型的法律責(zé)任之間經(jīng)常會有一個較模糊的區(qū)間，這使得責(zé)任之間會有一定的流動性，責(zé)任的具體形態(tài)也呈現(xiàn)出更豐富的多樣性。”［7］

面對現(xiàn)代日益復(fù)雜的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)既有民事、刑事和行政的傳統(tǒng)法律責(zé)任形式的綜合適用，又有經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域特有的責(zé)任形式，這使得其呈現(xiàn)出一種以“傳統(tǒng)﹢獨(dú)特”內(nèi)涵為主要特色的法律責(zé)任體系。與這種相對成熟的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論相比，目前的責(zé)任理論中還沒有關(guān)于追究企業(yè)社會責(zé)任之獨(dú)特責(zé)任形式的系統(tǒng)研究，這就使得借用經(jīng)濟(jì)法之獨(dú)特責(zé)任形式去追究企業(yè)社會責(zé)任具有現(xiàn)實(shí)上的必要性。

其三，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與企業(yè)社會責(zé)任，都具有社會性特征這個最顯著也是最重要的共性。也可以說，社會性特征這個共性是連接經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與企業(yè)社會責(zé)任的中介和橋梁。“在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，對于法律責(zé)任的設(shè)定，在很多方面都是基于社會公共利益之考慮，經(jīng)濟(jì)法的宗旨就在于維護(hù)社會公共利益，因而從社會利益的角度來規(guī)制經(jīng)濟(jì)法主體的法律責(zé)任，是經(jīng)濟(jì)法不同于其他法律部門的一個重要特征，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不只是對個別當(dāng)事人與國家的責(zé)任，當(dāng)然還應(yīng)包括對社會的責(zé)任，從某種意義上看，可能這還是最為重要的方面。”［8］

簡單來說，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的社會性是由經(jīng)濟(jì)法的社會本位理念決定的，其體現(xiàn)在責(zé)任形式上就是更多的重在維護(hù)社會整體利益的法律責(zé)任形式的大量挖掘和適用。在這一點(diǎn)上，企業(yè)社會責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任一樣，同樣具有社會性特征，因而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式與企業(yè)社會責(zé)任形式之間可以、也必定存在有一定的流動，兩者之間完全可以相互借鑒對方的責(zé)任形式。可以說，兩者共具的社會性特征是我們開展經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與企業(yè)社會責(zé)任之關(guān)聯(lián)性分析的最重要原因。

上述分析說明，開展經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論與企業(yè)社會責(zé)任理論的關(guān)聯(lián)性分析不僅是可行的，而且還是必要的。因此，需要把經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)聯(lián)性分析作為企業(yè)社會責(zé)任理論的基本分析框架。按照這種分析框架設(shè)計的研究思路，追究企業(yè)社會責(zé)任時，完全可依據(jù)其社會性特征合理選擇經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)特責(zé)任形式作為其法律救濟(jì)方式。

作為新興的法律現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)法部門發(fā)掘出了若干富有特色的責(zé)任形式，像國家賠償、超額賠償、實(shí)際履行、引咎辭職、經(jīng)濟(jì)責(zé)任、資格減免、信用減等、頒發(fā)禁止令等等，都已被經(jīng)濟(jì)法論者相當(dāng)一致的認(rèn)為屬于經(jīng)濟(jì)法部門所特有的責(zé)任形式。通過分析這些責(zé)任形式，我們發(fā)現(xiàn)以超額賠償、資格減免、信用減等、頒發(fā)禁止令等責(zé)任方式最能體現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任之社會性特征，同樣也是最適合追究企業(yè)社會責(zé)任缺失的法律救濟(jì)方式。以下對這幾種責(zé)任形式略做說明:

首先，這里的超額賠償實(shí)際上也是懲罰性賠償，其主要由國家干預(yù)受體(市場主體)來承擔(dān)。比較典型的采用懲罰性賠償?shù)睦C有我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的“雙倍賠償”規(guī)定，美國《謝爾曼法》關(guān)于三倍賠償?shù)囊?guī)定等，都是為了追求懲罰的目的。其實(shí)，這里的懲罰性賠償并非什么新鮮事物，民事責(zé)任中早就有補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償之分。以合同違約責(zé)任中的支付違約金為例，民法學(xué)者普遍認(rèn)同，從促使債務(wù)人積極履行的角度考慮，在立法上確定違約金為補(bǔ)償性的同時，要明確違約金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括可得利益的損失，糾正司法實(shí)踐中不保護(hù)可得利益的傾向。這樣，補(bǔ)償性違約金可以得到類似于懲罰性違約金的效力;另外，在確定違約金的基本性質(zhì)為補(bǔ)償性的同時，也不排除當(dāng)事人在公平、誠實(shí)信用原則的指導(dǎo)下，約定使用懲罰性的違約金。傳統(tǒng)私法使用懲罰性賠償?shù)那樾芜€是比較少見的，主要還是以補(bǔ)償性賠償為主，而經(jīng)濟(jì)法中的懲罰性賠償則有擴(kuò)大適用的趨勢，如2009年6月1日起施行的《食品安全法》第96條中就有“十倍賠償”的新規(guī)定。由此可見，超額賠償并不以補(bǔ)償損失為原則，而是帶有懲罰性，適用這種責(zé)任形式不僅有利于保護(hù)消費(fèi)者這一弱勢群體的利益，又能通過法律強(qiáng)制力促使企業(yè)等市場主體認(rèn)真履行社會責(zé)任。

其次，資格減免和信用減等從本質(zhì)上講屬于“懲罰性責(zé)任”。任何一個違反經(jīng)濟(jì)法的行為都有可能“同時對經(jīng)濟(jì)整體及處于整體中的個體造成損害，又同時損害了社會整體利益與某一個體的經(jīng)濟(jì)利益”［9］。作為市場主體的企業(yè)也不例外。因此在要求違法企業(yè)彌補(bǔ)社會個體損失的同時，再對其施以“懲罰性責(zé)任”，以盡可能補(bǔ)償社會整體利益的損失。除了罰款、罰金和自由罰等傳統(tǒng)的“懲罰性責(zé)任”形式以外，像資格罰、能力罰和聲譽(yù)罰等更會讓違法者付出慘重代價，使其震懾于法律的懲罰。這里的資格減免和信用減等就是關(guān)于資格、能力、聲譽(yù)等方面的懲罰，這些懲罰性措施均與傳統(tǒng)法律責(zé)任形式有所不同。在這方面，有一些現(xiàn)象或制度很值得關(guān)注和研究，如信譽(yù)評估制度、納稅信息公告制度、上市公司的PT制度、黑名單制度，等等，其中就可能涉及到信用減等問題。①理論上有一種可稱為“專業(yè)不名譽(yù)責(zé)任或制裁”②的責(zé)任形式已初見端倪。

這種責(zé)任或制裁具有經(jīng)國家認(rèn)可的行業(yè)責(zé)任或社會性制裁的性質(zhì)，其實(shí)質(zhì)是國家或者行業(yè)協(xié)會對企業(yè)的市場主體資格的取消或限制。此種責(zé)任形式在專業(yè)性較強(qiáng)的行業(yè)中已較為普遍地采用。如銀行同業(yè)協(xié)會公告，對長期欠債不還的客戶予以制裁，限制其貸款資格與信用能力等。③同時，立法上也有一定體現(xiàn)，像這些制裁措施就涉及到資格減免問題。④

再次，頒發(fā)禁止令是司法當(dāng)局依職權(quán)或依被害人申請而采取的制止違法行為發(fā)生和防止損害擴(kuò)大的一項救濟(jì)措施。禁止令一方面可以對已經(jīng)發(fā)生的違法行為起到制止的作用，還可以對沒有實(shí)施但即將實(shí)施的違法行為起到預(yù)防作用。如美國《謝爾曼法》規(guī)定，違反謝爾曼法，司法部或者受違反謝爾曼法的行為所損害的私人或企業(yè)可以要求禁令救濟(jì)。在經(jīng)濟(jì)法中適用禁止令責(zé)任形式時，原則上并不以存在損害事實(shí)為必要條件。例如:產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者沒有按照國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)產(chǎn)品或銷售產(chǎn)品的，在未投放市場前，國家就可以頒發(fā)禁止令，禁止生產(chǎn)或銷售違反國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。最后，理論與實(shí)踐中還有產(chǎn)品召回、拆分企業(yè)等制裁措施也被視為經(jīng)濟(jì)法特有的責(zé)任形式并被規(guī)定于有關(guān)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范之中。⑤

篇7

一、企業(yè)法律風(fēng)險的概念

《國有企業(yè)法律顧問管理辦法》（以下簡稱《辦法》）中提出了法律風(fēng)險的術(shù)語，但是該《辦法》沒有對法律風(fēng)險的含義加以界定。國務(wù)院國資委副主任黃淑和在2005年《國有重點(diǎn)企業(yè)法律風(fēng)險防范國際論壇》上的講話中，對國有企業(yè)的法律風(fēng)險進(jìn)行了分類，并認(rèn)為法律風(fēng)險是以承擔(dān)法律責(zé)任為特征的：“企業(yè)法律風(fēng)險按照不同的屬性具有多種類型。從企業(yè)作為獨(dú)立的法人實(shí)體的角度看，我們認(rèn)為企業(yè)風(fēng)險主要有自然風(fēng)險、商業(yè)風(fēng)險和法律風(fēng)險等。其中前兩種風(fēng)險分別以不可抗力和市場因素為特征的，而法律風(fēng)險是以勢必承擔(dān)法律責(zé)任為特征的。”持此相同觀點(diǎn)的還有曲新久教授：“法律風(fēng)險是指因違犯國家法律、法規(guī)或者其他規(guī)章制度導(dǎo)致承擔(dān)法律責(zé)任或者受到法律制裁的風(fēng)險。”筆者認(rèn)為這個概念不夠全面。這個概念僅僅從由于企業(yè)不懂法律、疏于法律審查、逃避法制監(jiān)管等原因，而做出的違法行為給自己帶來的不利后果，包括承擔(dān)法律責(zé)任或遭受經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險。這僅僅是法律風(fēng)險產(chǎn)生的一個方面。另一個方面是由于企業(yè)不懂法律、疏于法律審查等原因，從主觀上不知道可以采取法律手段保護(hù)自己的權(quán)利，或者對自己已經(jīng)或?qū)⒁馐艿膿p失未進(jìn)行法律救濟(jì)所帶來的經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險。例如合同法上的代位權(quán)、撤銷權(quán)的行使；無效民事行為的撤銷權(quán)等。這種經(jīng)濟(jì)損失我認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)屬于法律風(fēng)險的一種。因此，法律風(fēng)險是指由于企業(yè)不懂法律、疏于法律審查，或者逃避法律監(jiān)管而違犯國家法律、法規(guī)或者其他規(guī)章制度導(dǎo)致承擔(dān)法律責(zé)任或者受到法律制裁的風(fēng)險和主觀上不知道采取法律手段對自己的權(quán)利或者將要遭受的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行法律救濟(jì)所帶來的經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險。

二、企業(yè)法律風(fēng)險的特征

與企業(yè)的自然風(fēng)險、商業(yè)風(fēng)險相比，企業(yè)的法律風(fēng)險具有如下特征：

第一，法律風(fēng)險具有相對的確定性。由于自然風(fēng)險、商業(yè)風(fēng)險產(chǎn)生的原因分別是不可抗力和市場因素，自然風(fēng)險、商業(yè)風(fēng)險的產(chǎn)生具有不確定性。與之相反，法律風(fēng)險的產(chǎn)生具有相對的確定性，這是因?yàn)榉娠L(fēng)險主要是由于企業(yè)違犯法律或者是沒有及時采取法律手段進(jìn)行救濟(jì)導(dǎo)致的。這種確定性是相對的，例如侵犯他人著作權(quán)的行為，如果該著作權(quán)人追究侵權(quán)人的民事責(zé)任，該企業(yè)就一定會承擔(dān)民事責(zé)任；也可能該企業(yè)沒有追究其侵權(quán)責(zé)任從而使侵權(quán)企業(yè)的這種法律風(fēng)險沒有發(fā)生。但是這種法律風(fēng)險的發(fā)生是必然的，不發(fā)生是偶然的。而自然風(fēng)險、商業(yè)風(fēng)險的發(fā)生正相反。法律風(fēng)險的相對確定性主要表現(xiàn)在兩個方面：一是法律風(fēng)險的發(fā)生具有相對確定性。企業(yè)違犯了法律法規(guī)或侵犯了他人的合法權(quán)利，只要國家機(jī)關(guān)或被侵權(quán)人追究其法律責(zé)任，該企業(yè)就肯定承擔(dān)法律責(zé)任。二是法律風(fēng)險給企業(yè)帶來的經(jīng)濟(jì)損失是相對確定的。企業(yè)違犯法律進(jìn)行經(jīng)營，就會受到行政處罰；企業(yè)侵犯了他人的知識產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。法律明文規(guī)定了行政處罰和承擔(dān)民事責(zé)任的幅度和方式。由于具有法律的明文規(guī)定性，因此法律風(fēng)險給當(dāng)事人帶來的損失，當(dāng)事人是可以事先確定的。即使當(dāng)事人事先確定的數(shù)額與法院最終判決確定的數(shù)額有一定的偏差。因此，法律風(fēng)險從損害結(jié)果上也具有確定性特征。

第二，法律風(fēng)險是可防可控的。自然風(fēng)險和商業(yè)風(fēng)險雖然也可以通過風(fēng)險管理，使發(fā)生風(fēng)險的可能性降到最底。但是由于自然風(fēng)險和商業(yè)風(fēng)險產(chǎn)生的原因是不可抗力和市場因素，因此它不可能從根本上避免風(fēng)險的發(fā)生。而法律風(fēng)險完全可以從根源上加以防范和控制。只要企業(yè)建立了完善的法律風(fēng)險防控機(jī)制，在懂法、守法的基礎(chǔ)上從事各種生產(chǎn)經(jīng)營活動，在他人侵犯自己的合法權(quán)利時能夠及時拿起法律武器，法律風(fēng)險的發(fā)生基本上是可以得到杜絕的。

第三，法律風(fēng)險具有損害性。法律風(fēng)險一旦發(fā)生，企業(yè)就會遭受嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。企業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失分為兩種情況：一種是由于企業(yè)的違法行為而承擔(dān)的行政責(zé)任、民事責(zé)任，甚至是刑事責(zé)任。企業(yè)承擔(dān)的行政責(zé)任往往是罰款、吊銷營業(yè)執(zhí)照。罰款直接給企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)損失；吊銷營業(yè)執(zhí)照會使企業(yè)停止經(jīng)營活動從而影響盈利。企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任的方式一般表現(xiàn)為賠償損失。企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任的方式主刑由企業(yè)的法定代表人承擔(dān)；附加刑由企業(yè)承擔(dān)。另一種是由于企業(yè)主觀上認(rèn)為某種損失不能通過法律途徑救濟(jì)，而忽視了那一方面的權(quán)利保護(hù)，從而使企業(yè)遭受了經(jīng)濟(jì)損失。法律風(fēng)險的損害性與企業(yè)的其他風(fēng)險相比，有過及而無不足。

第四，法律風(fēng)險的發(fā)生具有可預(yù)見性和不可保險性。自然風(fēng)險的發(fā)生具有突發(fā)性，往往使企業(yè)措手不及。而法律風(fēng)險的發(fā)生是可以通過法律規(guī)定、違法行為等情況予以預(yù)見的。法律通過授權(quán)或禁止的方式規(guī)定了一定的行為模式及違犯該行為模式的法律后果。根據(jù)法律規(guī)定可以判斷企業(yè)的行為是否違法、會導(dǎo)致什么樣的不利后果；企業(yè)在經(jīng)營中，完全可以通過保險的方式分散企業(yè)的自然風(fēng)險。由于法律風(fēng)險與法律責(zé)任密切相關(guān)，因而，企業(yè)的法律風(fēng)險是不能通過保險分散的。

通過上述對企業(yè)法律風(fēng)險的含義及特征的分析，可以得出企業(yè)的法律風(fēng)險是能夠有效防范和控制的。企業(yè)應(yīng)當(dāng)重視建立法律風(fēng)險的防范機(jī)制。有效防范和化解法律風(fēng)險是增強(qiáng)企業(yè)依法經(jīng)營能力和水平的重要手段；也是企業(yè)提高競爭能力，適應(yīng)日益嚴(yán)峻的市場競爭環(huán)境的需要；更是企業(yè)改革和發(fā)展的有力保障。

篇8

中圖分類號：DF41　文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A　文章編號：1003-7217(2010)04-0111-04

一、引論

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，指違反經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范應(yīng)承擔(dān)的不利后果。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，是經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本理論的重要有機(jī)組成部分。關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之特征，學(xué)界同仁已經(jīng)作了較深入的研究，并提出了一些具有創(chuàng)造性的觀點(diǎn)。譬如，早在上個世紀(jì)末，就有學(xué)者指出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在形式上具有“雙重性”，即經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任由“本法責(zé)任”(經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)范應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任)和“他法責(zé)任”(經(jīng)濟(jì)法主體違反其他法律規(guī)范應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任)構(gòu)成；在性質(zhì)上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有“社會性”，即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的設(shè)定，“在許多方面都是基于社會公共利益的考慮”，“為保護(hù)全社會的利益而實(shí)施的”。隨著我國經(jīng)濟(jì)法立法的不斷豐富和完善，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論也在不斷“拓補(bǔ)”和完善，共識逐步增多、增強(qiáng)。譬如，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的“社會性”，得到了絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的認(rèn)同；經(jīng)濟(jì)法的“角色責(zé)任”(盡管不同學(xué)者用了不同的表述方式，但他們都揭示了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有主體多元，形式多樣這一共同特征)也為多數(shù)學(xué)者所肯定。這些共識為我們進(jìn)一步研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論指明了方向，為人們進(jìn)一步認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之本質(zhì)奠定了基礎(chǔ)。不過，在這些共識之背后，也有一些問題還沒有達(dá)成共識。譬如，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的社會性問題，學(xué)界除了指出這是由經(jīng)濟(jì)法本位利益這一因素所影響或決定的之外，對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任規(guī)范本身究竟是如何回應(yīng)經(jīng)濟(jì)法之社會性要求，換言之，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任規(guī)范本身究竟在哪些方面表現(xiàn)了其社會性特征，雖然有相關(guān)探討嘲，但遠(yuǎn)未達(dá)致共識。再如，經(jīng)濟(jì)法之“角色責(zé)任”雖然獲得多數(shù)學(xué)者的肯定，但關(guān)于“角色責(zé)任，，之相互關(guān)系及“角色責(zé)任”之形式仍然存在分歧：有人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法之“角色責(zé)任”具有“相對分離”性，另有人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法之“角色責(zé)任”具有“整體性”；有人將經(jīng)濟(jì)法“角色責(zé)任”之責(zé)任形式限定于傳統(tǒng)之公法責(zé)任與私法責(zé)任，有人將經(jīng)濟(jì)法之“角色責(zé)任”擴(kuò)展至信用減等、資格減免、引咎辭職等新型責(zé)任形式。可見，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法之法律責(zé)任，仍有進(jìn)一步研究之必要。本文擬從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之形式與本質(zhì)兩個層面，對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之特征展開探討。

二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之形式特征

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之形式特征，顯而易見的是，幾乎所有的經(jīng)濟(jì)法律文件都專設(shè)有“法律責(zé)任”章，且規(guī)定有兩種或兩種以上的責(zé)任形式。據(jù)筆者查閱，專設(shè)“法律責(zé)任”章的經(jīng)濟(jì)法文件有但不限于《反壟斷法》(2007)、《反不正當(dāng)競爭法》(1993)、《產(chǎn)品質(zhì)量法》(2000)、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》(2003)、《商業(yè)銀行法》(2003)、《證券法》(2005)、《證券投資基金法》(2003)、《保險法》(2009)、《票據(jù)法》(2004)、《預(yù)算法》(1995)、《稅收征收管理法》(2001)、《政府采購法》(2003)、《中國人民銀行法》(2003)、《農(nóng)業(yè)法》(2002)、《土地管理法》(1999)、《城市房地產(chǎn)管理法》(1994)、《公司法》(2005)、《礦產(chǎn)資源法》(1996)、《企業(yè)國有資產(chǎn)管理法》(2008)、《食品安全法》(2009)、《統(tǒng)計法》(2000)、《審計法》(2006)。這些法律文件所規(guī)定的責(zé)任元素包括責(zé)令停止違法行為、責(zé)令改正、責(zé)令停止實(shí)施集中、限期處分股份或者資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營業(yè)、責(zé)令停業(yè)、責(zé)令退凰或追回國庫庫款、沒收違法所得、罰款、撤銷登記、吊銷資格證書、吊銷營業(yè)執(zhí)照、損害賠償、行政處分、罰金、監(jiān)禁等。經(jīng)濟(jì)法學(xué)界將這種責(zé)任形式稱為“綜合性”法律責(zé)任，并認(rèn)為這是經(jīng)濟(jì)法具有獨(dú)立法律責(zé)任形式之表征。。

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任另一重要的形式特征，就是法律責(zé)任條款占整部法律總條款數(shù)的比重較大，并且罰款這一責(zé)任形式在法律責(zé)任中占主導(dǎo)地位。筆者對主要經(jīng)濟(jì)法文件中的責(zé)任條款數(shù)及其占該法律文件總條款數(shù)之百分比作了一個計算與比較。發(fā)現(xiàn)除極少數(shù)重要的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范如《預(yù)算法》(其法律責(zé)任條款只占該法的4％)之外，絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)法文件中的責(zé)任條款數(shù)都超過了法律文件總條款數(shù)的10％，有些法律文件如《產(chǎn)品質(zhì)量法》甚至高達(dá)41％。而在所有的法律責(zé)任形式中，罰款這一責(zé)任形式占的比重最大。大多數(shù)法律文件中的罰款責(zé)任條款占整個法律責(zé)任條款的比例都在50％左右。

第三，在經(jīng)濟(jì)法文本中，各種法律責(zé)任元素并不是隨意地、胡亂地堆砌在一起，而是基本上遵循行政責(zé)任在先、民事責(zé)任居中、刑事責(zé)任在后，市場主體責(zé)任在先、主管機(jī)關(guān)責(zé)任在后的規(guī)律性，它體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)法先規(guī)制市場失靈，再控制政府失靈這一事實(shí)邏輯和經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生與發(fā)展的基本軌跡。本文將這種有規(guī)律性的責(zé)任安排稱為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈含義解釋

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈?zhǔn)怯扇舾刹豢煞指畹姆韶?zé)任元素組成的鏈條。所謂法律責(zé)任元素，即最小的不可再分的法律責(zé)任形式，如責(zé)令停止違法行為、罰款、損害賠償、有期徒刑等。法律責(zé)任元素根據(jù)不同的邏輯結(jié)構(gòu)形成部門法責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他部門法責(zé)任一樣，也是由法律責(zé)任元素構(gòu)成，但經(jīng)濟(jì)法責(zé)任并不是基本法律責(zé)任元素之簡單相加或綜合，正如同經(jīng)濟(jì)法所追求的社會整體利益不等同于各個體利益之和之道理一樣。在經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任中，絕大多數(shù)法律責(zé)任元素，不管是財產(chǎn)責(zé)任元素還是非財產(chǎn)責(zé)任元素，都不能成為獨(dú)立的部門法責(zé)任形式，而只能成為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈中不可分割的一個環(huán)節(jié)。目前，《侵權(quán)行為法》將相關(guān)經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中的損害賠償責(zé)任(包括懲罰性賠償責(zé)任)都納入至侵權(quán)行為法體系。這種方法雖然可以滿足侵權(quán)行為法自足性、完整性甚至是民法法典化之要求，卻可能割裂經(jīng)濟(jì)法各責(zé)任元素問的有機(jī)聯(lián)系，進(jìn)而損害經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之功能。道理非常簡單，損害賠償這一責(zé)任元素，雖然在民事法律中只具有補(bǔ)償功能，但它一旦成為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈中的一環(huán)，就不僅僅只具有補(bǔ)償功能，而且具有懲罰功能，因?yàn)楫?dāng)它與罰款一并適用時，損害賠償對經(jīng)濟(jì)違法行為人來說無異于“雪上加霜”。所以，構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈的責(zé)任元素是不能被人為地、隨意地分割的。

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈具有多種形式。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈有長有短，鏈條中所包括的責(zé)任元素有多有少，這取決于經(jīng)濟(jì)違法行為給社會造成危害的可能性與嚴(yán)重程

度。社會危害性越大，責(zé)任鏈越長，社會危害程度越小，責(zé)任鏈越短。在理論上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈可以分為三種類型：預(yù)防性(型)責(zé)任鏈、罰補(bǔ)性(型)責(zé)任鏈、罰補(bǔ)制裁性(型)責(zé)任鏈。所謂預(yù)防性(型)責(zé)任鏈，指著重預(yù)防經(jīng)濟(jì)違法行為社會危害性發(fā)生的責(zé)任鏈。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任并不以危害后果實(shí)際發(fā)生為構(gòu)成要件。某些經(jīng)濟(jì)行為雖然沒有產(chǎn)生危害后果，但它違反了經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的規(guī)定，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任。不過因其畢竟尚未產(chǎn)生危害后果，故其承擔(dān)的責(zé)任較輕，為其設(shè)置的責(zé)任鏈也較短。譬如，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)“未經(jīng)任職資格審查任命董事、高級管理人員”，并不必定產(chǎn)生危害社會的后果，但也不排除其產(chǎn)生危害后果的可能，所以，為其行為設(shè)計的責(zé)任鏈“責(zé)令改正，并處20萬元以上50萬元以下罰款”是較短的。所謂罰補(bǔ)性(型)責(zé)任鏈，指具有補(bǔ)償懲罰功能的責(zé)任鏈。這里所指的“補(bǔ)償”的含義不同于傳統(tǒng)意義上的“補(bǔ)償”。傳統(tǒng)意義上的補(bǔ)償，是指補(bǔ)償個體所遭受的損失，而這里的補(bǔ)償指補(bǔ)償因經(jīng)濟(jì)違法行為給社會造成的損害。如前所述，經(jīng)濟(jì)違法行為負(fù)外部性顯著，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的重要功能，就是盡可能使這種負(fù)外部性內(nèi)在化，即使受到損害的社會利益正常化。因違法行為給社會造成的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于違法所得，所以，要求違法者補(bǔ)償給社會造成的損害(包括執(zhí)法成本)的實(shí)質(zhì)，就是對違法者進(jìn)行懲罰。因此，罰補(bǔ)性(型)責(zé)任鏈?zhǔn)羌a(bǔ)償與罰款功能于一體，即懲罰中有補(bǔ)償，補(bǔ)償中有懲罰的責(zé)任鏈。如《反壟斷法》第47條所規(guī)定的“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，濫用市場支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款。”就屬于罰補(bǔ)性(型)責(zé)任鏈。構(gòu)成這種責(zé)任鏈的責(zé)任元素有沒收違法所得、罰款、損害賠償、懲罰性賠償、吊銷營業(yè)執(zhí)照、撤銷登記等。責(zé)任鏈的形式有沒收違法所得+罰款、損害賠償+罰款、懲罰性賠償、損害賠償+罰款+吊銷營業(yè)執(zhí)照等。其中，懲罰性賠償屬于較為典型的罰補(bǔ)(性)型責(zé)任鏈形式。罰補(bǔ)(性)型責(zé)任鏈?zhǔn)亲钪饕慕?jīng)濟(jì)法責(zé)任形式。所謂罰補(bǔ)制裁性(型)責(zé)任鏈，即具有罰補(bǔ)、制裁功能的責(zé)任鏈。埃德溫?W?帕特森認(rèn)為；“制裁是每一種法律體系和每一項法律規(guī)定的必要特征”。毫無疑問，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中也必須有制裁功能。不過經(jīng)濟(jì)法中的制裁并不具有普適性，它只適用于某些不能用預(yù)防性(型)責(zé)任鏈或罰補(bǔ)性(型)責(zé)任鏈遏制的社會危害性相當(dāng)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)違法行為。同時，經(jīng)濟(jì)法中的制裁大多與罰補(bǔ)責(zé)任同時適用，構(gòu)成罰補(bǔ)制裁性(型)責(zé)任鏈。例如，《稅收征收管理法》第67條規(guī)定：“以暴力、威脅方法拒不繳納稅款的，是抗稅，除由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其拒繳的稅款、滯納金外，依法追究刑事責(zé)任。”這一規(guī)定既有罰補(bǔ)功能，也有制裁功能。在上述三種責(zé)任鏈條中，預(yù)防性(型)責(zé)任鏈最短，罰補(bǔ)制裁性(型)責(zé)任鏈最長，罰補(bǔ)性(型)責(zé)任鏈居中。

預(yù)防性(型)責(zé)任鏈、罰補(bǔ)性(型)責(zé)任鏈、罰補(bǔ)制裁性(型)責(zé)任鏈?zhǔn)菑墓δ芙嵌葘?jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈所進(jìn)行的分析。除功能責(zé)任鏈之外，經(jīng)濟(jì)法還有“角色責(zé)任”鏈，是功能責(zé)任鏈與角色責(zé)任鏈之有機(jī)結(jié)合。一個經(jīng)濟(jì)違法行為的發(fā)生有時并不是孤立的，可能歸責(zé)于多個經(jīng)濟(jì)法主體的交互行為。雖然經(jīng)濟(jì)法主體多元、權(quán)責(zé)有別，違法責(zé)任殊異，彼此具有獨(dú)特的“角色責(zé)任”[。但經(jīng)濟(jì)法的“角色責(zé)任”是相互勾連的，而并非如有些學(xué)者所說的那樣是“相互分離”的。在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中，圍繞經(jīng)濟(jì)法違法行為，主管機(jī)關(guān)責(zé)任與經(jīng)營者責(zé)任可能相勾連，構(gòu)成一個主管機(jī)關(guān)一經(jīng)營者責(zé)任鏈。如遇到經(jīng)濟(jì)違法行為，主管機(jī)關(guān)“、、”，不查處違法行為這種現(xiàn)象時，經(jīng)營者的違法責(zé)任與主管機(jī)關(guān)的不作為責(zé)任就構(gòu)成了主管機(jī)關(guān)一經(jīng)營者責(zé)任鏈。此外，社會中間層主體責(zé)任與經(jīng)營者責(zé)任也可能相勾連，構(gòu)成中間層主體一經(jīng)營者責(zé)任鏈，還有可能出現(xiàn)主管機(jī)關(guān)責(zé)任、中間層主體責(zé)任、經(jīng)營者責(zé)任相勾連的情況，構(gòu)成主管機(jī)關(guān)一中間層一經(jīng)營者責(zé)任鏈。從理論上說，經(jīng)濟(jì)法中不同角色的責(zé)任應(yīng)是環(huán)環(huán)相扣，責(zé)任輕重基本平衡的。不管是主管機(jī)關(guān)的不作為、還是中間層主體的疏忽或過失，對于經(jīng)濟(jì)違法行為的損害后果都應(yīng)承擔(dān)均等的責(zé)任，但在實(shí)踐中的角色責(zé)任，往往是經(jīng)營者的責(zé)任重，而主管機(jī)關(guān)、社會中間層主體的責(zé)任輕。

四、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈之本質(zhì)特征

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈之本質(zhì)特征，可以從以下三個方面予以解讀：

篇9

一、會計法律責(zé)任及其特征

1.會計法律責(zé)任

會計法律責(zé)任主要是指會計主體違法法律法規(guī)需要承擔(dān)的法律后果。其中的會計主體包括企業(yè)與個人。值得注意的是，會計法律責(zé)任不單單是指違反《會計法》所需要承擔(dān)的法律責(zé)任，同時還包括違反《證券法》、《審計法》、《保險法》等一系列設(shè)計到會計行為的法律法規(guī)所需要承擔(dān)的法律責(zé)任[1]。

2.會計法律責(zé)任特征

會計法律責(zé)任的形成是由于會計違法行為的產(chǎn)生，而會計違法行為主要包括會計業(yè)務(wù)處理中的，會計處理結(jié)果公布中所涉及到的一系列違法行為。鑒于上述原因，會計法律責(zé)任的特征主要表現(xiàn)在以下兩個方面：1.會計法律責(zé)任主體存在多元性。由于會計業(yè)務(wù)行為并不是單一、獨(dú)立的活動，而是涉及到多個主體的綜合性活動。因此，會計法律責(zé)任的主體存在多元性[2]。例如，企業(yè)所產(chǎn)生的會計業(yè)務(wù)需要經(jīng)過多個主體，其中包括業(yè)務(wù)審批人員、會計人員、出納等。并且，形成一份完整的會計報告需要多個環(huán)節(jié)加以審查驗(yàn)證，因此當(dāng)會計業(yè)務(wù)出現(xiàn)虛假信息或會計信息披露出現(xiàn)問題的情況，給國家、企業(yè)或股東造成經(jīng)濟(jì)損失的時候，就需要深入追究涉及會計業(yè)務(wù)的部分人員，讓其為該后果承擔(dān)法律責(zé)任。2.會計法律責(zé)任追求機(jī)關(guān)的多樣性。基于會計法律責(zé)任的概念可以明確得知，要承擔(dān)會計法律責(zé)任的法律眾多，因此牽涉到眾多政府機(jī)關(guān)與部門。所以，如果當(dāng)會計違法犯罪行為出現(xiàn)時，有可能是多個機(jī)關(guān)需要追求相關(guān)法律責(zé)任。《會計法》中明確提到，財政、審計、證券等監(jiān)管部門需要根據(jù)當(dāng)?shù)胤梢?guī)定來對企業(yè)的會計數(shù)據(jù)進(jìn)行監(jiān)督檢查。同時，也明確規(guī)定當(dāng)違法《會計法》并且同時違法其他法律的需要各自的部門在其職權(quán)范圍依法處罰。因此可以看出，出現(xiàn)會計違法或會計犯罪可能是由多個機(jī)關(guān)一同對違法犯罪進(jìn)行處罰。

二、會計法律責(zé)任的具體形式

1.行政責(zé)任

會計法律責(zé)任中的行政責(zé)任主要可以分為行政處分與行政處分。其中，行政處分為國家工作人員違反行政法規(guī)所需要承擔(dān)的行政法律責(zé)任，主要形式包括警告、記過、記大過等。行政處罰是對于其認(rèn)為違反行政法管理的一種行政制裁，主要形式包括警告、罰款、沒收非法所得等。在我國市場環(huán)境日漸成熟的背景下，國有企業(yè)體制改革的熱潮中行政處分已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)預(yù)防會計違法的效果，因此在承擔(dān)行政責(zé)任方面將會漸漸朝著以行政處罰為主的方向發(fā)展[3]。

2.刑事責(zé)任

會計法律責(zé)任中的刑事責(zé)任是指會計犯罪行為所需要承擔(dān)的法律責(zé)任。在會計業(yè)務(wù)中違法國家會計制度相關(guān)會計舞弊行為構(gòu)成犯罪的都需要依法追究刑事責(zé)任。會計犯罪行為屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，其所侵害的對象是正常的經(jīng)濟(jì)秩序與經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

3.民事責(zé)任

會計法律責(zé)任中的民事責(zé)任是指違反了會計法律規(guī)范，讓蒙受利益損失的受害人得到的補(bǔ)償。但是在現(xiàn)行的《會計法》中并沒有對民事責(zé)任承擔(dān)有相關(guān)的固定。而《注冊會計師法》與《公司法》對民事責(zé)任有一定的規(guī)定，具體指出注冊會計師應(yīng)該就其違法行為給予利益相關(guān)者所蒙受的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任[4]。

三、中國會計法律責(zé)任制度的完善

1.完善《會計法》與其他法律制度的協(xié)調(diào)

完善《會計法》與其他法律制度的協(xié)調(diào)能夠更加徹底的貫徹落實(shí)《會計法》，發(fā)揮《會計法》的效用。《會計法》是我國產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律中的基礎(chǔ)性法律之一，其需要在滿足憲法規(guī)定的基礎(chǔ)上給其他法律的制定與執(zhí)行提供專業(yè)的支撐。而其他法律則應(yīng)該在《會計法》的責(zé)任劃分、法律執(zhí)行與程序的制定中提供相應(yīng)的幫助。所以，《會計法》與其他法律制度的協(xié)調(diào)與配合應(yīng)該詳細(xì)規(guī)定各自的內(nèi)容與屬性。針對這一情況，相關(guān)政府部門可以設(shè)立《會計法》起草擬定部分，在經(jīng)過全面的調(diào)查與意見征求后，著手對當(dāng)前《會計法》以及其他設(shè)計會計內(nèi)容的法律責(zé)任規(guī)定進(jìn)行統(tǒng)一的調(diào)整，以表面出現(xiàn)會計司法操作矛盾的情況[5]。

2.完善《會計法》具體規(guī)定

首先，針對目前企業(yè)負(fù)責(zé)人的會計法律責(zé)任難以落實(shí)到法人主體的問題，《會計法》應(yīng)該明確規(guī)定企業(yè)會計部門主管要組織企業(yè)開展專業(yè)培訓(xùn)，使其能夠詳細(xì)明確會計處理工作，避免企業(yè)掛名管理人推卸法律責(zé)任。在《會計法》中應(yīng)該詳細(xì)制定企業(yè)負(fù)責(zé)人的法律責(zé)任，如果企業(yè)提供了一系列與實(shí)情不符合的資料或數(shù)據(jù)，不僅僅需要企業(yè)會計部門負(fù)責(zé)人背負(fù)法律責(zé)任，企業(yè)的管理人員也需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

其次，針對目前行政責(zé)任與刑事責(zé)任難以劃清的問題，《會計法》應(yīng)該嚴(yán)格限定會計違法行為與犯罪行為之間的區(qū)別。例如，可以采取以涉案金額的大小來作為違法與犯罪的判定標(biāo)準(zhǔn)。又例如，可以采取以涉案人員是否存在特定犯罪目的以及行為所造成的后果來作為違法與犯罪的判定標(biāo)準(zhǔn)。

最后，行政處分規(guī)定合理性欠缺的問題，《會計法》應(yīng)該進(jìn)行明確的規(guī)定。如國家機(jī)關(guān)或國有企業(yè)以外的企業(yè)管理人員出現(xiàn)了會計違法行為，在未涉及到刑事犯罪的情況下，由國家會計監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)下達(dá)行政處罰通知書。如對行政處罰有異議可以審定復(fù)議。而國家機(jī)關(guān)或國有企業(yè)工作人員接受行政處分，則需要由國家會計監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)向行政監(jiān)察機(jī)構(gòu)提出處分建議，具體的行政處分完全由行政監(jiān)察機(jī)關(guān)決定與執(zhí)行。

3.制定《會計法》細(xì)則

需要明確《會計法》的立法思路以及實(shí)施細(xì)節(jié)。對于限制性的法律規(guī)定要進(jìn)一步的細(xì)化與量化，以能夠使得《會計法》便于執(zhí)行。例如，針對會計信息以及虛假會計信息情況的出現(xiàn)做出詳細(xì)的規(guī)定[6]。這一詳細(xì)的規(guī)則需要在會計法及其實(shí)施細(xì)則中出現(xiàn)。同時，要嚴(yán)格限制會計信息與虛假會計信息的既定，避免法律規(guī)范中存在不專業(yè)的情況。因此，在制定相關(guān)細(xì)則的時候需要專業(yè)會計人員配合法律專業(yè)人員一同來商討，以制定嚴(yán)格、科學(xué)、合理的標(biāo)準(zhǔn)。對于會計信息與虛假會計信息犯罪的情況也要具體化，并且結(jié)合《刑法》中的相關(guān)條例來制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。針對《會計法》與其他多種法律規(guī)定之間的約束與限制，制定《會計法》的細(xì)則顯得更加重要性。

4.強(qiáng)化會計法律責(zé)任追究力度

篇10

正文：

一、責(zé)任理論發(fā)展史上呈現(xiàn)的基本特征

我國的經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)從七十年代開始，經(jīng)歷了兩個十年直至今天，經(jīng)過了從無到有，從不完善到基本完善的過程，經(jīng)濟(jì)法理論也隨基本研究素材的豐富而日益成熟。對于我國經(jīng)濟(jì)法制發(fā)展的過程，一般認(rèn)為分為三個階段：1985年以前為興起階段，1985年到1992年十四大為發(fā)展階段，1992年以后至今為逐漸成熟階段。但也有人認(rèn)為真正的有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的研究是從1992年之后才開始的。

作為經(jīng)濟(jì)法基本理論組成部分之一的法律責(zé)任理論也有一個由興起到發(fā)展的過程，在每個階段呈現(xiàn)出不同特點(diǎn)。在經(jīng)濟(jì)法制建立的最初階段，作為一個新出現(xiàn)的法學(xué)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)法引起了法學(xué)界的廣泛關(guān)注，經(jīng)濟(jì)法理論從無到有，逐步建立興起。在這一階段關(guān)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本理論問題的學(xué)術(shù)活動集中于經(jīng)濟(jì)法的概念、調(diào)整對象，經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法的關(guān)系等方面。[1]這是由于每一門學(xué)科產(chǎn)生之初的研究，大多都集中在本學(xué)科的立身之本上，也即從本學(xué)科最基本的概念、最基本的原理入手，并關(guān)注本學(xué)科與相鄰學(xué)科的關(guān)系，包括在研究對象方面的差異與聯(lián)系，這種特點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域也得到了極為明顯的體現(xiàn)。這一階段“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”雖然偶爾會被作為一個獨(dú)有的概念術(shù)語提及[2]但從整體上來看，更多的是將一般法律責(zé)任理論運(yùn)用到經(jīng)濟(jì)法律部門中，對違反經(jīng)濟(jì)合同的法律責(zé)任進(jìn)行論述；同時對于將刑事罰則規(guī)定入經(jīng)濟(jì)法規(guī)中的現(xiàn)象以及經(jīng)濟(jì)制裁有所論及。[3]經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任理論尚不能在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論中占據(jù)一席之地。在1985年以后到1992年之間經(jīng)濟(jì)法的初步發(fā)展時期，作為這一法律部門的理論研究來說，調(diào)整對象仍然處于總論研究的核心地位，但研究范圍在此基礎(chǔ)上也有了更多的拓展，如關(guān)于調(diào)整方法和經(jīng)濟(jì)法主體的研究，取得了一定成果。[4]在這樣一個環(huán)境下，對于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究也引起了人們的關(guān)注，[5]通過對這一時期有關(guān)論文的檢索可以看出，所謂的“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”在概念上尚不甚明晰，尤其與“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”相混用，而在現(xiàn)在我們已經(jīng)將“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”作為具有財產(chǎn)內(nèi)容的責(zé)任形式的統(tǒng)稱。但在當(dāng)時的發(fā)展階段，學(xué)者試圖建立起一個以“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”為核心的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任理論體系，也有人對之進(jìn)行了一定總結(jié)。[6]總的來說，這個努力并未成功，由于相關(guān)其他理論進(jìn)展緩慢，隨后的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究也日漸停滯下來，于是在無論是作為經(jīng)濟(jì)法研究素材的日漸豐富還是理論研究得到巨大發(fā)展的第三個階段，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任理論卻相反地進(jìn)入了一個停滯不前的狀態(tài)之中。有關(guān)的表述大部分是以教材中總論的一部分出現(xiàn)的，研究者通常是以自己的理解對這一理論加以或繁或簡的詮釋，整體上來說難以形成較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)。而且由于教材式論述的局限，這種闡釋也是難以深入的。盡管如此，并不是說經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的研究在這一階段無人問津，恰恰相反，也有人進(jìn)行了有益的嘗試，而且在某種程度上說這些論述也有其獨(dú)到之處。[7]在此基礎(chǔ)上，到最近四五年來，有學(xué)者開始意識到過去在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究上的畸重與畸輕，提出要以一種更為務(wù)實(shí)的態(tài)度來對待經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中的責(zé)任問題，不是拿原有的理論來生搬硬套，而是采用更為靈活的方法[8]同時，也有人在新的視角下對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行了重新定位。在這樣一個思路的指引下，對從第二階段中后期開始、特別是90以來有關(guān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的研究狀況加以總結(jié)，對于認(rèn)清已有的理論成果同時在此基礎(chǔ)上開展進(jìn)一步的研究，都是有一定的學(xué)術(shù)意義的。

二、有關(guān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究的基本內(nèi)容

對于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的認(rèn)識總體上來說是隨著經(jīng)濟(jì)立法的不斷完善，以及學(xué)者對經(jīng)濟(jì)法的研究不斷豐富而日漸深化的，由最初的停留于表面現(xiàn)象的敘述而慢慢觸及到這一新出現(xiàn)范疇的本質(zhì)，這一點(diǎn)是值得肯定的。但與經(jīng)濟(jì)法其他有關(guān)理論問題如調(diào)整對象、價值理論等相比較而言，在已經(jīng)過去的十幾年內(nèi)，責(zé)任理論并未能引起學(xué)者的廣泛關(guān)注，也沒有進(jìn)行足夠深入的探討，以至于尚不能提出一個成熟的理論，而有學(xué)者稱目前對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究仍然提留在八十年代的水平，也并非聳人聽聞。90年代以來關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的論述主要體現(xiàn)在一部分教材一類的著述中，論文極為少見，因而難以形成有效的論辯，勿忘“真理是越辯越明”的，少了這樣一個平臺，大家在自己的論述中自說自話，而沒有思維的交鋒，則進(jìn)展緩慢也就不足為怪了。反過來說，也應(yīng)當(dāng)肯定學(xué)者們在著述中對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行闡述對于明晰這一概念的促進(jìn)作用，正是通過對這樣諸多觀點(diǎn)的參照、比較、分析，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在腦中的印象才漸漸豐富立體起來。目前對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究主要存在于在這樣幾個方面：

（一）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的概念

關(guān)于這一部分，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

1、僅對經(jīng)濟(jì)法個分支法律規(guī)范的相應(yīng)責(zé)任制度分別進(jìn)行表述，而未對其加以歸納總結(jié)、分析抽象，提出作為經(jīng)濟(jì)法律部門的一般責(zé)任理論。這種現(xiàn)象廣泛存在于一大部分的法學(xué)、財經(jīng)類經(jīng)濟(jì)法教材中。究其原因，一方面當(dāng)然是由于作為基礎(chǔ)教學(xué)，這一類理論問題被放到了較為次要的地位，另一方面也反映出，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論尚不成熟，無法提出一個能為大家所普遍接受、分歧較小的理論體系。由此可見從事這一問題研究的學(xué)者任重而道遠(yuǎn)。

2、在內(nèi)涵上，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任定義的表述五花八門。有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指由于經(jīng)濟(jì)法主體的經(jīng)濟(jì)違法行為以及法定特別損害后果的發(fā)生，而使有責(zé)主體必須承擔(dān)的否定性的經(jīng)濟(jì)法后果。[9]這種觀點(diǎn)將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系正常實(shí)現(xiàn)的保障，強(qiáng)調(diào)了責(zé)任對主體的不利益性；經(jīng)濟(jì)法責(zé)任除了因主體行為具有違法性而產(chǎn)生外，還因特別損害后果的發(fā)生而產(chǎn)生，這點(diǎn)體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的突出特征。

有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法者提對其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。[10]這種觀點(diǎn)將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的產(chǎn)生歸結(jié)為兩個原因：違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)和不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利。其中，前者存在的情形較為普遍，無論是市場主體還是政府機(jī)關(guān)，只要其行為違反了經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范規(guī)定的所應(yīng)履行的義務(wù)，就要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。后者主要指政府機(jī)關(guān)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)力（經(jīng)濟(jì)法制全）超出經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)規(guī)定的范圍，或行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的方式、程序不當(dāng)，侵犯市場主體的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利和經(jīng)濟(jì)法利益的行為。這種分類方法實(shí)際上將政府機(jī)關(guān)的違法行為與不當(dāng)行為分開來表述，后面一種情形嚴(yán)格說來也屬于未能恰當(dāng)履行義務(wù)的范疇。

也有人直接以行為的違法性來定義經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。如“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的行為而應(yīng)承擔(dān)的有法律規(guī)定的具有強(qiáng)制性的法律義務(wù)”[11]：“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，是指人們違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的義務(wù)所應(yīng)付出的代價。”[12]這種方式是從法律責(zé)任的一般理論上來看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，是一般法律責(zé)任理論在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)的具體化。是放棄了細(xì)節(jié)的斟酌而在整體上看待這樣一種新型責(zé)任，將其視為一般法律責(zé)任的形式之一加以定義的。

有人將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”兩者相統(tǒng)一起來，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任內(nèi)容應(yīng)強(qiáng)調(diào)角色責(zé)任和相應(yīng)的、適當(dāng)?shù)募顧C(jī)制。“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”制止在公有制主導(dǎo)的經(jīng)營管理中，企事業(yè)機(jī)關(guān)單位及其內(nèi)部機(jī)構(gòu)、成員因角色設(shè)置及其實(shí)現(xiàn)，而相互承擔(dān)義務(wù)和相應(yīng)的享有權(quán)益的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系或制度。將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與之相統(tǒng)一，就是是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任一反其所常被認(rèn)為的“否定性”、“不利性”的特征，在本質(zhì)上體現(xiàn)了一種“積極意義上的責(zé)任”，法律制裁是實(shí)現(xiàn)責(zé)任的手段，而非法律責(zé)任本身。這種方式就將一般含義上的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與作為其實(shí)現(xiàn)形式的法律制裁明顯地區(qū)分開來。

3、在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的外延上，學(xué)者們所持觀點(diǎn)不甚一致。最為典型的是有學(xué)者提出了將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任區(qū)別開來。[13]依這種觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式包含于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任形式種類之中，除了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之外，經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任還包括民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任，他們相互之間互不包含，是完全并列的關(guān)系。與之針鋒相對的，是認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是有經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)所確認(rèn)的各種責(zé)任形式的總稱”的觀點(diǎn)。[14]在這種觀點(diǎn)下，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任將民事、行政及刑事三種責(zé)任形式包含在內(nèi)。有人從保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的角度來看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)方式。[15]提出保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的方法包括經(jīng)濟(jì)制裁、經(jīng)濟(jì)行政制裁以及經(jīng)濟(jì)刑事制裁三種。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了法律責(zé)任與法律制裁的統(tǒng)一性。

（二）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征，依學(xué)者的不同表述，可以作如下歸納：

1、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一種具有法定強(qiáng)制性的、否定性的法律義務(wù)。

這一闡述是將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任放在一般法律責(zé)任的位置，從一般角度對法律責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的特征加以描述。任何法律責(zé)任都是作為法律義務(wù)得以履行的保障機(jī)制存在的，與國家強(qiáng)制力相對應(yīng)，在義務(wù)人不能自覺完成的時候轉(zhuǎn)而成為法律制裁，因而典型的是對有責(zé)方利益的否定。

2、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有懲戒和補(bǔ)償雙重性質(zhì)，而以懲戒性質(zhì)占主導(dǎo)地位。

由于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任本質(zhì)上是對被破壞的正常的社會秩序的恢復(fù)，同時又給予破壞者以否定性的評價，因而實(shí)現(xiàn)對利益受損者的補(bǔ)償，使其在一定程度的以恢復(fù)，同時對違反義務(wù)者以財產(chǎn)、資格等之上的懲罰，是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)所帶來的兩大效益。但經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不同于民事責(zé)任的突出特征就是，相對于補(bǔ)償性作用而言，它的懲罰性作用具有更為突出的優(yōu)勢。也即作為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任來說，其對經(jīng)濟(jì)法客體的保護(hù)重于對經(jīng)濟(jì)關(guān)系中具體對象的保護(hù)。因此最主要的便不在于補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)關(guān)系主體受的損失，而是對責(zé)任方施之懲罰，使其為這種損害了社會整體利益的行為付出一定代價。

3、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在內(nèi)容上具有整體經(jīng)濟(jì)利益性。

這與經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)密切相關(guān)。經(jīng)濟(jì)法的存在首先就是公法與私法相融合的結(jié)果，是社會利益的集中體現(xiàn)。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法不以國家為本位，也不以單純的個人利益為本位，而是以社會利益為本位。經(jīng)濟(jì)法主體實(shí)施了違反經(jīng)法律規(guī)范的行為，給有關(guān)相對方造成損害的同時，必然破壞經(jīng)濟(jì)關(guān)系的正常運(yùn)行，若不加以制止，必然給整個社會經(jīng)濟(jì)利益帶來損害。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的這一特點(diǎn)尤其與單純的民事責(zé)任不甚相同。由于民事法律關(guān)系體現(xiàn)的是民事主體之間在經(jīng)濟(jì)利益上的對等關(guān)系，民事責(zé)任存在的主要目的也是為補(bǔ)償向?qū)Ψ降慕?jīng)濟(jì)損失。因而在對方放棄的條件下，有責(zé)方可以不承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。但對于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任而言，由于有責(zé)方損害的不僅是個別相對人的利益，更重要的是在整體上損及了社會共同利益，因而即便有關(guān)個別主體對這種損害行為不加以追究，有責(zé)主體仍必須承擔(dān)一定責(zé)任。這與上述經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的懲罰性質(zhì)是密切相關(guān)的。

4、另外，也有人將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的相互分離性作為其典型特征之一，即經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的不同主體所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任內(nèi)容是不相同的，如作為調(diào)控主體的政府機(jī)關(guān)與作為受控主體的市場活動者分別承擔(dān)不同的法律責(zé)任。具體而言，政府機(jī)關(guān)因其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為應(yīng)承擔(dān)的法律后果主要包括兩種：經(jīng)濟(jì)侵權(quán)責(zé)任和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。

經(jīng)濟(jì)侵權(quán)責(zé)任指政府機(jī)關(guān)在行使職權(quán)的過程中不法侵害市場主體的合法權(quán)益，所應(yīng)承擔(dān)的否定性法律后果；經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任指政府機(jī)關(guān)在合法限度內(nèi)行使職權(quán)失當(dāng)，而使市場主體遭受損失而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任指適用于法律明確規(guī)定特定范圍內(nèi)發(fā)生損害后果的場合，因此應(yīng)在法律有明確規(guī)定的條件下嚴(yán)格適用，不能任意類推和擴(kuò)大。但總體來說，政府機(jī)關(guān)違反的義務(wù)均為程序性的義務(wù)。作為受控主體的市場活動者所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任多因違反實(shí)體性義務(wù)而引起，其內(nèi)容包括市場主體違反由法律規(guī)定所應(yīng)強(qiáng)行履行的經(jīng)濟(jì)法義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的強(qiáng)制履行責(zé)任、因違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)致使他人合法權(quán)益受損而應(yīng)向他人承擔(dān)的賠償、補(bǔ)償責(zé)任，以及因其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)的行為情節(jié)嚴(yán)重而應(yīng)承擔(dān)的被剝奪特定權(quán)利能力的后果。

（三）關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成要件及歸責(zé)原則

所謂法律責(zé)任的構(gòu)成要件是指行為人據(jù)以承擔(dān)法律責(zé)任或者能夠滿足國家機(jī)關(guān)追究行為人法律責(zé)任的法定條件。就一般法律責(zé)任構(gòu)成而言，通常涉及五個方面：合格主體，主體主觀上有過錯，主體行為違法，給對方造成損害，違法行為與損害結(jié)果間有因果關(guān)系。對于一般的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任來說，這五個構(gòu)成方面也是適用的。但經(jīng)濟(jì)法責(zé)任又有其獨(dú)特之處。對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在構(gòu)成要件上所具有的特殊性，學(xué)者們觀點(diǎn)并無太大分歧，普遍認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的主體主要為從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的經(jīng)濟(jì)組織和具有經(jīng)濟(jì)管理職能的經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)，也包括經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部不具備法人資格的單位及經(jīng)濟(jì)組織的內(nèi)部成員。對于行為人主觀上來說，并不以存在過錯為必要，相反，無過錯而承擔(dān)責(zé)任的情況在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域適用得尤為普遍。也正是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具備這個特點(diǎn)，在其歸責(zé)原則上可以說采用了過錯責(zé)任原則與無過錯責(zé)任原則相結(jié)合的方式。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在某些情況下也不以行為違法性為必要，對于合法行為造成損害也要對相對人承擔(dān)法律責(zé)任，如基于國家利益、社會公共利益等原因而占用、征用或損害他人的財產(chǎn)時，應(yīng)對相對人造成的損失進(jìn)行補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成許多情況下不以損害事實(shí)的存在為必要，行為人即使暫時還沒有給特定人造成損害，基于其行為的違法性也要承擔(dān)法律責(zé)任。由于這一特性，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也不以行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系為必要，因此在有的情況下只要行為人實(shí)施了某種按照法律規(guī)定需要承擔(dān)法律責(zé)任的行為，就可以根據(jù)法律的直接規(guī)定追究行為人的責(zé)任。

認(rèn)定和歸結(jié)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的原則是指國家專門機(jī)關(guān)在認(rèn)定和歸結(jié)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任時，對如何判斷責(zé)任主體的主觀因素所應(yīng)遵循的準(zhǔn)則。正如上文所述，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在主觀構(gòu)成要件上的特點(diǎn)決定了適用的歸責(zé)原則包括過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則兩種。

過錯責(zé)任原則主要適用于對違反經(jīng)濟(jì)義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的歸結(jié)；無過錯責(zé)任原則的適用范圍則受到法律規(guī)定的限制，即主要適用于政府機(jī)關(guān)不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利或市場主體違法造成損害，且其行為符合法律規(guī)定的無過錯責(zé)任條件時。前者以行為人存在故意或過失的心理狀態(tài)為追究其法律責(zé)任的必要條件，后者則是即使行為人并無過錯，也要對自己給他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任。由于經(jīng)濟(jì)法在任務(wù)上的獨(dú)特性質(zhì)，無過錯責(zé)任原則在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的歸結(jié)上得到了更為廣泛的適用。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任存在的獨(dú)立性問題

在以上關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的有關(guān)分歧中，最為核心、最能體現(xiàn)諸位學(xué)者各自觀點(diǎn)的一個問題，當(dāng)屬經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問題。也即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法中的有機(jī)組成部分，是否能夠在內(nèi)涵、功能、目的和價值等方面符合經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立體系要求，并是否能夠因此與其他部門法的相應(yīng)責(zé)任形式相區(qū)別，與之并列、獨(dú)立存在。這個問題歸根到底是與對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的概念、性質(zhì)及特征的理解相一致的，也是進(jìn)一步深化經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論所必然首先應(yīng)解決的一個問題。由于理論界關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的論述各有特色，難于統(tǒng)一，在是否存在獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任這個問題上，也同樣見仁見智。主要觀點(diǎn)可先大致分為兩類：一類主張經(jīng)濟(jì)法不存在自己獨(dú)有的法律責(zé)任，其法律責(zé)任不過是現(xiàn)存的民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任的綜合。[16]另一類則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法存在自己獨(dú)立的法律責(zé)任，與傳統(tǒng)上的民事、行政與刑事責(zé)任有本質(zhì)上的不同。后一種觀點(diǎn)細(xì)分起來還分為以下幾類：（1）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)特之處在于，它并不只是對民事、行政及刑事責(zé)任的簡單相加，而是對這三種責(zé)任的綜合化、系統(tǒng)化的提升，是以系統(tǒng)的思想來對待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系中的各種方法，認(rèn)為各種方法都是這個體系中的必要和有機(jī)的組成部分。[17]（2）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有雙重性，由本法責(zé)任和他法責(zé)任構(gòu)成。即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任既包括經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法的有關(guān)規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，也包括同時違反其他法律相關(guān)規(guī)定從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其他法律規(guī)定的責(zé)任。也就是說，這種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是將本法固有責(zé)任和援引他法責(zé)任包含在內(nèi)的綜合性的責(zé)任形式。[18]（3）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的法律責(zé)任形式，并不包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而是與之相并列的另一種責(zé)任，是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所規(guī)定的責(zé)任形式的一種。[19]從發(fā)展趨勢上來說，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一種獨(dú)立于民事、行政、刑事責(zé)任之外的新型責(zé)任形式的觀點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)法理論界逐漸占據(jù)優(yōu)勢。在2002年10月份由湖南大學(xué)法學(xué)院承辦的第十屆全國經(jīng)濟(jì)法理論研討會上，也有學(xué)者就經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任問題進(jìn)行了探討，張守文的發(fā)言具有代表性，他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法有自己的法律責(zé)任及其形態(tài)，探討經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，應(yīng)超越傳統(tǒng)的部門法理論與責(zé)任理論，通過矛盾分析、關(guān)聯(lián)性分析、典型分析等方法，去發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的特殊性與傳統(tǒng)責(zé)任理論的關(guān)聯(lián)以及經(jīng)濟(jì)法的一些特殊責(zé)任形態(tài)，從而形成對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的拓補(bǔ)，進(jìn)而構(gòu)成對整個法律責(zé)任理論的拓補(bǔ)。

諸位學(xué)者在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性問題上莫衷一是，歸根到底是對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵及外延認(rèn)識的不同造成的，而這又與經(jīng)濟(jì)法理論發(fā)展的整個過程以及現(xiàn)實(shí)中的不成熟密切相關(guān)。具體而言，經(jīng)濟(jì)法作為一個與民法、行政法有著本質(zhì)區(qū)別的新型法律部門，其存在基礎(chǔ)的完善必然意味著法學(xué)理論的更新。體現(xiàn)在其責(zé)任理論上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種新型法律責(zé)任，給傳統(tǒng)的法律責(zé)任理論帶來了巨大沖擊，以傳統(tǒng)理論難以解釋的情況下，必然要經(jīng)歷一個巨大的變動時期，也正是通過這一過程的甄別辨識，更為完善的、適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的責(zé)任理論才能夠建立起來。

從歷史上說，公、私法的二分方法給民法與行政法的存在提供了牢固的理論基礎(chǔ)，在傳統(tǒng)的思維方式下，民法與行政法的主體及其調(diào)整對象在主體上因此都非常明確，其責(zé)任主體也是清楚的。在為相關(guān)法律所保護(hù)的社會關(guān)系受到破壞時，該由誰承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任，責(zé)任性質(zhì)如何，都不難分辨開來。而與之相反，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生是對傳統(tǒng)理論的更新與發(fā)展，單以完善牢固的公法、私法理論難以解釋其存在的基礎(chǔ)及獨(dú)特的調(diào)整對象；同時，性質(zhì)上的模糊導(dǎo)致了相關(guān)法律關(guān)系主體上的模糊，經(jīng)濟(jì)法究竟適用于何種主體之間的何種關(guān)系，是難以通過傳統(tǒng)的主體劃分方式加以闡明的，這也就帶來了如何以傳統(tǒng)責(zé)任理論定義經(jīng)濟(jì)法主體之間責(zé)任關(guān)系問題。由此可以看出傳統(tǒng)理論的凝固性與滯后性，已經(jīng)與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下的社會關(guān)系不相適應(yīng)了。經(jīng)濟(jì)法律制度的重要性為我國立法者所重視，因此出現(xiàn)改革開放以后經(jīng)濟(jì)立法的繁榮景象。但是經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)理論卻并未得到與之相適應(yīng)的發(fā)展，這與我國一定時期內(nèi)特殊的經(jīng)濟(jì)制度條件是有關(guān)系的。隨著公法私法化與私法公法化這一觀點(diǎn)得到普遍認(rèn)可，社會整體利益受到重視，經(jīng)濟(jì)法的存在也就找到了合理的依據(jù)，經(jīng)濟(jì)法被視為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下公私法相融合的產(chǎn)物，以維護(hù)社會整體利益為其價值取向。在這一條件下，我們說真正的經(jīng)濟(jì)法律部門研究才得以建立。經(jīng)濟(jì)法作為一門學(xué)科是在經(jīng)濟(jì)立法工作呈現(xiàn)一定成果的時候逐漸成長起來的，在其產(chǎn)生的最初階段，由于調(diào)整對象范圍被無限擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)法一度被一些學(xué)者認(rèn)為是調(diào)整與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的一切社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，內(nèi)涵與外延的不清楚導(dǎo)致相關(guān)主體理論、責(zé)任理論也難以建立，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體與其他法律關(guān)系主體相比的獨(dú)特之處不易分辨，所謂的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與民事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任在概念上也是混淆不清，更毫無獨(dú)立性可言；1992年以后，隨著社會整體利益目的日益突出，對經(jīng)濟(jì)法任務(wù)的認(rèn)識漸次清晰，其涵蓋的范圍由多及少，經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整主體、對象、內(nèi)容以及任務(wù)上與民法相區(qū)別就成為必然。在這一基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也就可以與民法上存在的責(zé)任方式有了一定的區(qū)別。但總體來說，由于發(fā)展時間并不長，而法制現(xiàn)實(shí)的滯后作用給理論的完善帶來一定阻礙，主體理論與責(zé)任理論仍然是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論中的難點(diǎn)。責(zé)任理論的不成熟與主體理論的不完善密切相關(guān)，正是由于經(jīng)濟(jì)法主體的獨(dú)特地位尚未得以完全確立，才導(dǎo)致對其所應(yīng)適用的責(zé)任方式在是否具有獨(dú)特性上受到反復(fù)討論與質(zhì)疑，而前者又受到一系列現(xiàn)實(shí)與理論問題的制約，典型的就是獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法主體的存在必然要求在程序法律上保證其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而這種程序決不會與民事程序相同，這一點(diǎn)在目前的立法現(xiàn)實(shí)中尚難以實(shí)現(xiàn)。由于這一系列相互影響相互制約的因素，在關(guān)于是否存在獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任這一問題上呈現(xiàn)出眾說紛紜的局面也就是可以理解的了。

庫恩在其《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（1962年）一書中認(rèn)為，一種范式一旦產(chǎn)生將是相對穩(wěn)定的，當(dāng)反例出現(xiàn)時人們并不是否定原有范式，而是根據(jù)原有范式對反例的出現(xiàn)做出解釋。只有當(dāng)反例足夠多了，原有的范式出現(xiàn)了危機(jī)，科學(xué)革命才會出現(xiàn)，舊的范式才會被新的范式取代。[20]這也是法學(xué)領(lǐng)域一種新的理論從產(chǎn)生到發(fā)展再到成熟所必經(jīng)的過程。我們不能否認(rèn)民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中所起到的巨大作用，而這三種傳統(tǒng)責(zé)任形式究竟地位如何，是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所固有的、本質(zhì)屬性上的責(zé)任形式，還是只是經(jīng)濟(jì)法規(guī)與其他法規(guī)競合時，執(zhí)法部門的援引，還有待從理論上進(jìn)一步加以明確。同時，不能否認(rèn)由于現(xiàn)代社會新的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象層出不窮，法律制度上的應(yīng)對策略也是相應(yīng)增加的，這就為那些不同于舊有的民事、行政以及刑事責(zé)任的新型責(zé)任形式的出現(xiàn)提供了契機(jī)。在這個基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種完全不同于傳統(tǒng)責(zé)任形式的可能也就不能被抹殺。但試圖在理論上對之加以抽象、概括，實(shí)現(xiàn)整個責(zé)任理論的“拓補(bǔ)”，則不能不受到現(xiàn)實(shí)的制約，也許只有隨著這一類責(zé)任形式大量出現(xiàn)，明顯難以為舊有責(zé)任形式所涵蓋時，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式的地位才能牢固確立起來。在此基礎(chǔ)上的關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵、外延，性質(zhì)與特征，以及其構(gòu)成要件等理論也就可以隨之得以確定，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任理論從而完成由不成熟到成熟的質(zhì)的飛躍。